原告：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：程仿遠(yuǎn)，上海申翼律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司，住所地江蘇省。
　　負(fù)責(zé)人：陳朝暉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：邢佑程，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃勐，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　原告楊某與被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司(以下簡稱“保險(xiǎn)公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員張繼峰適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某的委托訴訟代理人程仿遠(yuǎn)、被告保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人邢佑程到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：請求被告賠償醫(yī)療費(fèi)人民幣(以下幣種均為“人民幣”)46,600.61元(含伙食費(fèi)44元)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)70元(20元*3.5天)、誤工費(fèi)22,500元(4,500元/月*5月)；營養(yǎng)費(fèi)3,600元(40元/天*90天)、護(hù)理費(fèi)6,000元(2,000元/月*3月)、殘疾賠償金136,068元(68034元/天*20年*0.1)、精神損害撫慰金5,000元、殘疾輔助器具費(fèi)2,000元、衣物損1,000元、車損700元、交通費(fèi)1,300元、鑒定費(fèi)2,080元。上述費(fèi)用首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)理由：2017年7月20日17時(shí)16分，案外人牛某某駕駛車牌號(hào)為滬DDXXXX重型半掛牽引車，在寶山區(qū)豐翔路山連路南約5米處，與騎電動(dòng)自行車的原告發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷。經(jīng)公安部門認(rèn)定，原告無責(zé)，牛某某全責(zé)。經(jīng)鑒定，原告構(gòu)成XXX傷殘?，F(xiàn)原告訴訟來院要求被告保險(xiǎn)公司賠償原告合理損失。鑒于牛某某及車輛登記所有人上海眾捷汽車運(yùn)輸有限公司(以下簡稱“眾捷公司”)未送達(dá)，本案中暫保留對牛某某及眾捷公司的訴請。
　　被告保險(xiǎn)公司辯稱，對事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定由法院審核。對傷殘鑒定中參與度有異議。申請重新鑒定。肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)。事發(fā)時(shí)均處于保險(xiǎn)期內(nèi)。對具體賠償項(xiàng)目與金額：對醫(yī)療費(fèi)真實(shí)性無異議，但應(yīng)扣除伙食費(fèi)44元及非醫(yī)保費(fèi)用；對住院伙食補(bǔ)助費(fèi)70無異議；營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)分別認(rèn)可30元/天、40元/天，期限無異議。誤工費(fèi)中，事發(fā)后原告單位在2017年8月15日、8月23日、9月15日分別發(fā)放的2,851.67元、101元、712.75元應(yīng)當(dāng)予以扣除。對殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)算年限均無異議，但對傷殘等級有異議，申請重新鑒定。如果法院認(rèn)可該鑒定意見，應(yīng)考慮45%的參與度，具體由法院依法判決；精神損害撫慰金以重新鑒定結(jié)論為準(zhǔn)；交通費(fèi)過高，認(rèn)可200元；物損費(fèi)過高，認(rèn)可車輛修理費(fèi)700元及手機(jī)損失600元，其余不予認(rèn)可；殘疾輔助器具費(fèi)2,000元，缺乏醫(yī)囑，且與本案無關(guān)聯(lián)性，故不予認(rèn)可。鑒定費(fèi)，非保險(xiǎn)賠付范圍，故不予認(rèn)可。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保單、病歷資料、出院小結(jié)、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、戶口本、居住證明、派出所出具的城農(nóng)比例證明、勞動(dòng)合同、營業(yè)執(zhí)照、工資銀行發(fā)放明細(xì)、電動(dòng)自行車修理費(fèi)發(fā)票、手機(jī)維修費(fèi)發(fā)票、鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、交通費(fèi)單據(jù)、輔助器具費(fèi)發(fā)票等，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、2017年7月20日17時(shí)16分，案外人牛某某駕駛車牌號(hào)為滬DDXXXX重型半掛牽引車，在寶山區(qū)豐翔路山連路南約5米處，與騎電動(dòng)自行車的原告發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷。經(jīng)交公安部門認(rèn)定，原告無責(zé)，牛某某負(fù)事故全責(zé)。
　　肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)。本次交通事故發(fā)生于保險(xiǎn)期內(nèi)。
　　二、事發(fā)后原告至醫(yī)院進(jìn)行救治，共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)46,556.61元(已扣除住院期間的伙食費(fèi)44元)。另事發(fā)后，原告為治療病情及鑒定、訴訟等所需，支付輔助器具(肘關(guān)節(jié)固定器、肩外枕)費(fèi)2,000元和一定數(shù)額的交通費(fèi)。
　　三、原告?zhèn)榻?jīng)司法鑒定科學(xué)研究院司法鑒定中心鑒定，認(rèn)定原告右肩關(guān)節(jié)存在一定程度的退行性變，目前情況系在自身退行性變基礎(chǔ)上遭受交通傷致右肩關(guān)節(jié)損傷，遂認(rèn)定原告構(gòu)成XXX傷殘(外傷系同等因素，參與度擬為45%-55%)。傷后治療休息休息150天，營養(yǎng)90天，護(hù)理90天。原告支付鑒定費(fèi)2,080元。
　　四、原告系農(nóng)業(yè)戶口。事發(fā)前原告已連續(xù)租住在上海市寶山區(qū)城市工業(yè)園區(qū)三星村徐巷22號(hào)滿一年以上，寶山區(qū)祁連派出所出具證明，證實(shí)該村非農(nóng)人口超過90%。2016年6月至事故發(fā)生，原告先后與個(gè)體業(yè)主楊濤、上海宇富勞務(wù)服務(wù)有限公司簽訂勞動(dòng)合同，事發(fā)前11個(gè)月，原告月平均收入為超過4,500元，因交通事故誤工5個(gè)月，期間發(fā)放兩筆工資，金額均為712.75元。
　　本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，因牛某某負(fù)事故全部責(zé)任，故對于原告合理損失由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)理賠限額和范圍的，原告保留訴請，本院予以確認(rèn)。
　　關(guān)于原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提交的醫(yī)藥費(fèi)單據(jù)并扣除住院期間的伙食費(fèi)，其總金額為46,556.61元，該些費(fèi)用確系事故發(fā)生后原告為治療損傷而發(fā)生的合理費(fèi)用，且與相關(guān)病史記載相互印證，故本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司雖辯稱根據(jù)保險(xiǎn)合同條款約定對于其中非醫(yī)保費(fèi)用不予賠償，本院認(rèn)為保險(xiǎn)條款約定不明，且保險(xiǎn)公司也未能舉證就免責(zé)事由已經(jīng)明確告知投保人，故對被告保險(xiǎn)公司該抗辯意見本院不予采信。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)70元符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。3、交通費(fèi)　　元，根據(jù)原告實(shí)際的傷情，結(jié)合其就醫(yī)、鑒定和訴訟等綜合因素，本院酌情支持500元。4、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)，原告根據(jù)鑒定結(jié)論主張的計(jì)算期限并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。結(jié)合原告提供的誤工證據(jù)并扣除事發(fā)后發(fā)放的工資，本院酌情支持原告誤工費(fèi)21,074.5元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)，本院依據(jù)原告的實(shí)際傷情和相關(guān)鑒定結(jié)論分別酌情確定為3,600元、2,700元。5、殘疾賠償金，原告雖系農(nóng)業(yè)戶口，但根據(jù)原告提供的相關(guān)收入證明和居住證明均可證實(shí)原告主要收入來源地和居住地均為本市城鎮(zhèn)，現(xiàn)原告主張136,068元于法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。被告雖對原告的傷殘等級有異議，但并無反證否定該鑒定意見，也無充足理由申請重新鑒定，故對被告重新鑒定申請，本院不予準(zhǔn)許。另外，原告右肩關(guān)節(jié)雖存在退行性病變，但在侵權(quán)行為未作用前，原告尚處于正常未損狀態(tài)，目前損害后果系侵權(quán)行為所致，此種情形下不應(yīng)區(qū)分參與度，故對被告保險(xiǎn)公司的該抗辯意見，本院不予采信。6、輔助器具費(fèi)2,000元，該費(fèi)用系原告為治療所需，屬合理范圍，本院予以確認(rèn)。7、物損費(fèi)，原告在事故中產(chǎn)生車輛、手機(jī)及衣物受損，結(jié)合被告的抗辯意見，本院酌情支持1,500元。8、精神損害撫慰金，原告因本起交通事故造成XXX殘疾，在精神上遭受一定痛苦，本院根據(jù)被告的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為方式、被告侵權(quán)所造成的后果等因素認(rèn)為原告主張5,000元屬合理范圍，本院予以確認(rèn)。該費(fèi)用在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先賠付。9、鑒定費(fèi)2,080元，該費(fèi)用系原告因本次事故產(chǎn)生的合理損失，且有票據(jù)為證，本院依法予以支持。該費(fèi)用在商業(yè)三者險(xiǎn)中賠付。上述1—9項(xiàng)費(fèi)用總計(jì)221,149.11元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告121,500，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告99,649.11元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告楊某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、輔助器具費(fèi)、物損費(fèi)和精神損害撫慰金計(jì)121,500元；
　　二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告楊某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、輔助器具費(fèi)、鑒定費(fèi)計(jì)99,649.11元；。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取為2,381.5元，由原告楊某自行負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。審判員　　　張繼峰
　　二〇一九年五月十七日
　　書記員　　　李鵬翔

審判員：張繼峰

書記員：李鵬翔