上訴人（原審原告）：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市東寶區(qū)。委托訴訟代理人：汪澤冰，男，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市東寶區(qū)，系楊某之夫。被上訴人（原審被告）：中國人壽保險股份有限公司荊門分公司，住所地荊門市象山大道118號，統(tǒng)一社會信用代碼91420800753420173C。法定代表人：李清華，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李曉泉，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：劉放，男，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市東寶區(qū)，系該公司職員。

楊某上訴請求：1.請求撤銷湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初2527號民事判決；2.改判人壽保險荊門公司繼續(xù)履行2000年11月3日與楊某簽訂的附加住院醫(yī)療保險合同；3.本案訴訟費用由人壽保險荊門公司承擔(dān)。事實與理由：2000年11月3日，楊某與人壽保險荊門公司簽訂康寧終身保險合同，合同號2000-420709-S42-00002412-2，以及附加住院醫(yī)療保險，合同號2000-420709-F09-00007718-8。當日，楊某繳納了康寧終身保險費2250元和附加住院醫(yī)療保險費200元，人壽保險荊門公司開具了相應(yīng)的發(fā)票。保險合同規(guī)定：合同的生效日期是2000年11月4日，交費方式為年交，交費日期是每年的11月3日，此后附加住院醫(yī)療保險費采取自動扣款續(xù)費的方式逐年遞增。楊某依該合同和交費金額已連續(xù)交納費17年。2017年10月26日，人壽保險荊門公司短信通知楊某對附加國壽長久呵護醫(yī)療保險合同單方終止。十七年來，楊某與人壽保險荊門公司均是按合同履行權(quán)利義務(wù)，人壽保險荊門公司單方終止合同違反了合同約定。在楊某簽署的1999.8經(jīng)中國保險???督管理委員會核準備案的“附加住院醫(yī)療保險條款”中第七條規(guī)定保險期間為一年，“若在保險期間屆滿日的10日前，投保人未以書面的方式作不續(xù)保的通知，則本附加合同視為續(xù)?！?。人壽保險荊門公司短信通知楊某單方終止合同，且未就終止理由向楊某作出書面解釋和說明，未出具相關(guān)法律依據(jù)，侵犯了楊某的合法權(quán)益。1、楊某與人壽保險荊門公司只在2000年11月3日簽訂過一份主險合同和一份附加住院醫(yī)療保險合同。如果是停售，停售的保險只針對停售后的投保人和被保險人，與停售前已購買該險種的投保人和被保險人無關(guān)。2、國壽長久呵護住院費用補償醫(yī)療保險合同的條款名稱與條款內(nèi)容不符，屬于欺詐。原判認定且經(jīng)雙方協(xié)商，重新簽訂了新的附加險國壽長久呵護住院費用補償醫(yī)療保險的事實不存在，要求與人壽保險荊門公司經(jīng)辦人蘇蘭芳進行法庭對質(zhì)。3、原判認定楊某向人壽保險荊門公司填寫了轉(zhuǎn)投保確認書的事實不存在。4、人壽保險荊門公司就其主張的事實沒有舉證。5、楊某已經(jīng)按合同連續(xù)繳費17年，且主險依舊有效，附加住院醫(yī)療保險合同是主險附加的，合同效力和期限是一樣的。6、保險費自動轉(zhuǎn)賬付款授權(quán)書說明了楊某與人壽保險荊門公司就扣交保險費約定到期自動扣繳續(xù)費的事實。7、判決書既然認定無事實和法律依據(jù)，為何又對楊某的訴訟請求予以支持，為何又駁回楊某的訴訟請求。8、一審法院對延期開庭未及時通知楊某，違反訴訟平等原則，一審適用簡易程序獨任審理本案不合法。人壽保險荊門公司答辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審駁回上訴，維持原判。1、附加保險合同都是一年一簽訂，一年是否續(xù)簽的決定權(quán)在保險公司，楊某所稱的附加住院醫(yī)療保險合同已經(jīng)終止了，現(xiàn)在不可能再履行。楊某沒有正確理解保險期間的含義，本案中楊某投保的主險是康寧終身保險，而附加險的保險期間為一年。根據(jù)《國壽長久呵護住院費用補償醫(yī)療保險利益條款》第三條第一款規(guī)定：本合同保險期間為一年，除另有約定外，自本合同生效之日起至約定終止之日24小時止，由投保人在投保時與本公司協(xié)商。2、依據(jù)保險合同第十一條和第十三條，楊某不能強迫人壽保險荊門公司同意其投保附加險的要求，本案中楊某附加險的保險期限是一年，楊某如果要求再投保需要保險公司同意才可以繼續(xù)投保。3、楊某在上訴請求中稱要求二審法院判決履行附加住院醫(yī)療保險合同不能成立，上訴人在一審法院提起訴訟的訴狀中，無論是上訴請求還是事實和理由，上面說明要求履行的是國壽長久呵護住院費用補償醫(yī)療保險合同，一審法院審理的也是這份合同，楊某在上訴過程中出現(xiàn)要求履行附加住院醫(yī)療保險合同，這個請求與判決不符。楊某向一審法院起訴請求：1、判令人壽保險荊門公司繼續(xù)履行雙方簽訂的“國壽長久呵護住院醫(yī)療費用補償醫(yī)療保險合同”；2、本案訴訟費由人壽保險荊門公司承擔(dān)。一審法院認定，2000年11月3日，楊某與人壽保險荊門公司簽訂了康寧終身保險合同，合同號為2000-420709-S42-00002412-2，并投保了附加住院醫(yī)療保險（該保險條款1999.8經(jīng)中國保險監(jiān)督管理委員會核準備案）。2009年因附加住院醫(yī)療保險停售，同年12月28日，楊某向人壽保險荊門公司填寫了轉(zhuǎn)投保確認書，該轉(zhuǎn)投保確認書中明確了原投保險種名稱為附加住院醫(yī)療保險（99版），新附加保險險種為國壽長久呵護住院費用補償醫(yī)療保險。主要約定了：保險費為275元；交費方式為年交；保險期間自2009年11月4日零時起至2010???11月3日二十四時止；該確認書中還就有醫(yī)保和無醫(yī)保的賠付比例進行了特別約定，另就有關(guān)問題進行了特別提示等。汪澤冰在投保人簽名處簽名確認。該險種附有《中國人壽保險股份有限公司國壽長久呵護住院費用補償醫(yī)療保險利益條款》，該條款第三條對保險期間和續(xù)保問題進行了約定，約定：本合同的保險期間為一年，除另有約定外，自本合同生效之日起至約定終止日二十四時止。投保人可于保險期間屆滿之前或在本合同約定的交費寬限期內(nèi)，經(jīng)本公司同意后，向本公司交付續(xù)保保險費，本合同于保險期間屆滿的次日起延續(xù)有效一年?！１竟颈Ａ艚K止本合同續(xù)保的權(quán)利，并有權(quán)調(diào)整保險費收費標準。后楊某與人壽保險荊門公司也簽訂了保險費自動轉(zhuǎn)賬付款授權(quán)書，即每年人壽保險荊門公司從楊某指定的賬戶上按照雙方保險合同的約定的交費方式和交費??額，自動扣劃保險費。2017年10月26日，人壽保險荊門公司以短信的方式向楊某發(fā)出通知，決定終止對楊某續(xù)保。楊某不服，故訴至法院請求繼續(xù)履行雙方簽訂的“國壽長久呵護住院醫(yī)療費用補償醫(yī)療保險”保險合同。一審法院認為，合同屬于雙方真實意思表示的合意行為，當事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利?！吨腥A人民共和國保險法》第十三條規(guī)定，投保人提出要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立。本案中，雙方簽訂的國壽長久呵護住院費用補償醫(yī)療保險合同明確約定，保險期間為一年，自本合同生效之日起至約定終止日二十四時止。投保人可于保險期間屆滿之前或在本合同約定的交費寬限期內(nèi)，經(jīng)保險公司同意后，向保險公司交付續(xù)保保險費，本合同于保險期間屆滿的次日起延續(xù)有效一年，并約定人壽保險荊門公司作為保險人，保留終止本合同??保的權(quán)利。根據(jù)該約定，人壽保險荊門公司在保險期間屆滿后，作出終止續(xù)保的決定是符合合同約定的。楊某以其與人壽保險荊門公司簽訂的附加住院醫(yī)療保險（99版）條款的規(guī)定（該保險條款第七條關(guān)于保險期間和續(xù)保約定：本附加險合同保險期間為一年。若在保險期間屆滿日的10日前，投保人未以書面作不續(xù)保的通知，則本附加合同視為續(xù)保。），向人壽保險荊門公司主張繼續(xù)履行國壽長久呵護住院費用補償醫(yī)療保險合同，無事實和法律依據(jù)，對楊某的訴訟請求不予支持（一審作出民事裁定對此予以更正）。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四條，《中華人民共和國保險法》第十三條，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第三條之規(guī)定，判決：駁回原告楊某的訴訟請求。案件受理費100元，減半收???50元，由原告楊某負擔(dān)。二審中，雙方事實爭議在于，楊某是否將附加險由“住院醫(yī)療保險”轉(zhuǎn)投為“國壽長久呵護住院費用補償醫(yī)療保險”。楊某主張，楊某與人壽保險荊門公司于2000年11月3日簽訂的是附加住院醫(yī)療保險合同，已經(jīng)按合同連續(xù)繳費17年。楊某沒有與人壽保險荊門公司簽訂過第二份合同，人壽保險荊門公司在一審中提交的轉(zhuǎn)投保確認書上并非是楊某簽的名，人壽保險荊門公司提交的國壽長久呵護住院費用補償醫(yī)療保險合同上顯示是蘇蘭芳與楊某簽的，但雙方后來沒有見過，不可能一起簽訂，人壽保險荊門公司應(yīng)提供雙方簽字的憑證。楊某為證明其主張，二審補充提交證據(jù)：2000年11月1日簽訂的客戶保障聲明書一份。人壽保險荊門公司質(zhì)證稱，該聲明是保障客戶利益的聲明書，不能曲解，也不能達到楊某的證明目的。經(jīng)審核，該聲明書簽訂于2000年11月1日，系人壽保險荊門公司在楊某投保之前對楊某投保的權(quán)利義務(wù)告知，與本案雙方事實爭議并無關(guān)聯(lián)，對該證據(jù)不予采納。人壽保險荊門公司主張，附加住院醫(yī)療保險在2009年已經(jīng)停售，楊某轉(zhuǎn)投了國壽長久呵護住院費用補償醫(yī)療保險，雙方2010年至2017年期間實際履行的是國壽長久呵護住院費用補償醫(yī)療保險合同，楊某也是按照國壽長久呵護住院費用補償醫(yī)療保險辦理的理賠。人壽保險荊門公司為證明其主張，二審補充提交證據(jù)：2011年7月26日、2011年9月15日、2015年11月20日的理賠核定通知書書三份。楊某質(zhì)證稱，住院理賠是屬實的，但自己以為是按照附加住院醫(yī)療保險理賠的。楊某補充提交證據(jù)：荊門市東寶區(qū)人民法院2017年11月15日的通知書一份，擬證明另案中的理賠申請書上有的內(nèi)容就是保險公司工作人??代簽的，自己對理賠申請書上的內(nèi)容不知情。人壽保險荊門公司質(zhì)證稱，對通知書真實性無異議，對證明目的有異議，保險合同不存在偽造。經(jīng)審核，因楊某對其住院及理賠的事實認可，對人壽保險荊門公司提交的理賠核定書三份予以采納。荊門市東寶區(qū)人民法院對楊某的通知書證實另案中楊某向人壽保險荊門公司申請理賠時，理賠申請書上有的內(nèi)容是保險公司工作人員代簽的，但與本案無關(guān)聯(lián)，故不予采納。楊某上訴申請傳喚人壽保險荊門公司的業(yè)務(wù)員蘇蘭芳出庭與其對質(zhì)，庭審結(jié)束后，再次對此向本院提出書面申請，其目的是通過對質(zhì)，由蘇蘭芳確認案涉轉(zhuǎn)投保確認書上“楊某”是否本人簽名。對此，人壽保險荊門公司辯稱，即使轉(zhuǎn)投保確認書上有銷售人員蘇蘭芳的名字，但不能由此證明該確認書由蘇蘭芳與楊某簽訂，蘇蘭芳不是簽訂確認書時的在場人員，其不能對該確認書上楊某的簽名真實性作出甄別，故其出庭對質(zhì)沒有必要。楊某對其簽名有異議，應(yīng)通過鑒定確定真實與否，但楊某未申請鑒定。本院認為，案涉保險合同的訂立雙方是楊某與人壽保險荊門公司，蘇蘭芳作為人壽保險荊門公司的銷售人員，其不是簽訂保險合同的實施者，故其對合同相對方的簽名及其真實性不能以見證人的身份作證證明，其出庭對質(zhì)沒有必要，對楊某的該項申請不予準許。一審中，楊某提交的證據(jù)還有人壽保險荊門公司保費發(fā)票一張、保險費自動轉(zhuǎn)賬付款授權(quán)書一份及銀行自動轉(zhuǎn)賬授權(quán)書一份。2010年1月5日的保費發(fā)票上主要內(nèi)容有“交款人：楊某；收款時間：2009年11月4日；保險合同號：2009-420709-682-05804830-9；險種名稱：國壽長久呵護住院費用補償醫(yī)療保險；交費期間：1年；交費起止??期：2009年11月4日至2010年11月3日”2010年11月2日的保險費自動轉(zhuǎn)賬付款授權(quán)書上主要內(nèi)容有“保險合同號：2009-09-682-05804830-9；險種名稱：國壽長久呵護；投保人簽名：楊某；賬戶所有人簽名：汪澤兵”2014年11月6日的銀行自動轉(zhuǎn)賬授權(quán)書上主要內(nèi)容有“保險合同號：xxxx8309；投保人權(quán)益款項：續(xù)期保費；投保人簽名：楊某；賬戶所有人簽名：汪澤兵”人壽保險荊門公司提交的證據(jù)有楊某2010年1月4日簽訂的轉(zhuǎn)投保確認書一份，主要內(nèi)容有“原投保險種名稱：附加住院醫(yī)療保險（99版）；轉(zhuǎn)投保險種名稱：國壽長久呵護住院費用補償醫(yī)療保險；是否同意轉(zhuǎn)投：是；保險期間：2009年11月4日零時起至2010年11月3日二十四時止”本院認為，1、楊某對2010年1月4日的轉(zhuǎn)投保確認書上其簽名予以否認，稱未簽訂過該轉(zhuǎn)投保確認書。對此，楊某僅提出反駁主張，并無??據(jù)證明，亦無證據(jù)足以引起對該簽名系偽造的合理懷疑，故楊某的單方否認主張不足以成立。2、楊某不認可轉(zhuǎn)投保了國壽長久呵護住院費用補償醫(yī)療保險，但其在2010年1月5日已按國壽長久呵護住院費用補償醫(yī)療保險交納了2009年11月4日至2010年11月3日期間的保費，也認可人壽保險荊門公司自2010年11月2日起，從其指定銀行賬戶上扣劃國壽長久呵護住院費用補償醫(yī)療保險的保費，由此可見，楊某從2009年11月4日起已按國壽長久呵護住院費用補償醫(yī)療保險合同交納保費，已實際履行該合同。3、在履行國壽長久呵護住院費用補償醫(yī)療保險合同期間，楊某還三次按照國壽長久呵護住院費用補償醫(yī)療保險合同申請理賠，進而證實雙方實際履行該合同。4、楊某一審訴請人壽保險荊門公司繼續(xù)履行國壽長久呵護住院費用補償醫(yī)療保險合同，客觀上，其已確認轉(zhuǎn)投保該附加險。綜上，??莉主張未轉(zhuǎn)投保國壽長久呵護住院費用補償醫(yī)療保險，不符合客觀事實。雙方于2010年1月4日對附加險已達成轉(zhuǎn)投保的合意，楊某自此投保的附加險已轉(zhuǎn)為“國壽長久呵護住院費用補償醫(yī)療保險”。二審補充查明，2011年7月26日、2011年9月15日、2015年11月20日，楊某依國壽長久呵護住院費用補償醫(yī)療保險合同向人壽保險荊門公司申請理賠，分別獲賠保險金574.49元、2000元、1793.23元。二審查明的其他事實，與一審認定一致。本院認為，二審中，雙方法律問題的爭議在于，人壽保險荊門公司能否單方終止對楊某投保的國壽長久呵護住院費用補償醫(yī)療保險續(xù)保。楊某主張，其投保的附加險與主險的保險期間一致，保險期間未屆滿，人壽保險荊門公司不得無故單方終止附加險合同?，F(xiàn)人壽保險荊門公司單方終止附加險合同，無事實和法律???據(jù)，其終止無效。人壽保險荊門公司則認為，楊某投保的附加險合同明確約定保險期間為一年，并不是與主險合同的保險期間一致。附加險合同實行一年一簽，在上一保險期間屆滿前，投保人未書面通知不續(xù)保，保險公司即以扣劃保費的形式同意續(xù)保，但保險公司保留終止該合同續(xù)保的權(quán)利?，F(xiàn)楊某投保的附加險保險期間已屆滿，人壽保險荊門公司有權(quán)不接受續(xù)保而終止雙方附加險合同繼續(xù)簽訂，于此，楊某無權(quán)要求人壽保險荊門公司繼續(xù)履行附加險合同。本院認為，關(guān)于附加險的保險期間，無論是楊某最初投保的“附加住院醫(yī)療保險”，還是其后轉(zhuǎn)投的“國壽長久呵護住院費用補償醫(yī)療保險”，其保險條款明確約定本附加合同保險期間為一年。楊某主張附加險保險期間與主險保險期間一致，其依據(jù)是附加住院醫(yī)療保險合同第七條第一款后半段約定的“續(xù)保開始日期為原附加合同屆滿日后主合同的年生效對應(yīng)日”，該條款是對附加險續(xù)保開始日期作出的約定，并未約定附加險保險期間的截止時間，楊某主張附加險的保險期間與主險的一致，沒有合同依據(jù)，本院不予支持。楊某投保的附加醫(yī)療保險一年保險期間屆至?xí)r，其是以續(xù)保的方式將保險期限延續(xù)下去，續(xù)保應(yīng)視為雙方重新訂立相同保險合同的行為。雖然本案雙方每年未實際簽訂保險合同，但雙方以楊某繳納次年保費的形式作為續(xù)保達成的合意。據(jù)《中華人民共和國保險法》第十一條規(guī)定：“訂立保險合同，應(yīng)當協(xié)商一致，遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。除法律、行政法規(guī)規(guī)定必須保險的外，保險合同自愿訂立?！钡谑龡l規(guī)定：“投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立?！卑干鎳鴫坶L久呵護住院費用補償醫(yī)療保險條款第??條以及之前的附加住院醫(yī)療保險條款第七條都約定有“本公司保留終止本合同續(xù)保的權(quán)利”。既然續(xù)保屬合同雙方重新訂立保險合同，那么，人壽保險荊門公司對楊某的投保要求有權(quán)決定是否承?！，F(xiàn)楊某投保的附加險保險期間屆滿，人壽保險荊門公司對楊某的續(xù)保要求不再同意承保，并不違反合同自愿訂立的法律原則及雙方的約定，應(yīng)屬有效。據(jù)此，雙方之間新的附加險合同尚未訂立，楊某現(xiàn)仍要求人壽保險荊門公司繼續(xù)履行該附加險合同，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。至于楊某主張一審程序違法。1、一審法院延期開庭雖未及時通知楊某，存在不平等對待當事人之嫌，但一審法院并未剝奪楊某的辯論權(quán)利而構(gòu)成程序嚴重違法，影響案件公正審理。2、一審法院適用簡易程序?qū)徖肀景甘欠窈戏??！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條第一款規(guī)??：“基層人民法院和它派出的法庭審理事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的簡單的民事案件，適用本章規(guī)定?！北景鸽p方權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，爭議不大，適用簡易程序?qū)徖?，符合法律?guī)定，并無不當。因此，楊某對一審程序的異議主張不能成立，本院不予支持。綜上，楊某的上訴理由均不成立，予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
上訴人楊某因與被上訴人中國人壽保險股份有限公司荊門分公司（以下簡稱人壽保險荊門公司）人身保險合同糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初2527號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月7日受理后，依法組成合議庭，于2017年3月16日公開開庭進行了審理。上訴人楊某的委托訴訟代理人汪澤冰，被上訴人人壽保險荊門公司的委托訴訟代理人李曉泉、劉放到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100元，由楊某負擔(dān)。