原告楊某某，農(nóng)民。
委托代理人王立春，河北民源律師事務(wù)所律師。
委托代理人邱唐生，河北民源律師事務(wù)所律師。
被告李某。
被告劉某。
被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市新華區(qū)解放東路45號(hào)。
負(fù)責(zé)人翟志，經(jīng)理。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市廣陽(yáng)區(qū)曙光道24號(hào)。
負(fù)責(zé)人董振勇，總經(jīng)理。
委托代理人孫志強(qiáng)，職員。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大廠(chǎng)回族自治縣支公司，住所地大廠(chǎng)回族自治縣城關(guān)北辰街。
負(fù)責(zé)人李金國(guó)，經(jīng)理。
委托代理人金雪靜，職員。
被告王健。
委托代理人張立伶，河北燕潮律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司，住所地唐山市路北區(qū)建設(shè)北路4號(hào)。
委托代理人金雪靜，系中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大廠(chǎng)回族自治縣支公司職員。

原告楊某某與被告李某、劉某、民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司（以下稱(chēng)民安財(cái)保滄州中心支公司）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司（以下稱(chēng)中華聯(lián)合廊坊中心支公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大廠(chǎng)回族自治縣支公司（以下稱(chēng)人保大廠(chǎng)支公司）、王健及委托代理人張立伶、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司（以下稱(chēng)人保唐山路北支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。立案當(dāng)日，原告楊某某向本院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)其傷殘等級(jí)進(jìn)行司法鑒定。原告委托代理人王立春、被告中華聯(lián)合廊坊中心支公司委托代理人孫志強(qiáng)、人保大廠(chǎng)支公司和人保唐山路北支公司委托代理人金雪靜、被告王健委托代理人張立伶到庭參加訴訟，被告李某、劉某、民安財(cái)保滄州中心支公司負(fù)責(zé)人經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某訴稱(chēng)，2014年7月22日03時(shí)50分，馬金豐駕駛被告王健所有的冀B×××××號(hào)重型普通貨車(chē)，沿102線(xiàn)由西向東行駛至59公里800米處時(shí)，與前方順行被告李某駕駛的劉某所有的冀J×××××／冀H×××××掛重型半掛牽引車(chē)相撞，造成兩車(chē)損壞、馬金豐死亡，冀B×××××號(hào)重型普通貨車(chē)乘車(chē)人楊某某受傷的交通事故。后經(jīng)三河市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，馬金豐負(fù)此事故主要責(zé)任，李某負(fù)此事故次要責(zé)任，楊某某無(wú)責(zé)任。原告系王健雇傭從事裝卸工作。此次事故給原告造成的各項(xiàng)損失包括：醫(yī)療費(fèi)34730.33元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)820元、護(hù)理費(fèi)3655.56元、鑒定費(fèi)1430元、殘疾賠償金81488元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)9897.60元、誤工費(fèi)30161.85元、精神損害撫慰金15000元、交通及住宿費(fèi)5000元，共計(jì)182183.34元。原告提起訴訟，請(qǐng)求法院依法判令被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)182183.34元。
被告李某、劉某均未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。
被告民安財(cái)保滄州中心支公司未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。
被告中華聯(lián)合廊坊中心支公司辯稱(chēng)，同意在扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后，在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按事故認(rèn)定承擔(dān)賠償責(zé)任，但不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等間接損失。
被告人保大廠(chǎng)支公司辯稱(chēng)，冀H×××××掛車(chē)在其公司投保保額為有50000元的商業(yè)險(xiǎn)，同意在扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后，在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)依事故認(rèn)定，按主、掛車(chē)商業(yè)險(xiǎn)份額比例分?jǐn)?，不承?dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等間接損失。
被告王健辯稱(chēng)，原告的真正侵權(quán)人為馬金豐和李某，被告不是真正侵權(quán)人，不同意對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，原告應(yīng)向?qū)嶋H侵權(quán)人主張權(quán)利。原告確實(shí)在被告處工作兩年，僅從事裝卸工工作，從未駕駛過(guò)車(chē)輛。此外，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛與提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛非同一法律關(guān)系，不同意本案一并解決。
被告人保唐山路北支公司辯稱(chēng)，涉案車(chē)輛冀B×××××號(hào)貨車(chē)在被告公司投保了保額5萬(wàn)元的車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)于此次事故的賠償，被告公司同意扣除冀J×××××／HC395掛車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)賠償部分后，在保險(xiǎn)限額內(nèi)按比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不同意承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及其它間接損失。
經(jīng)審理查明，此次交通事故發(fā)生的事實(shí)及事故認(rèn)定與原告楊某某在起訴狀中所述一致。事故發(fā)生后，原告楊某某首先于2014年7月22日至2014年8月11日在三河?xùn)|杉醫(yī)院住院治療20天，醫(yī)療費(fèi)共計(jì)30883.90元，其中原告支付330.84元，被告王健支付30553.06元。原告?zhèn)樵\斷為：1、左側(cè)血?dú)庑兀?、脾破裂，3、左側(cè)3、4、5、6、7、9肋骨骨折，4、左肺挫傷，5、左肩部皮裂傷，6、左肘部皮裂傷，7、頭外傷后腦神經(jīng)反應(yīng)，8、右側(cè)鼻骨及上頜骨額突骨折，9、右側(cè)第2切牙移位；出院醫(yī)囑注意休息。出院后當(dāng)天至2014年9月1日原告又到唐山市××區(qū)中醫(yī)醫(yī)院住院治療21天，醫(yī)療費(fèi)共計(jì)4028.40元。原告?zhèn)樵\斷為：1、頭外傷后腦神經(jīng)反應(yīng)，2、左肺挫傷，3、左側(cè)血?dú)庑匦厍婚]式引流術(shù)后，4、脾破裂切除術(shù)后，5、左側(cè)上頜骨及鼻骨骨折。原告于2014年9月27日到唐山市××區(qū)中醫(yī)醫(yī)院檢查，支付醫(yī)療費(fèi)83.10元。原告鑒定時(shí)支付醫(yī)療費(fèi)288元。以上原告產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)共計(jì)35283.40元，其中原告支付4730.34元，王健支付30553.06元。原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)820元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張護(hù)理費(fèi)3655.56元，稱(chēng)住院期間由妻子龔金華護(hù)理，龔金華在唐山市豐潤(rùn)超越家電商城工作，月工資為2400元，但要求按照河北省批發(fā)零售業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)每天89.16元計(jì)算。被告王健稱(chēng)其與原告系同村村民，原告前妻龔金華在本村理發(fā)店工作，并未在家電商城工作。三保險(xiǎn)公司均認(rèn)可王健的辯解理由?；诒桓娴霓q解理由，原告稱(chēng)可以按照河北省2014年度居民服務(wù)業(yè)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)。綜合考慮原、被告雙方的意見(jiàn)，本院酌定按照河北省2014年度居民服務(wù)業(yè)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)28409元即每天77.83元計(jì)算原告的護(hù)理費(fèi)，原告住院41天，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為3191.03元。原告?zhèn)榻?jīng)安次司法醫(yī)學(xué)鑒定中心于2015年3月17日鑒定為脾臟破裂切除構(gòu)成八級(jí)傷殘，左胸3、4、5、6、7、9肋骨骨折構(gòu)成十級(jí)傷殘。原告主張殘疾賠償金81488元，要求殘疾賠償系數(shù)按照40%計(jì)算，賠償標(biāo)準(zhǔn)按照河北省2014年度農(nóng)村居民人均純收入10186元計(jì)算。四被告要求按照31%計(jì)算殘疾賠償系數(shù)，按照河北省2013年度農(nóng)村居民人均純收入9102元計(jì)算殘疾賠償標(biāo)準(zhǔn)。原告主張的殘疾賠償標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，四被告主張的殘疾賠償系數(shù)符合法律規(guī)定，故原告的殘疾賠償金為63153.20元（10186元／年×20年×31%）。原告主張被扶養(yǎng)人龔海鵬生活費(fèi)9897.60元，提交了原告、龔金平和龔海鵬的戶(hù)口頁(yè)。四被告以原告未提交龔海鵬的出生證明為由，不同意賠償龔海鵬的生活費(fèi)。從原告提交的戶(hù)口頁(yè)來(lái)看并不能證明原告與龔海鵬系父子關(guān)系，故對(duì)原告主張龔海鵬的生活費(fèi)，本院不予支持，原告可待證據(jù)充分后另行解決。原告主張誤工費(fèi)30361.85元，稱(chēng)其受雇于王健從事副駕駛和裝卸工的工作，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為河北省交通運(yùn)輸業(yè)職工平均工資每天129.45元，誤工期間從受傷當(dāng)日計(jì)算至評(píng)殘日前一天（即2015年3月16日）為233天。原告隨車(chē)從事裝卸工工作，且原告主張的誤工期符合法律規(guī)定，故對(duì)原告主張的誤工費(fèi)數(shù)額，本院予以支持。原告主張鑒定費(fèi)1000元，提交了鑒定費(fèi)發(fā)票，本院予以支持。原告主張交通費(fèi)5000元，稱(chēng)系住院、轉(zhuǎn)院、復(fù)查、鑒定、起訴等所產(chǎn)生。就此，原告提交了交通費(fèi)票據(jù)。四被告認(rèn)可原告1000元的交通費(fèi)。原告在事故發(fā)生后被送至三河?xùn)|杉醫(yī)院時(shí)，王健支付救護(hù)車(chē)費(fèi)200元。本院根據(jù)原告治療和鑒定情況，酌定原告支付的交通費(fèi)為2000元。原告未主張住宿費(fèi)。原告主張精神損害撫慰金15000元，數(shù)額偏高，本院酌定為7000元。綜上，原告因此次事故造成各項(xiàng)損失共計(jì)142809.48元。
另查明，冀J×××××／冀H×××××掛重型半掛牽引車(chē)的實(shí)際車(chē)主為被告劉某，該車(chē)掛靠在南皮縣明大汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)，該車(chē)的主車(chē)在被告民安財(cái)保滄州中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告中華聯(lián)合廊坊中心支公司以劉某為被保險(xiǎn)人投保有保額為50萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，掛車(chē)在被告人保大廠(chǎng)支公司投保有保額為5萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)。此事故還造成案外人馬金豐死亡，馬金豐繼承人已另案起訴。關(guān)于馬金豐繼承人的損失，在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)的總額為1750元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)的總額為427277.26元。

本院認(rèn)為，冀J×××××／冀H×××××掛重型半掛牽引車(chē)在被告民安財(cái)保滄州中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，該公司應(yīng)按相應(yīng)比例賠償原告醫(yī)療費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)9537.69元，賠償原告護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)和精神損害撫慰金共計(jì)21816.20元。原告剩余損失111455.59元由事故雙方按責(zé)負(fù)擔(dān)。依據(jù)事故責(zé)任，本院酌定由被告劉某賠償原告剩余損失的30%即33436.68元。根據(jù)冀J×××××／冀H×××××掛重型半掛牽引車(chē)商業(yè)險(xiǎn)投保情況，劉某應(yīng)賠償原告的損失33136.68元（鑒定費(fèi)部分除外）應(yīng)由被告中華聯(lián)合廊坊中心支公司和被告人保大廠(chǎng)支公司按相應(yīng)比例在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告，按照相應(yīng)比例，中華聯(lián)合廊坊中心支公司應(yīng)賠償原告30124.25元，人保大廠(chǎng)支公司應(yīng)賠償原告3012.43元。因鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，故被告劉某應(yīng)賠償原告鑒定費(fèi)300元（1000元×30%）。因原告與被告王健、人保唐山路北支公司之間的法律關(guān)系與本案并非同一法律關(guān)系，故在本案中不能一并解決。被告王健支付原告的30753.06元在本案中亦不一并解決。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條、第十條，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠償原告楊某某損失人民幣31353.89元。
二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司賠償原告楊某某損失人民幣30124.25元。
三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大廠(chǎng)回族自治縣支公司賠償原告楊某某損失人民幣3012.43元。
四、被告劉某賠償原告楊某某損失人民幣300元。
五、駁回原告楊某某的其它訴訟請(qǐng)求。
上述第一、二、三、四項(xiàng)于本判決生效后七日內(nèi)履行。該款直接匯入楊某某賬戶(hù)，賬號(hào)：62×××72，開(kāi)戶(hù)行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司唐山市豐潤(rùn)縣沙流河支行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1211元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)848元，被告劉某負(fù)擔(dān)363元（于本判決生效后三日內(nèi)向本院交納）。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員 蘭景賀
代理審判員 王彬
人民陪審員 蔡春艷

書(shū)記員： 李美靜