原告：楊某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，農(nóng)民，住湖北省竹山縣,現(xiàn)住湖北省竹山縣。委托訴訟代理人：滕秀兵，湖北弘亞律師事務所律師。被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省竹山縣。委托訴訟代理人：董超，湖北文潤律師師事務所律師。第三人：程正明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省竹山縣。委托訴訟代理人：王濤，湖北文潤律師事務所律師。第三人：田友清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省竹山縣，現(xiàn)住湖北省竹山縣。

原告楊某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告陳某某返還我工程款40萬元，并按月利率20‰承擔占用利息；2.本案受理費由被告承擔。事實和理由：2012年12月9日以來，我承包了竹山縣文峰鄉(xiāng)中溝村通村水泥路工程，截止2016年底中溝村委會累計欠我工程款58萬元整。2017年1月17日，文峰鄉(xiāng)政府欲撥付我工程款40萬元，我與被告陳某某（系我朋友）一起去完稅，因我開有油坊，辦的有稅務登記證，不能申報工程稅，經(jīng)文峰鄉(xiāng)人民政府同意，我與被告協(xié)商以被告名義申報工程稅后，文峰鄉(xiāng)人民政府于2017年1月22日將40萬元工程款轉入陳某某銀行賬戶。隨后，我向陳某某索要工程款時其拒不返還，陳某某并將工程款予以分配，具體是他自己占有20萬元，向程正明轉賬20萬元，程正明截留10萬元后（我與程正明有其他經(jīng)濟往來，程正明不應截留），向田友清轉賬5萬元（所欠田友清砂石料款5萬元不應由陳某某支付，應由我直接給付），向我轉賬5萬元。故此，特提起訴訟，請求貴院判如所請。被告陳某某辯稱：原告所述工程雖是以原告楊某某名義承包的，但實際是由我、程正明和原告合伙承包施工的。在施工前我聽從楊某某、程正明的安排，前往十堰市購買了部分機械設備；施工期間，我先后在劉文尚處賒購了248噸水泥、提供了鏟車、模板、振動機、電纜線等設備用于工程建設，并對施工現(xiàn)場進行管理、對工程開支進行了記賬。我收到40萬元工程款后，扣下了我應得的20萬元，剩余20萬元，我按照中溝村黨支部書記田友清的調解意見轉給了程正明。我留下的20萬元中，包括應分得該工程合伙利潤13.5萬元、投入本金4萬元，其余是原告在2016年建設扶貧安置房漿砌岸工程欠我的工資?；谝陨鲜聦崳景笇儆诤匣锢麧櫡峙浼m紛，不是原告主張的不當?shù)美申P系，請求依法駁回原告的訴訟請求。第三人程正明述稱：涉案工程是我當時以村主任身份代表村委會與原告簽訂的施工合同，但工程實際是由我、陳某某和原告三人合伙承包的。施工前我們三人商議：工程共同管理，共同投入資金、設備、賒購材料，利潤均分、風險均擔等。我除開協(xié)調關系外，還投入了資金8.6余萬元。我收到陳某某轉給我的20萬元工程款后，我按照楊某某的意見，留下了我應得了10萬元合伙分紅，另外支付給田友清砂石料款5萬元，剩余5萬元退給了原告楊某某。第三人田友清述稱：我當時是竹山縣文峰鄉(xiāng)中溝村黨支部書記，涉案工程雖以原告的個人名義承包，但實際是由程正明、陳某某和原告合伙承包施工的。分配該40萬元工程款前，陳某某、程正明、楊某某均找到我從中協(xié)調，因雙方有分歧沒有達成一致意見。最后陳某某根據(jù)自己賬目扣下了20萬元，余款20萬元，經(jīng)楊某某同意轉賬給程正明，由程正明分得10萬元，支付我砂石料款5萬元，剩余5萬元退給楊某某。給我的5萬元，屬于涉案工程應支付我的砂石料款，是否返還由人民法院依法處理。當事人圍繞訴訟請求和辯解意見依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證，充分聽取了雙方的陳述。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：一、原告楊某某與被告陳某某、第三人程正明之間是不當?shù)美申P系還是合伙法律關系的爭議。原告認為是不當?shù)美申P系，被告陳某某及第三人程正明認為三人之間是合伙法律關系，第三人田友清認為原告楊某某、被告陳某某、第三人程正明三人之間是合伙法律關系。本院認為，根據(jù)庭審中雙方舉證、質證及陳述分析，原告楊某某與被告陳某某、第三人程正明之間應是合伙法律關系，理由如下：首先，第三人田友清系竹山縣文峰鄉(xiāng)中溝村時任黨支部書記，其在任職期間主持建設了涉案通村水泥路硬化工程。田友清在原審作為證人接受調查時陳述稱涉案工程是楊某某、程正明、陳某某三人合伙承包施工的，工程所需砂石料由其石料場供應，其收取的5萬元是砂石料款。其在本次庭審時仍堅持原審接受調查的觀點，認為涉案工程是楊某某、程正明、陳某某三人合伙承包施工的。其次，從第三人田友清關于在分配涉案40萬元工程款前，陳某某、程正明、楊某某均要求其協(xié)調處理，因雙方有分歧沒有達成一致意見；最后陳某某根據(jù)自己賬目扣下了自己應得20萬元，余款20萬元，經(jīng)楊某某同意轉給程正明，由程正明分得10萬，支付田友清砂石料款5萬元，剩余5萬退給楊某某的陳述及田友清讓陳某某將20萬元工程款轉給程正明的短信看，涉案工程確實與楊某某、程正明、陳某某相關，三人合伙承包工程的蓋然性高。再次，從雙方認可的部分施工設備是陳某某接受楊某某、程正明派遣到十堰市聚天和工貿(mào)有限責任公司購買，陳某某先后從劉文尚處賒購了248噸水泥、無償提供模板、振動機、電纜線等用于工程建設，程正明和楊某某共同到ＸＸ處賒購了200噸水泥用于工程建設，程正明另外墊付了部分人工工資等事實來看，陳某某、程正明要完成上述事宜，除需花費一定時間、精力外，還將承擔較大負債風險，因此，原告楊某某關于陳某某、程正明是接受自己委托完成上述事實的辯解，明顯不符常理，難以讓人信服。最后，從雙方認可的陳某某等人因工程款遲延撥付于2016年春到政府上訪，楊某某于2016年2月5日將文峰鄉(xiāng)人民政府撥付的15萬元工程款全部支付給程正明、陳某某(程正明9萬元、陳某某6萬元)的事實來看，楊某某關于支付程正明9萬元是砂石料款、支付陳某某6萬元是應付劉文尚水泥款的辯解，與劉文尚證實陳某某所欠96240元水泥款已于2013年底前付清（2012年12月26日付56240元、2013年12月28日付40000元）的事實，及第三人田友清證實涉案的兩處工程在2014年底前已竣工（小地名三岔溝3.5公里于2013年春竣工，小地名大椅圈1.8公里最后竣工），工程所需砂石料由其石料場供應，其與楊某某、程正明合伙開辦的石料場于2015年冬開始生產(chǎn)，所生產(chǎn)的砂石料用于精準扶貧安置房建設的事實不符，其辯解不予采納。綜上，原告關于陳某某構成不當?shù)美㈦p方之間是不當?shù)美申P系的主張，證據(jù)不足，其部分陳述不符合常理，也未作出合理的解釋，故此，對其上述主張不應采納。二、第三人田友清獲得的5萬元是否構成不當?shù)美臓幾h。本院認為，第三人田友清獲得的5萬元不屬于不當?shù)美瞧鋺杖〉纳笆峡?。理由是：我國法律?guī)定的不當?shù)美?，是指沒有法律依據(jù)，有損于他人而取得的利益。而原告楊某某、被告陳某某、第三人程正明均認可田友清獲得的5萬元，是涉案工程應支付給他的砂石料款。本院經(jīng)審理認定事實如下：2012年12月至2014年春，原告楊某某以其個人名義承包了竹山縣文峰鄉(xiāng)中溝村兩段通村水泥路施工工程，其在實際施工中，邀請了同村的被告陳某某、第三人程正明合伙承包經(jīng)營。在施工前，由楊某某和程正明共同出資3萬元（各出資1.5萬元），交由陳某某前往十堰市聚天和工貿(mào)有限責任公司用于購買攪拌機、振動機等施工設備；在施工過程中，楊某某、程正明、陳某某以現(xiàn)款或者賒購的方式各自購買水泥百余噸用于工程施工，陳某某在有償提供鏟車之余，另外無償提供模板、振動機、電纜線等用于工程建設，楊某某和程正明還墊付了部分人工工資；在分工協(xié)作上，楊某某對工程施工負總責，程正明（時任該村主任）負責協(xié)調關系，陳某某負責工地施工管理和記賬。2013年春和2014年底兩段通村水泥路工程分別竣工。2016年春陳某某等人因鄉(xiāng)政府遲遲不撥付工程款而上訪，同年2月5日楊某某將竹山縣文峰鄉(xiāng)政府撥付的15萬元工程款，分別支付給陳某某6萬元、程正明9萬元。截止2016年底中溝村委會尚欠工程款58萬元。2017年1月22日，因楊某某家開有油坊，不能申報建安稅，經(jīng)文峰鄉(xiāng)人民政府、中溝村委會同意，以陳某某名義在稅務機關開具發(fā)票后，文峰鄉(xiāng)政府把40萬元工程款撥付到陳某某賬戶上。后因雙方在合伙事務清算上存在分歧，雖經(jīng)田友清等多次調解仍無法達成一致意見，陳某某遂依據(jù)自己的記賬留下20萬元，依照田友清的要求將剩余20萬元轉到程正明賬上，程正明留下10萬元后，將剩余10萬元，分別轉給田友清5萬元、原告楊某某5萬元。
原告楊某某與被告陳某某不當?shù)美m紛一案，本院于2017年7月20日作出（2017）鄂0323民初616號民事判決，被告陳某某不服判決，提起上訴。湖北省十堰市中級人民法院于2017年11月24日作出（2017）鄂03民終2115號民事裁定，撤銷本院（2017）鄂0323民初616號民事判決，發(fā)回重審。本院于2018年1月9日立案受理后，依法通知程正明、田友清作為本案第三人參加訴訟，并另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告楊某某及其委托訴訟代理人滕秀兵,被告陳某某及其委托訴訟代理人董超,第三人程正明及其委托訴訟代理人王濤,第三人田友清均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案爭議的焦點是被告陳某某及第三人程正明、田友清獲得的35萬元是否構成不當?shù)美Ｎ覈梢?guī)定的不當?shù)美?，是指沒有法律依據(jù)，有損于他人而取得的利益。而被告陳某某、第三人程正明與原告楊某某在涉案工程施工中均投入了資金、賒購了施工材料、按照約定各自對工程施工進行了管理，原告楊某某和第三人程正明墊付了人工工資，被告陳某某無償提供了施工設備等，雙方形成了事實上的合伙法律關系，在合伙事務未清算前，合伙人均對涉案資金享有管理權，為此，本院于2018年6月1日書面通知原告楊某某在收到通知之日起七日內變更訴訟請求，但其拒不變更，因此，原告楊某某要求被告陳某某返還工程款40萬元的主張不能成立，本院不予支持。因原告楊某某、被告陳某某、第三人程正明均認可第三人田友清獲得的5萬元，是涉案工程應支付給他的砂石料款，而涉案工程是原告楊某某、被告陳某某、第三人程正明合伙承包施工的，合伙人對合伙債務均有清償?shù)牧x務，因此，第三人田友清從被告陳某某處取得的砂石料款有合法依據(jù)，其可不予返還。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第二款、第一百四十二條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊某某的訴訟請求。本案受理費7300元，由原告楊某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。

審判長　楊　森
審判員　朱名彬
審判員　胡　剛

書記員：楊霞