上訴人（原審原告）：楊茉，女，1978年09月21日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。委托訴訟代理人：劉開君，黑龍江博潤律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。被上訴人（原審被告）：哈爾濱報達集團有限責任公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)友誼路399號。法定代表人：宋昌平，該公司董事長。委托訴訟代理人：金鎰，男，1970年11月23日出生，漢族，該公司職工，住哈爾濱市道里區(qū)。

楊茉上訴請求：撤銷一審判決，查清事實，依法改判或發(fā)回重審。事實與理由：（一）關(guān)于失業(yè)保險金問題。一審法院判決報達公司在判決生效后十日內(nèi)為楊萊辦理領(lǐng)取失業(yè)保險金手續(xù)系對事實認定不清。根據(jù)哈爾濱市人力資源和社會保障局的辦理告知單可知失業(yè)人員待遇核準，需要持《失業(yè)保險增減員表》和《失業(yè)保險申領(lǐng)資格審批表》、《申領(lǐng)失業(yè)保險人員名冊》并填寫完整后加蓋單位公章。在網(wǎng)上進行減員，用人單位應(yīng)在與職工解除勞動關(guān)系10個工作日內(nèi)為職工辦理申領(lǐng)失業(yè)保險待遇備案手續(xù)，報達公司因欠繳保險費未及時進行補繳，且未在上述時間內(nèi)辦理相關(guān)手續(xù)，已經(jīng)超過辦理領(lǐng)取失業(yè)保險金的期限，楊某已經(jīng)無法享受失業(yè)保險待遇，因此造成的損失，報達公司應(yīng)當予以賠償。楊菜在報達公司工作已超過15年，應(yīng)當享受相當24個月的失業(yè)保險金即23,592元。(二)關(guān)于年休假工資問題.一審判決以部分超過一年仲裁時效為由僅支持部分年休假工資系錯誤。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第五條單位確因工作需要不能安排職工休年假的，經(jīng)職工本人同意，可以不安排職工休年假。對職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報酬。根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第三款規(guī)定勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關(guān)系終止的，應(yīng)當自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。而該年休假工資屬于勞動報酬，應(yīng)當自勞動關(guān)系終止之日期計算仲裁時效，因此原審判決僅支持部分年休假工資系錯誤的。（三）關(guān)于違法解除勞動關(guān)系經(jīng)濟賠償金問題。一審認定楊茉與報達公司系協(xié)商一致解除勞動關(guān)系是對事實認定不清，法律適用錯誤。雙方之間并非協(xié)議一致解除勞動合同，而系報達公司以裁員為由單方要求與楊萊解除勞動關(guān)系，根據(jù)《勞動合同法》第四十一條規(guī)定允許單位裁員而僅需要支付經(jīng)濟補償金是有明確程序要求的，即需要裁減人員二十人以上或者裁減不足二十人但占企業(yè)職工總數(shù)百分之十以上的，用人單位提前三十日向工會或者全體職工說明情況，聽取工會或者職工的意見后，裁減人員方案經(jīng)向勞動行政部門報告，可以裁減人員。但報達公司并未履行任何程序，而且報達公司是在2015年9月在楊茉不知情的情況下就將楊菜社保全部停繳，卻在2015年10月才告知楊茉解除勞動合同，同時本次裁減人員占企業(yè)職工總數(shù)遠遠超過百分之十以上，報達公司也從未向勞動行政部門報告不符合該規(guī)定的，應(yīng)屬于違法解除勞動關(guān)系，不應(yīng)適用《勞動合同法》第四十六條規(guī)定支付經(jīng)濟補償金的規(guī)定，而應(yīng)適用第四十八條及八十二條關(guān)于經(jīng)濟賠償金的規(guī)定。（四）關(guān)于養(yǎng)老保險費、生育保險費、醫(yī)療保險費問題。一審法院以超過一年仲裁時效問題駁回楊萊的訴訟請求是對事實認定不清。楊萊就本案勞動糾紛于2015年12月14日第一次向哈爾濱市勞動人事仲裁委員會提起仲裁申請時，依據(jù)當時查詢獲取的機關(guān)事業(yè)單位工作人員繳費明細表（養(yǎng)老）情況，僅知道報達公司未給楊茉繳納2000年10月至2002年1月期間的社會保險，在取得哈勞人伸字（2015)第808號仲裁裁決書，決定向人民法院起訴的時，即201年12月向社保部門調(diào)取打印了其在職期間的各項社保繳費清單后，方得知報達公司在2002年1月至2004年6月未給楊來繳納醫(yī)療保險費，2002年1月至2005年8月未給楊萊繳納生育保險費，于是在2016年5月4日向勞動人事仲裁委提起了第二次仲裁，而勞動爭議仲裁時效從知道或應(yīng)當知道之日起計算，因此楊萊要求報達公司補繳養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險費、生育保險費并未超過仲載時效，報達公司應(yīng)該予以賠償。（五）關(guān)于年終獎問題。根據(jù)《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》，工資包含獎金，一審平均第八項請求中楊萊要求支付年終獎9000元，一審法院以不屬于受案范圍為由駁回訴訟請求沒有依據(jù)。（六）關(guān)于支付餐費、包燒費、獨生子女費問題。根據(jù)同工同酬的原則，報達公司的所有員工特別是與楊萊一同訴訟的劉慧、孔憲江，報達公司均給報銷了餐費、包燒費、獨生子女費。楊萊理應(yīng)享有報銷餐費、包燒費、獨生子女費的權(quán)利。同時報達公司從2000年開始就有上述政策因此對楊萊不予報銷餐費、包燒費、獨生子女費存在歧視用工，所以說一審判決認為上述系福利不屬于人民法院受案范圍實屬錯誤。綜上所述，楊萊主張的失業(yè)保險金因報達公司未及時辦理或出具辦理領(lǐng)取失業(yè)保險金的相應(yīng)手續(xù)，導(dǎo)致超過向社保機構(gòu)領(lǐng)取失業(yè)保險金的期限，該損失應(yīng)該由報達集團予以賠償。年休假工資作為勞動報酬的一部分，其仲裁時效應(yīng)當從勞動關(guān)系解除之日起開始計算，因此報達公司應(yīng)該支付楊萊在職期間應(yīng)休未休的全部年休假工資。而報達公司以經(jīng)營困難，裁員為借口掩蓋其違法解除勞動關(guān)系的目的，因其不符合《勞動合同法》第四十一條程序規(guī)定應(yīng)屬違法解除，所以應(yīng)當支付經(jīng)濟賠償金而非經(jīng)濟補償金。最后，楊某主張補繳醫(yī)療保險費、生育保險費并未超過仲裁時效，一審判決認定時效起算時間錯誤。因此一審判決認定事實不清，請求查清事實，依法予以改判或者發(fā)回重審。報達公司辯稱，關(guān)于失業(yè)保險問題，報達公司完全依法按時為楊茉在職期間繳納了包括醫(yī)療、失業(yè)等各項社會保險，所以報達公司不應(yīng)承擔楊茉所謂的保險損失的責任。關(guān)于楊茉所提休假工資問題，一審法院已就休假工資問題作出判決，報達公司沒有異議。關(guān)于違法解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金問題，報達公司與楊茉于2015年10月達成勞動關(guān)系解除合同并支付了補償金，所以報達公司并不存在違反勞動合同法的情形，一審法院也認可了報達公司與楊茉是合法解除勞動關(guān)系。關(guān)于楊茉所提養(yǎng)老保險、生育保險等費用問題，根據(jù)勞動合同法規(guī)定楊茉所提的問題并不屬于勞動糾紛審理范圍，所以請求二審法院駁回楊茉的上訴請求。關(guān)于上訴狀中第5、6點請求也不屬于勞動糾紛案件的審理范圍。楊茉向一審法院訴訟請求：1.判令報達公司支付違法解除勞動關(guān)系賠償金148,757.60元；2.判令報達公司將楊茉失業(yè)名單報社機構(gòu)備案，出具使楊茉領(lǐng)取失業(yè)保險金相關(guān)材料，并支付辦理失業(yè)保險期間的失業(yè)保險金983元/月暫計算至判決日，或支付其失業(yè)保險金23,592元；3.判令報達公司支付未給楊茉繳納2002年1月至2004年6月的醫(yī)療保險造成的經(jīng)濟損失9930元；4.判令報達公司支付未給楊茉繳納2002年1月至2004年6月的失業(yè)保險造成的經(jīng)濟損失23,592元；5.判令報達公司支付未給楊茉繳納2002年1月至2005年8月的生育保險造成的經(jīng)濟損失388.52元；6.判令報達公司支付未給楊茉繳納2002年1月至2003年12月公積金造成的經(jīng)濟損失23,514元；7.判令報達公司支付2015年7月少發(fā)的工資623.12元；8.判令報達公司支付餐費4950元、年終獎9000元、包燒費12,111元、獨生子女撫養(yǎng)費420元；9.判令報達公司支付未簽訂書面勞動合同經(jīng)濟賠償金53,362.64元；10.判令報達公司支付2008年-2014年應(yīng)休未休年假工資30,289.86元。一審法院認定事實：楊茉于2000年10月入職報達公司工作，崗位為職員。2015年7月27日報達公司召開工作會議，主要內(nèi)容：鑒于哈報集團面臨嚴峻經(jīng)濟形勢，迫不得已采取減員、降薪等方式自救，對于報業(yè)集團全體外聘人員給予解聘。對原聘任人員孔憲江、楊茉、劉慧下達正式解聘通知；在正式解聘前，對于上述三人的7、8月份工資正常支付；按《勞動法》規(guī)定，對于上述三人給予現(xiàn)金補償。2015年10月，雙方簽訂企業(yè)職工解除（終止）勞動合同備案登記表，載明解除原因公司裁員。楊茉在該登記表簽字，報達公司蓋章。2015年10月8日，雙方簽訂勞動合同解除通知書，主要載明雙方進行離職結(jié)算，應(yīng)當給予的經(jīng)濟補償金為81,851.4元，楊茉在該通知書簽字，報達公司蓋章。報達公司分兩次向楊茉支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金81,851.4元。楊茉月工資為4760.24元。2015年4月23日、2015年7月21日楊茉分別向報達公司申請休年假，報達公司批準共計7天。楊茉就本案十項訴請分別于2015年11月23日、2016年5月4日向哈爾濱市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。一審法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“勞動者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于《勞動法》第二條規(guī)定的勞動爭議，當事人不服勞動爭議仲裁委員會作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當受理：（一）勞動者與用人單位在履行勞動合同過程中發(fā)生的糾紛；（二）勞動者與用人單位之間沒有訂立書面勞動合同，但已形成勞動關(guān)系后發(fā)生的糾紛；（三）勞動者退休后，與尚未參加社會保險統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費、工傷保險待遇和其他社會保險費而發(fā)生的糾紛”。由此可知，楊茉訴請的第六項公積金及第八項包燒費等均不屬于勞動爭議受案范圍。關(guān)于楊茉訴請第一項即報達公司支付違法解除勞動關(guān)系經(jīng)濟賠償金問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第三十六條規(guī)定：“用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同?！钡谒氖鶙l規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償：（二）用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的?！眻筮_公司因公司裁員提出與楊茉解除勞動關(guān)系，楊茉簽署了解除勞動合同備案表并領(lǐng)取了經(jīng)濟補償金，雙方應(yīng)屬于協(xié)商解除勞動關(guān)系非報達公司違法解除勞動關(guān)系，楊茉要求報達公司支付違法解除勞動關(guān)系賠償金不予支持。關(guān)于楊茉訴請第二項即報達公司支付失業(yè)保險金問題。勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生的爭議，人民法院應(yīng)當受理。本案中，報達公司已為楊茉繳納失業(yè)保險，雙方在解除勞動關(guān)系時報達公司應(yīng)為楊茉出具終止或解除勞動關(guān)系證明，并將失業(yè)情況告知社保經(jīng)辦機構(gòu)，失業(yè)人員到社保經(jīng)辦機構(gòu)辦理失業(yè)登記領(lǐng)取失業(yè)保險金。故楊茉要求報達公司為其出具領(lǐng)取失業(yè)保險金相關(guān)手續(xù)的主張予以支持。雖然雙方解除勞動關(guān)系時報達公司未及時為楊茉出具領(lǐng)取失業(yè)保險金的相關(guān)手續(xù)，但楊茉亦未舉示證據(jù)證明社保經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇，其要求報達公司賠償無法享受失業(yè)保險待遇賠償金的主張不予支持。關(guān)于楊茉訴請第三項、第四項、第五項、第九項問題。勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。楊茉訴請的第三項、第四項、第五項發(fā)生在2002年-2005年間，其訴請的第九項未簽訂書面勞動合同雙倍工資的入職時間為2000年，楊茉亦未舉示證據(jù)證明存在時效中斷、中止情形，故上述四項請求均超過一年仲裁時效，不予支持。關(guān)于其訴請第十項未休年假工資問題。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第三條規(guī)定：“職工累計工作已滿1年不滿10年的，年休假5天……國家法定休假日、休息日不計入年休假的假期?！钡谖鍡l第二款規(guī)定：“單位確因工作需要不能安排職工休年休假的，經(jīng)職工本人同意，可以不安排職工年休假。對職工應(yīng)休未休的年假天數(shù)，單位應(yīng)當按照職工日工資收入的300%支付年休假工資報酬?！苯Y(jié)合楊茉工作年限，楊茉依法可以享受帶薪年休假10天，報達公司于2015年與楊茉解除勞動關(guān)系，楊茉享受帶薪年假7天，且報達公司已支付楊茉未休年假的單倍工資，支持楊茉未超過仲裁時效一年期間的帶薪年假工資1313.17元，其余部分不予支持。關(guān)于楊茉訴請第七項補發(fā)工資問題。報達公司因經(jīng)濟問題采取減員、降薪方式對楊茉解聘，不存在扣發(fā)工資的情況，楊茉要求報達公司支付扣發(fā)工資的訴請，證據(jù)不足，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同》第四十條、第四十六、第四十七條及《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，判決如下：一、被告哈爾濱報達集團有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告楊茉帶薪年休假工資1313.17元；二、被告哈爾濱報達集團有限公司于本判決生效后十日內(nèi)為原告楊茉辦理領(lǐng)取失業(yè)保險金手續(xù)；三、駁回原告楊茉的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10元，由哈爾濱報達集團有限公司負擔。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。報達公司提供人社部門官網(wǎng)打印的針對楊茉提出的失業(yè)保險的繳費情況明細表。意在證明：報達公司在楊茉在職期間足額及時繳納了失業(yè)保險。本院責令報達公司說明一審為什么沒有提供該證據(jù)。報達公司稱一審時去社保部門時沒開出來，后來報達公司在官網(wǎng)打印出來。經(jīng)質(zhì)證，楊茉對該證據(jù)的真實性、證明問題均有異議，無法證明該表格的來源和出處，更證實不了表格所體現(xiàn)的數(shù)字是失業(yè)保險，無法證明報達公司所要證明的問題。楊茉在一審中已經(jīng)提交了失業(yè)保險的明細單，報達公司自2011年就開始欠繳。本院認證意見為：從形成的時間看，報達公司舉示的證據(jù)在一審?fù)徑Y(jié)束前已經(jīng)客觀存在，二審提供屬于逾期提供，不是二審程序中新證據(jù)。且楊茉對該證據(jù)的真實性有異議，本院對該證據(jù)不予采信。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：本院確認一審法院查明的事實。
上訴人楊茉因與被上訴人哈爾濱報達集團有限責任公司（以下簡稱報達公司）勞動爭議糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2016）黑0102民初2580號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人楊茉及其委托訴訟代理人劉開君、被上訴人報達公司的委托訴訟代理人金鎰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，楊茉與報達公司已經(jīng)解除勞動關(guān)系是不爭的事實，但雙方對解除勞動關(guān)系的原因各持己見，從企業(yè)職工解除（終止）勞動合同備案登記表記載的解除勞動關(guān)系原因公司裁員以及勞動合同解除通知書載明離職結(jié)算給予楊茉經(jīng)濟補償金和楊茉領(lǐng)取經(jīng)濟補償金的事實看，案涉勞動關(guān)系解除的原因系報達公司裁員。楊茉在領(lǐng)取經(jīng)濟補償?shù)那闆r下上訴提出報達公司違法解除勞動關(guān)系應(yīng)給付賠償金的主張缺少事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)?；诋斒氯嗽诙徶械纳显V主張與理由，在本案爭議焦點解除勞動關(guān)系的原因明確后，對當事人的上訴請求作出如下裁判意見。關(guān)于失業(yè)保險金的問題。一審法院判令報達公司為楊茉辦理領(lǐng)取失業(yè)保險金手續(xù)的內(nèi)容包括楊茉上訴提出失業(yè)人員待遇核準需要持《失業(yè)保險增減員表》《失業(yè)保險申領(lǐng)資格審批表》《申領(lǐng)失業(yè)保險人員名冊》并填寫完整后加蓋單位公章在網(wǎng)上進行減員等材料和程序，《失業(yè)保險條例》第十四條規(guī)定，具備下列條件的失業(yè)人員，可以領(lǐng)取失業(yè)保險金：其中第（三）項已經(jīng)辦理失業(yè)登記，并有求職要求的。楊茉未提供證據(jù)證明履行了在失業(yè)保險機構(gòu)辦理失業(yè)登記并有求職要求的前提條件，不符合失業(yè)保險金的領(lǐng)取條件，對楊某要求報達公司賠償失業(yè)保險金的請求不予支持。關(guān)于未休帶薪年假工資的問題。《職工帶薪年休假條例》規(guī)定單位根據(jù)生產(chǎn)、工作的具體情況并考慮職工本人意愿，統(tǒng)籌安排職工年休假。年休假在1個季度內(nèi)可以集中安排，也可以分段安排。一般不跨年度安排。單位因生產(chǎn)、工作特點確有跨年度安排職工年休假的，可以跨1個年度。單位確因工作需要不能安排職工休年假的，經(jīng)職工本人同意，可以不安排職工休年假。對職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報酬。根據(jù)上述規(guī)定可知，職工年休假一般不跨年度安排。楊某要求給付跨年度帶薪年假工資應(yīng)當提供證據(jù)證明單位同意不安排職工休假并支付年休假工資，楊某的主張不能與其所舉證據(jù)相互印證而達到高度可能性的證明標準。應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。關(guān)于養(yǎng)老保險費、生育保險費、醫(yī)療保險費的問題。楊萊在上訴狀事實與理由部分中對此表述為要求報達公司補繳養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險費、生育保險費。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條規(guī)定：“用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金”和《中華人民共和國社會保險法》第八十六條規(guī)定：“用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構(gòu)責令限期繳納或者補足，并自欠繳之日起按日加收萬分之五的滯納金;逾期仍不繳納的，由有關(guān)行政部門處欠繳數(shù)額一倍以上三倍以下的罰款”?！渡鐣ｋU費征繳暫行條例》第二十六條規(guī)定：“繳費單位逾期拒不繳納社會保險費、滯納金的，由勞動保障行政部門或者稅務(wù)機關(guān)申請人民法院依法強制征繳?！睋?jù)此，追繳社會保險費是上述行政機關(guān)的職權(quán)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。關(guān)于年終獎問題?！蛾P(guān)于工資總額組成的規(guī)定》雖然規(guī)定獎金屬于工資組成部分，但獎金發(fā)放屬于用人單位自主經(jīng)營范疇，而且應(yīng)否給付獎金以及獎金數(shù)額多少還涉及業(yè)績等眾多因數(shù)，一審法院對此不予審理并無不當之處。關(guān)于餐費、包燒費、獨生子女費的問題。楊萊主張的餐費、包燒費按當時規(guī)定屬于報銷范疇，應(yīng)按報達公司內(nèi)部財會制度處理，不屬于勞動爭議受案范圍。獨生子女費雖然屬于福利待遇，但領(lǐng)取獨生子女費應(yīng)具備一定的前提條件，楊萊沒有提供證據(jù)證明自己符合領(lǐng)取的前提條件。綜上所述，楊萊的上訴請求部分成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴。維持原判決。二審案件受理費10元，由楊萊負擔。本判決為終審判決。

審判長　　郎曉俠
審判員　　周　磊
審判員　　劉　峰

書記員：于凱華