楊某某
陳建鋒（河北冀華律師事務(wù)所）
李永力（河北冀華（贊皇）律師事務(wù)所）
管某某
白榮璞（河北馨鐵律師事務(wù)所）
泊頭市園林綠化工程有限公司
趙志強(qiáng)（河北理苑律師事務(wù)所）
天津市靜海縣交通局
王世洪（天津朋展律師事務(wù)所）
天津市交通運(yùn)輸委員會(huì)
孫明輝

上訴人（原審原告）:楊某某。
委托代理人:陳建鋒，河北冀華律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李永力，河北冀華（贊皇）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:管某某。
委托代理人:白榮璞，河北馨鐵律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:泊頭市園林綠化工程有限公司，住所地泊頭市開發(fā)區(qū)。
法定代表人:崔紅，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:趙志強(qiáng)，河北理苑律師事務(wù)所律師。
原審第三人:天津市靜?？h交通局，住所地天津市靜?？h靜海鎮(zhèn)靜文路5號(hào)。
法定代表人:朱奎元，該局局長(zhǎng)。
委托代理人:王世洪，天津朋展律師事務(wù)所律師。
原審第三人:天津市交通運(yùn)輸委員會(huì)，住所地天津市河?xùn)|區(qū)衛(wèi)國(guó)道169號(hào)。
法定代表人:武岱，該委員會(huì)主任。
委托代理人:孫明輝，該委員會(huì)干部。
上訴人楊某某與被上訴人管某某、泊頭市園林綠化工程有限公司以及原審第三人天津市靜?？h交通局、天津市交通運(yùn)輸委員會(huì)承攬合同糾紛一案，前由滄州市中級(jí)人民法院于2014年5月19日作出（2013）滄民初字第147號(hào)民事判決，楊某某不服，向本院提出上訴。本院于2014年8月19日作出（2014）冀民一終字第262號(hào)民事裁定，發(fā)回重審。該院經(jīng)重新審理，于2015年2月10日作出（2014）滄民初字第171號(hào)民事判決，楊某某仍不服，上訴于本院。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。楊某某及其委托代理人陳建峰、李永力，管某某的委托代理人白榮璞，泊頭市園林綠化工程有限公司的委托代理人趙志強(qiáng)，天津市靜?？h交通局的委托代理人王世洪，天津市交通運(yùn)輸委員的委托代理人孫明輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案中，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的核心問題，一是楊某某與管某某之間是承攬關(guān)系還是合伙關(guān)系，或者說(shuō)雙方履行的是承攬合同還是合伙協(xié)議；二是楊某某主張的種植款數(shù)額如何確定。
關(guān)于雙方履行的是承攬合同還是合伙協(xié)議。首先，楊某某所持承攬合同中填寫的“西北外環(huán)雙側(cè)”雖為楊某某自行添加，但雙方均認(rèn)可本案中訴爭(zhēng)的工程即為西北外環(huán)雙側(cè)綠化工程。合伙協(xié)議中對(duì)合伙項(xiàng)目?jī)?nèi)容表述為“西北半環(huán)和機(jī)場(chǎng)路綠化工程”，管某某主張“西北半環(huán)”工程包含了西北外環(huán)雙側(cè)和中間隔離帶的綠化工程，并據(jù)此主張合伙協(xié)議是對(duì)承攬合同的變更；楊某某舉證證明西北外環(huán)雙側(cè)工程、中間隔離帶工程以及機(jī)場(chǎng)路工程存在不同的施工節(jié)點(diǎn)，西北外環(huán)中間隔離帶工程以及機(jī)場(chǎng)路工程均在2011年5月之后開工，而此時(shí)西北外環(huán)雙側(cè)工程已經(jīng)完工，因此合伙協(xié)議不可能對(duì)已完工的西北外環(huán)雙側(cè)工程再進(jìn)行約定，進(jìn)而以此推定“西北半環(huán)”工程僅指西北外環(huán)中間隔離帶工程，但從本案已查明事實(shí)綜合判斷，即使各段工程施工節(jié)點(diǎn)不同，也不能認(rèn)定合伙協(xié)議的簽訂時(shí)間必然與上述施工節(jié)點(diǎn)相符，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無(wú)法對(duì)合伙協(xié)議的具體簽訂日期作出準(zhǔn)確認(rèn)定，故楊某某所舉證據(jù)和理由不能證明其上述主張成立。在此情況下，依常理判斷，“西北外環(huán)”與“西北半環(huán)”應(yīng)為同一地域的不同稱謂，對(duì)“西北半環(huán)”工程應(yīng)當(dāng)理解為西北半環(huán)雙側(cè)和西北半環(huán)中間隔離帶（或者表述為西北外環(huán)雙側(cè)和西北外環(huán)中間隔離帶）均包括在內(nèi)；其次，管某某一方雖舉證證明韓金升曾購(gòu)買過(guò)毛白楊樹苗、楊某某從管某某處報(bào)銷過(guò)各類工程款項(xiàng)、管某某經(jīng)常出現(xiàn)在綠化工地，并據(jù)此主張楊某某未履行承攬合同，但即使楊某某履行的是承攬合同，上述行為的發(fā)生亦均具有合理性，故管某某所舉證據(jù)和理由亦不足以完全否定楊某某對(duì)承攬合同的履行；第三，從合伙協(xié)議的內(nèi)容看，雖然名為合伙協(xié)議，但并不具備法律意義上的合伙特征，而只是對(duì)協(xié)議各成員的分工進(jìn)行了約定。從以上情況綜合判斷，對(duì)本案的合同履行情況應(yīng)認(rèn)定為，在西北外環(huán)雙側(cè)綠化工程實(shí)施的前期，楊某某和管某某履行的是承攬合同；在履行過(guò)程中，雙方又針對(duì)已開始實(shí)施的西北外環(huán)雙側(cè)綠化工程和尚未實(shí)施的西北外環(huán)中間隔離帶、機(jī)場(chǎng)路工程，與其它成員共同簽訂了合伙協(xié)議，雙方的關(guān)系事實(shí)上變更為一種分工不同、各有側(cè)重的合作關(guān)系。
關(guān)于楊某某主張的綠化工程款數(shù)額如何確定。根據(jù)合伙協(xié)議的約定和實(shí)際履行情況，能夠認(rèn)定雙方在合作過(guò)程中，楊某某主要實(shí)施了采購(gòu)、種植等工作，管某某主要履行了資金的提供和工程監(jiān)管等義務(wù)。由于雙方在對(duì)承攬合同的履行過(guò)程中，重新簽訂協(xié)議由原來(lái)的承攬關(guān)系變更為一種新的合作關(guān)系，因此，楊某某要求管某某向其支付剩余的全部種植款缺乏依據(jù)，本院不予支持。鑒于合伙協(xié)議的簽訂時(shí)間亦即雙方關(guān)系發(fā)生變更的時(shí)間無(wú)法準(zhǔn)確認(rèn)定，并且雙方在合伙協(xié)議中也未就出資、利潤(rùn)分配等問題進(jìn)行約定，在此情況下，本院綜合考慮楊某某在本案綠化工程中的出資情況和所付出的勞動(dòng)以及未及時(shí)獲得工程款的相應(yīng)損失，從公平原則出發(fā)，酌定管某某應(yīng)向楊某某支付承攬合同約定的900萬(wàn)元種植款的一半即450萬(wàn)元，扣除已向楊某某支付的240萬(wàn)元，管某某實(shí)際還應(yīng)向楊某某支付210萬(wàn)元。由于在上述款項(xiàng)的分配中，已對(duì)楊某某的出資和損失情況均考慮在內(nèi)，故對(duì)其訴請(qǐng)的欠款利息和返還保證金的請(qǐng)求不再支持。
因泊頭市園林綠化工程有限公司并非承攬合同、合伙協(xié)議的簽訂主體，且與楊某某并無(wú)直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故楊某某要求泊頭市園林綠化工程有限公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任依據(jù)不足，不予支持。
另，關(guān)于楊某某上訴提出一審案卷中證據(jù)被替換的問題，因該證據(jù)被替換與否，對(duì)本案的事實(shí)認(rèn)定并不產(chǎn)生影響，故本案中對(duì)此不予處理，楊某某可通過(guò)其它合法途徑另行解決。
綜上，原審法院僅以楊某某不能證明案涉綠化工程系其獨(dú)自承攬完成即駁回其訴訟請(qǐng)求，認(rèn)定事實(shí)和適用法律明顯不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷滄州市中級(jí)人民法院（2014）滄民初字第171號(hào)民事判決；
二、自本判決生效之日起十日內(nèi)，管某某向楊某某支付綠化工程款210萬(wàn)元。
三、駁回楊某某的其它訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)58700元、保全費(fèi)5000元，共63700元，由楊某某、管某某各負(fù)擔(dān)31850元；二審案件受理費(fèi)58700元，由楊某某、管某某各負(fù)擔(dān)29350元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案中，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的核心問題，一是楊某某與管某某之間是承攬關(guān)系還是合伙關(guān)系，或者說(shuō)雙方履行的是承攬合同還是合伙協(xié)議；二是楊某某主張的種植款數(shù)額如何確定。
關(guān)于雙方履行的是承攬合同還是合伙協(xié)議。首先，楊某某所持承攬合同中填寫的“西北外環(huán)雙側(cè)”雖為楊某某自行添加，但雙方均認(rèn)可本案中訴爭(zhēng)的工程即為西北外環(huán)雙側(cè)綠化工程。合伙協(xié)議中對(duì)合伙項(xiàng)目?jī)?nèi)容表述為“西北半環(huán)和機(jī)場(chǎng)路綠化工程”，管某某主張“西北半環(huán)”工程包含了西北外環(huán)雙側(cè)和中間隔離帶的綠化工程，并據(jù)此主張合伙協(xié)議是對(duì)承攬合同的變更；楊某某舉證證明西北外環(huán)雙側(cè)工程、中間隔離帶工程以及機(jī)場(chǎng)路工程存在不同的施工節(jié)點(diǎn)，西北外環(huán)中間隔離帶工程以及機(jī)場(chǎng)路工程均在2011年5月之后開工，而此時(shí)西北外環(huán)雙側(cè)工程已經(jīng)完工，因此合伙協(xié)議不可能對(duì)已完工的西北外環(huán)雙側(cè)工程再進(jìn)行約定，進(jìn)而以此推定“西北半環(huán)”工程僅指西北外環(huán)中間隔離帶工程，但從本案已查明事實(shí)綜合判斷，即使各段工程施工節(jié)點(diǎn)不同，也不能認(rèn)定合伙協(xié)議的簽訂時(shí)間必然與上述施工節(jié)點(diǎn)相符，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無(wú)法對(duì)合伙協(xié)議的具體簽訂日期作出準(zhǔn)確認(rèn)定，故楊某某所舉證據(jù)和理由不能證明其上述主張成立。在此情況下，依常理判斷，“西北外環(huán)”與“西北半環(huán)”應(yīng)為同一地域的不同稱謂，對(duì)“西北半環(huán)”工程應(yīng)當(dāng)理解為西北半環(huán)雙側(cè)和西北半環(huán)中間隔離帶（或者表述為西北外環(huán)雙側(cè)和西北外環(huán)中間隔離帶）均包括在內(nèi)；其次，管某某一方雖舉證證明韓金升曾購(gòu)買過(guò)毛白楊樹苗、楊某某從管某某處報(bào)銷過(guò)各類工程款項(xiàng)、管某某經(jīng)常出現(xiàn)在綠化工地，并據(jù)此主張楊某某未履行承攬合同，但即使楊某某履行的是承攬合同，上述行為的發(fā)生亦均具有合理性，故管某某所舉證據(jù)和理由亦不足以完全否定楊某某對(duì)承攬合同的履行；第三，從合伙協(xié)議的內(nèi)容看，雖然名為合伙協(xié)議，但并不具備法律意義上的合伙特征，而只是對(duì)協(xié)議各成員的分工進(jìn)行了約定。從以上情況綜合判斷，對(duì)本案的合同履行情況應(yīng)認(rèn)定為，在西北外環(huán)雙側(cè)綠化工程實(shí)施的前期，楊某某和管某某履行的是承攬合同；在履行過(guò)程中，雙方又針對(duì)已開始實(shí)施的西北外環(huán)雙側(cè)綠化工程和尚未實(shí)施的西北外環(huán)中間隔離帶、機(jī)場(chǎng)路工程，與其它成員共同簽訂了合伙協(xié)議，雙方的關(guān)系事實(shí)上變更為一種分工不同、各有側(cè)重的合作關(guān)系。
關(guān)于楊某某主張的綠化工程款數(shù)額如何確定。根據(jù)合伙協(xié)議的約定和實(shí)際履行情況，能夠認(rèn)定雙方在合作過(guò)程中，楊某某主要實(shí)施了采購(gòu)、種植等工作，管某某主要履行了資金的提供和工程監(jiān)管等義務(wù)。由于雙方在對(duì)承攬合同的履行過(guò)程中，重新簽訂協(xié)議由原來(lái)的承攬關(guān)系變更為一種新的合作關(guān)系，因此，楊某某要求管某某向其支付剩余的全部種植款缺乏依據(jù)，本院不予支持。鑒于合伙協(xié)議的簽訂時(shí)間亦即雙方關(guān)系發(fā)生變更的時(shí)間無(wú)法準(zhǔn)確認(rèn)定，并且雙方在合伙協(xié)議中也未就出資、利潤(rùn)分配等問題進(jìn)行約定，在此情況下，本院綜合考慮楊某某在本案綠化工程中的出資情況和所付出的勞動(dòng)以及未及時(shí)獲得工程款的相應(yīng)損失，從公平原則出發(fā)，酌定管某某應(yīng)向楊某某支付承攬合同約定的900萬(wàn)元種植款的一半即450萬(wàn)元，扣除已向楊某某支付的240萬(wàn)元，管某某實(shí)際還應(yīng)向楊某某支付210萬(wàn)元。由于在上述款項(xiàng)的分配中，已對(duì)楊某某的出資和損失情況均考慮在內(nèi)，故對(duì)其訴請(qǐng)的欠款利息和返還保證金的請(qǐng)求不再支持。
因泊頭市園林綠化工程有限公司并非承攬合同、合伙協(xié)議的簽訂主體，且與楊某某并無(wú)直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故楊某某要求泊頭市園林綠化工程有限公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任依據(jù)不足，不予支持。
另，關(guān)于楊某某上訴提出一審案卷中證據(jù)被替換的問題，因該證據(jù)被替換與否，對(duì)本案的事實(shí)認(rèn)定并不產(chǎn)生影響，故本案中對(duì)此不予處理，楊某某可通過(guò)其它合法途徑另行解決。
綜上，原審法院僅以楊某某不能證明案涉綠化工程系其獨(dú)自承攬完成即駁回其訴訟請(qǐng)求，認(rèn)定事實(shí)和適用法律明顯不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷滄州市中級(jí)人民法院（2014）滄民初字第171號(hào)民事判決；
二、自本判決生效之日起十日內(nèi)，管某某向楊某某支付綠化工程款210萬(wàn)元。
三、駁回楊某某的其它訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)58700元、保全費(fèi)5000元，共63700元，由楊某某、管某某各負(fù)擔(dān)31850元；二審案件受理費(fèi)58700元，由楊某某、管某某各負(fù)擔(dān)29350元。

審判長(zhǎng)：李彥生
審判員：宣建新
審判員：郭濤

書記員：張萌