上訴人（原審被告、反訴原告）高會強(qiáng)。
委托訴訟代理人楊曉磊，上訴人所在基層組織推薦。
被上訴人（原審原告、反訴被告）楊某某。
委托訴訟代理人劉健，石家莊開誠法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告、反訴被告）栗洋洋。
委托訴訟代理人王東琦，河北冀人律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）楊梓萱。
法定代理人，栗洋洋，系楊梓萱之母。
委托訴訟代理人王東琦，河北冀人律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）楊梓研。
法定代理人，栗洋洋，系楊梓研之母。
委托訴訟代理人王東琦，河北冀人律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）泰山財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司。
法定代表人鄭青，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人牛江勃，該公司職員。

上訴人高會強(qiáng)因與被上訴人粟洋洋、楊梓萱、楊某某、楊梓研等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省高邑縣人民法院(2014)高民一初字第565號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月14日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人高會強(qiáng)上訴請求：1、撤銷原判決第二項，改判上訴人賠償四被上訴人各項損失33989.16元；2、撤銷原判第三項，改判四被上訴人賠償上訴人各項損失13683.8元；3、上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：1、上訴人在原審中就對事故責(zé)任認(rèn)定書提出了異議，楊衛(wèi)東發(fā)生事故時屬于無證駕駛無牌機(jī)動車且醉酒逆行，而上訴人正?？坑倚旭偳覠o超速，故楊衛(wèi)東應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任；2、原審對楊衛(wèi)東死亡責(zé)任沒有查清，其本身有××，出院也是家屬要求的而且其死亡時背部全是痤瘡，這就說明家屬后期護(hù)理不周，致其炎癥復(fù)發(fā)而死亡。故原審判決上訴人承擔(dān)30%責(zé)任嚴(yán)重不公；3、原審判決支持的被上訴人賠償數(shù)額過高。交通事故發(fā)生在2014年，楊衛(wèi)東死亡是2015年4月24日，應(yīng)按2013年的標(biāo)準(zhǔn)計算，而原審按照2014年的標(biāo)準(zhǔn)計算。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)是50元每天，誤工費(fèi)不應(yīng)支持，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按2013年農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，死亡賠償金和喪葬費(fèi)均應(yīng)按2013年標(biāo)準(zhǔn)計算，精神撫慰金最高支持20000元；4、上訴人也有損失，在原審提交了車輛租賃合同，法院應(yīng)予認(rèn)定并判決賠償。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實與原審查明的事實相同。二審期間訴訟各方均未就自己的主張?zhí)峤恍伦C據(jù)。

本院認(rèn)為，高邑縣公安交通警察大隊在事故發(fā)生后作出的道路交通事故認(rèn)定書明確認(rèn)定上訴人負(fù)事故的次要責(zé)任，該事故認(rèn)定書是國家法定機(jī)關(guān)依職權(quán)作出的專業(yè)事故認(rèn)定，上訴人雖有異議但未提供充分的證據(jù)和理由推翻或否定，故原審法院據(jù)此作出判決并無不當(dāng)；河北醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)鑒定中心出具冀醫(yī)法鑒〔2015〕病鑒字第121號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，鑒定意見：楊衛(wèi)東符合交通損傷致頸椎骨折，頸髓損傷繼發(fā)感染死亡。故上訴人主張楊衛(wèi)東有××及護(hù)理不到位是其死亡的原因沒有證據(jù)支持，對此本院不予采信；關(guān)于被上訴人賠償標(biāo)準(zhǔn)適用的問題，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條明確規(guī)定“上一年度”，是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度。故原審法院適用2014年度相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定各項賠償標(biāo)準(zhǔn)亦無不當(dāng)，本院對此予以確認(rèn)；精神撫慰金系原審法院根據(jù)法律規(guī)定酌情認(rèn)定且無不妥，上訴人認(rèn)為30000元過高應(yīng)確定20000元沒有事實和法律依據(jù)，本院對此不予支持；關(guān)于上訴人主張其與單位簽訂的租車協(xié)議約定每月2000元租金，本次事故導(dǎo)致車輛被扣押產(chǎn)生的相應(yīng)損失應(yīng)由被上訴人賠償之事宜，因該車輛系事故發(fā)生后公安機(jī)關(guān)依職權(quán)扣押，故對其該項損失不予支持。
綜上所述，上訴人高會強(qiáng)上訴理由不能成立，本院依法不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)992元，由上訴人高會強(qiáng)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李　祥 代理審判員　　常曉豐 代理審判員　　盧　亮

書記員：馬瑩