楊某
何聰（湖北高馳律師事務(wù)所）
尹翀
湖北大都地產(chǎn)集團(tuán)有限公司
李奇慧
譚心星

原告楊某。
原告尹翀。
上列原告共同委托代理人何聰，湖北高馳律師事務(wù)所律師。
被告湖北大都地產(chǎn)集團(tuán)有限公司，住所地湖北省武漢市江夏區(qū)五里界街道錦繡大道北1號(hào)。
法定代表人易浩，總經(jīng)理。
委托代理人李奇慧，系該公司員工。
委托代理人譚心星，系該公司員工。
原告楊某、尹翀與被告湖北大都地產(chǎn)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱大都地產(chǎn)公司）商品房銷售合同糾紛一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法由審判員宋任忠于同年4月12日適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告楊某、尹翀的委托代理人何聰，被告大都地產(chǎn)公司的委托代理人譚心星、李奇慧到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
同日，我方支付房屋首付款248，000元。
由于出現(xiàn)糾紛，雙方當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商于2015年10月11日解除前述合同，被告大都地產(chǎn)公司承諾于2016年2月28日退還我方購(gòu)房款248，000元。
但是，截至2016年3月9日，被告大都地產(chǎn)公司僅退還我方40，000元，故我方訴請(qǐng)法院判令其退還購(gòu)房款208，000元及以該款為基數(shù)按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的自2015年11月30日起至全部付清之日的逾期利息，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告大都地產(chǎn)公司辯稱，原告楊某、尹翀所述屬實(shí)，我公司愿意退還購(gòu)房款208，000元，但不應(yīng)承擔(dān)逾期利息。
簽訂合同當(dāng)日，原告楊某、尹翀向被告大都地產(chǎn)公司支付房屋首付款248，000元。
由于出現(xiàn)糾紛，雙方當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商于2015年10月11日解除前述合同，被告大都地產(chǎn)公司出具《證明函》，承諾退還原告楊某、尹翀購(gòu)房款248，000元，其中2015年11月30日前退款60，000元、同年12月30日前退款60，000元、2016年1月30日前退款60，000元、同年2月28日前退款68，000元。
2015年原告楊某、尹翀簽收了該《證明函》。
出具證明函后，被告大都地產(chǎn)公司退還原告楊某、尹翀購(gòu)房款40，000元，但拒不按期退還余款，原告楊某、尹翀遂向本院五里界人民法庭起訴。
以上事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，經(jīng)庭審質(zhì)證、認(rèn)證屬實(shí)的原告楊某、尹翀當(dāng)庭出示的證明函、簽收函等證據(jù)材料證實(shí)，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，原告楊某、尹翀與被告大都地產(chǎn)公司于2015年7月25日簽訂的《武漢市商品房買賣合同》依法成立生效，該合同自雙方當(dāng)事人于2015年10月11日達(dá)成解除協(xié)議時(shí)即行解除。
合同解除后，被告大都地產(chǎn)公司應(yīng)按其承諾足額按期退款。
截至本案起訴前被告大都地產(chǎn)公司承諾的退款期限全部到期，但其僅退還了第一期40，000元，其逾期行為有違誠(chéng)實(shí)信用原則，依法承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。
原告楊某、尹翀要求被告大都地產(chǎn)公司退還購(gòu)房款208，000元的主張，有理合法，本院予以支持。
考慮因資金被占用而形成經(jīng)濟(jì)損失，原告楊某、尹翀要求被告大都地產(chǎn)公司支付以208，000元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的逾期利息，該逾期利息屬逾期違約金范疇，其主張有理合法，本院予以支持，但相應(yīng)逾期違約金起算基數(shù)及期間應(yīng)按《證明函》約定的還款額度及還款屆滿期限推算，即以20，000元為基數(shù)自2015年12月1日計(jì)算至本院確定的給付之日止、以60，000元為基數(shù)自2015年12月31日計(jì)算至本院確定的給付之日止、以60，000元為基數(shù)自2016年1月31日計(jì)算至本院確定的給付之日止、以68，000元為基數(shù)自2016年3月1日計(jì)算至本院確定的給付之日止。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第九十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
由被告湖北大都地產(chǎn)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起5日內(nèi)向原告楊某、尹翀退還購(gòu)房款208，000元及按中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的以20，000元為基數(shù)自2015年12月1日起至本院確定的給付之日止的逾期違約金、以60，000元為基數(shù)自2015年12月31日起至本院確定的給付之日止的逾期違約金、以60，000元為基數(shù)自2016年1月31日起至本院確定的給付之日止的逾期違約金、以68，000元為基數(shù)自2016年3月1日起至本院確定的給付之日止的逾期違約金。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)4，420元，減半收取為2，210元，由被告湖北大都地產(chǎn)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
上訴人在遞交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。
戶名:湖北省武漢市中級(jí)人民法院；帳號(hào):17×××67；開(kāi)戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告楊某、尹翀與被告大都地產(chǎn)公司于2015年7月25日簽訂的《武漢市商品房買賣合同》依法成立生效，該合同自雙方當(dāng)事人于2015年10月11日達(dá)成解除協(xié)議時(shí)即行解除。
合同解除后，被告大都地產(chǎn)公司應(yīng)按其承諾足額按期退款。
截至本案起訴前被告大都地產(chǎn)公司承諾的退款期限全部到期，但其僅退還了第一期40，000元，其逾期行為有違誠(chéng)實(shí)信用原則，依法承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。
原告楊某、尹翀要求被告大都地產(chǎn)公司退還購(gòu)房款208，000元的主張，有理合法，本院予以支持。
考慮因資金被占用而形成經(jīng)濟(jì)損失，原告楊某、尹翀要求被告大都地產(chǎn)公司支付以208，000元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的逾期利息，該逾期利息屬逾期違約金范疇，其主張有理合法，本院予以支持，但相應(yīng)逾期違約金起算基數(shù)及期間應(yīng)按《證明函》約定的還款額度及還款屆滿期限推算，即以20，000元為基數(shù)自2015年12月1日計(jì)算至本院確定的給付之日止、以60，000元為基數(shù)自2015年12月31日計(jì)算至本院確定的給付之日止、以60，000元為基數(shù)自2016年1月31日計(jì)算至本院確定的給付之日止、以68，000元為基數(shù)自2016年3月1日計(jì)算至本院確定的給付之日止。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第九十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
由被告湖北大都地產(chǎn)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起5日內(nèi)向原告楊某、尹翀退還購(gòu)房款208，000元及按中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的以20，000元為基數(shù)自2015年12月1日起至本院確定的給付之日止的逾期違約金、以60，000元為基數(shù)自2015年12月31日起至本院確定的給付之日止的逾期違約金、以60，000元為基數(shù)自2016年1月31日起至本院確定的給付之日止的逾期違約金、以68，000元為基數(shù)自2016年3月1日起至本院確定的給付之日止的逾期違約金。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)4，420元，減半收取為2，210元，由被告湖北大都地產(chǎn)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：宋任忠

書(shū)記員：劉堅(jiān)