上訴人（原審原告）楊芙蓉，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省通城縣人，農(nóng)民，住通城縣北港鎮(zhèn)。
上訴人（原審原告）鄧某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省通城縣人，農(nóng)民，住通城縣北港鎮(zhèn)。系上訴人楊芙蓉長子。
上訴人（原審原告）鄧某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省通城縣人，農(nóng)民，住址同上。系上訴人楊芙蓉次子
上訴人楊芙蓉、鄧某某、鄧某某共同委托代理人吳志成，通城縣雋水法律服務所法律工作者。委托代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人（原審被告）盧某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省通城縣人，個體司機，住通城縣大坪鄉(xiāng)。
委托代理人徐勝甫，通城縣石南法律服務所法律工作者。委托代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通城支公司（以下簡稱人保財險通城支公司）。
法定代表人吳剛，系該公司經(jīng)理。
委托代理人童威，湖北開成律師事務所律師。委托代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）胡某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省通城縣人，農(nóng)民，住通城縣北港鎮(zhèn)。

上訴人楊芙蓉、鄧某某、鄧某某因與上訴人盧某、人保財險通城支公司、被上訴人胡某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省通城縣人民法院（2014）鄂通城民初字第1247號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2014年8月22日15時26分許，被告盧某駕駛鄂L50830號中型自卸貨車從莊前往豐衣方向行駛至事故地點（鄧亞衛(wèi)家附近）時，李九周駕駛后載鄧新來、李漢雄的無牌號二輪摩托車從叉路口快速駛出直接碰撞到被告盧某駕駛的自卸貨車左側(cè)水箱上，導致鄧新來、李九周當場死亡，李漢雄嚴重受傷（已另案起訴），摩托車損壞的交通事故。李漢雄當即被送往通城縣人民醫(yī)院搶救治療。事故發(fā)生后通城縣交警大隊趕赴現(xiàn)場拍攝了現(xiàn)場照片并測繪了現(xiàn)場圖。同年8月28日通城縣交警大隊作出第2014（082201）號《交通事故認定書》。2014年10月22日原告提起訴訟。
原審同時認定，被告盧某在被告人保財險通城支公司處投保了交強險和不計免賠的商業(yè)險，商業(yè)險最高賠償限額50000元。原告楊芙蓉患精神分裂癥病史二十余年，目前其勞動能力基本喪失，之前其生活來源于丈夫和兩個成年兒子，三原告均為農(nóng)村居民。本起交通事故造成原告的直接損失238566元，其中鄧新來死亡賠償金177340元（8867元／年×20年）、喪葬費19360年（38720元／年÷2）、被扶養(yǎng)人楊芙蓉的生活費41866元（6280元／年×20年÷3）。事故發(fā)生后，原告在交警大隊領取了由被告盧某交付的部分賠償款30000元。
原審還認定，原審訴訟中，原告表示放棄要求李九周的法定繼承人承擔賠償責任，同時李九周的法定繼承人表示除已從交警大隊領取由盧某支付部分賠償款30000元外，對其應獲得的其余賠償款項表示放棄，歸本案事故中的其他權(quán)利人享有。
原審認為，本起交通事故的發(fā)生，是因李九周駕駛摩托車后載兩人從交叉路口駛出主道時，其疏忽大意未盡到安全注意義務，未能減速慢行和未讓優(yōu)先通行在主道上的車輛先行導致事故的發(fā)生，對本起事故應負主要責任，以承擔60%的責任為宜。同時被告盧某駕車從主道經(jīng)過交叉路口時，應防止車輛從交叉路口駛出而提前鳴喇叭提醒路人，而其未盡到充分的注意義務導致事故的發(fā)生，亦具有一定的過錯，應負事故的次要責任，以承擔40%的責任為宜。事故導致受害人鄧新來當場死亡，因此李九周和被告盧某屬共同侵權(quán)人，應共同承擔連帶賠償責任。由于李九周當場死亡，本案審理過程中，原告表示放棄要求李九周的繼承人承擔相應賠償份額的請求，原審法院予以準許。因此被告盧某對原告放棄的應由李九周繼承人負賠償份額的部分不承擔連帶賠償責任。被告人保財險通城支公司在保險限額范圍內(nèi)對本起事故造成多個受害人的損失應承擔賠償責任，除受害人李九周的繼承人表示放棄外，其余賠償權(quán)利人應在保險限額內(nèi)按比例獲得賠償。本起事故導致鄧新來、李九周當場死亡，李漢雄構(gòu)殘，李九周的法定繼承人表示放棄，被告人保財險通城支公司應賠償給受害人的交強險110000元只按兩份分配。鄧新來因事故死亡給三原告帶來了一定的精神傷害客觀存在，酌情由被告盧某賠償原告的精神損害撫慰金10000元。被扶養(yǎng)人楊芙蓉之前的生活來源于丈夫及兩個成年兒子，成年子女對年老無生活來源的母親應盡贍養(yǎng)義務，故其生活費應按三份分擔?，F(xiàn)楊芙蓉丈夫鄧新來已死亡，應由鄧新來負擔楊芙蓉的生活費41866元計入鄧新來的死亡賠償金內(nèi)。為了維護正常的交通秩序，保護受害人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第四十四條、第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十三條、第十六條、第十八條、第二十二條、參照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、本起交通事故造成三原告的損失238566元，其中鄧新來死亡賠償金219206元（含被扶養(yǎng)人生活費）、喪葬費19360元，由被告人保財險通城支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告55000元，余額損失183566元由被告盧某承擔40%的責任應賠償73426元，故被告人保財險通城支公司在商業(yè)險內(nèi)還應賠償原告27500元（50000元×55%）。被告人保財險通城支公司共應賠償三原告82500元。二、除被告人保財險通城支公司應賠償原告部分損失82500元外，不足部分45926元由被告盧某賠償，扣除其已賠付的30000元外，尚應賠償三原告15926元。三、由被告盧某賠償原告的精神損害10000元。四、上述賠償款項限被告人保財險通城支公司和被告盧某于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。本案收取案件受理費2460元，由被告盧某承擔。如果未按本指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
經(jīng)審理查明，原審認定的事實屬實，本院繼續(xù)予以認定。

本院認為，一、關于本案交通事故責任的認定問題。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條關于“公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外”的規(guī)定，公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書屬民事訴訟證據(jù)的范疇，其證明力的大小應經(jīng)過人民法院審查后才能確認。本案交通事故中，上訴人盧某的違法行為是其駕車從主道經(jīng)過交叉路口時，未盡到充分注意行車安全的義務；而死者李九周的違法行為是無證駕駛、未戴安全頭盔駕駛、超載駕駛無牌二輪摩托車上路行駛且駕駛過程中未注意行車安全等諸多違法行為；相比之下，死者李九周的違法行為要比上訴人盧某的違法行為更為嚴重，故應承擔本案交通事故的主要責任，而上訴人盧某的違法行為相對較輕，故應承擔本案交通事故的次要責任。原審判決未采信公安機關交警部門認定的交通事故當事雙方應負同等責任，而將本案交通事故責任劃分為主次責任并無不當，本院繼續(xù)予以認定。二、關于死者鄧新來的損失是否應從死者李九周駕駛的摩托車應繳納的交強險賠償限額內(nèi)先行賠付的問題。因交強險賠償?shù)膶ο笫堑谌?，而死者鄧新來屬于死者李九周駕駛的摩托車上的車上人員，不是第三者。因此，上訴人盧某主張死者鄧新來的損失應從死者李九周駕駛的摩托車應繳納的交強險賠償限額內(nèi)先行賠付的上訴理由缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。三、關于本案應否計算死者李九周交通事故各項損失并分配給上訴人楊芙蓉、鄧某某、鄧某某和另一受害人李漢雄的問題。本案一審訴訟中，死者李九周的妻子即原審被告胡某某雖表示：“除已從交警大隊領取由盧某支付部分賠償款30000元外，對其應獲得的其余賠償款項表示放棄，歸本案事故中的其他權(quán)利人享有”，但胡某某并未實際向人民法院提起訴訟請求主張其權(quán)利。因此，死者李九周交通事故的各項損失如何確定以及如何分配給楊芙蓉、鄧某某、鄧某某和另一受害人李漢雄的問題，不屬于本案審理范圍，上訴人楊芙蓉、鄧某某、鄧某某主張應計算死者李九周交通事故各項損失并予以分配的上訴理由不能成立，本院不予支持。四、關于上訴人楊芙蓉主張的“被扶養(yǎng)人生活費”應否支持的問題。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零二條“當事人因故意或者重大過失逾期提供的證據(jù)，人民法院不予采納。但該證據(jù)與案件基本事實有關的，人民法院應當采納，并依照民事訴訟法第六十五條、第一百一十五條第一款的規(guī)定予以訓誡、罰款。當事人非因故意或者重大過失逾期提供的證據(jù)，人民法院應當采納，并對當事人予以訓誡。當事人一方要求另一方賠償因逾期提供證據(jù)致使其增加的交通、住宿、就餐、誤工、證人出庭作證等必要費用的，人民法院可予支持”的規(guī)定，原審訴訟中楊芙蓉、鄧某某、鄧某某提交的司法精神醫(yī)學鑒定意見書雖是其單方申請鑒定，且超過了舉證期限提交，但該證據(jù)與本案基本事實相關聯(lián)，且對方當事人并無相反證據(jù)證明該司法精神醫(yī)學鑒定意見書的鑒定意見與事實不符之處，原審法院采信該證據(jù)并認定楊芙蓉是精神病患者并無不當。因楊芙蓉是精神病患者，勞動能力基本喪失，故其配偶、成年子女依法均對其負有法定的扶養(yǎng)義務。本案交通事故造成楊芙蓉的配偶鄧新來死亡，導致上訴人楊芙蓉的“被扶養(yǎng)人生活費”部分損失，依法應計算在本案交通事故應賠償?shù)膿p失費用之列，原審判決支持上訴人楊芙蓉主張的“被扶養(yǎng)人生活費”并無不當，本院繼續(xù)予以認定。五、關于上訴人人保財險通城支公司主張其賠償款的計算應扣除免賠率10%的問題。因上訴人人保財險通城支公司在原審訴訟中并未提交相關商業(yè)第三者責任險保險條款予以證明，亦未提交證據(jù)證明其已將相關商業(yè)第三者責任險保險條款送達給投保人盧某并履行了明確的說明義務，故上訴人人保財險通城支公司對其主張的“賠償款的計算應扣除免賠率10%”的上訴理由應承擔舉證不能的法律后果，該上訴理由本院不予支持。六、關于上訴人楊芙蓉、鄧某某、鄧某某主張的精神損害撫慰金如何確定的問題。精神損害撫慰金一般是根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)后果、侵權(quán)人承擔責任的經(jīng)濟能力、受訴法院所在地的平均生活水平等因素綜合確定。本案交通事故中因上訴人盧某及死者李九周共同侵權(quán)，造成鄧新來死亡，給上訴人楊芙蓉、鄧某某、鄧某某造成精神損害，依法應當賠償精神損害撫慰金。本案交通事故雖造成鄧新來死亡，但其責任人之一李九周已死亡，上訴人盧某也僅承擔次要責任，原審法院結(jié)合所在地的平均生活水平，判決由上訴人盧某承擔精神損害撫慰金10000元并無不妥，本院不宜調(diào)整。
綜上，上訴人楊芙蓉、鄧某某、鄧某某、上訴人盧某和上訴人人保財險通城支公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持，原審判決的處理意見，本院予以維持。但原審判決關于本案訴訟費的計算有誤，且費用的負擔處理不當，本院予以糾正。本案原審原告楊芙蓉、鄧某某、鄧某某起訴請求的交通事故損失費用為352300元，應收案件受理費6584元，原審訴訟按照簡易程序?qū)徖?，故受理費依法應減半收取3292元。對于原、被告應負擔的訴訟費用，應根據(jù)判決支持或者未支持的損失費用金額由各方當事人按比例分擔。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案一審案件受理費3292元，由上訴人楊芙蓉、鄧某某、鄧某某共同負擔2279元，由上訴人盧某負擔242元，由上訴人人保財險通城支公司負擔771元；二審案件受理費1942元，由上訴人楊芙蓉、鄧某某、鄧某某共同負擔1692元（本院決定予以免交），由上訴人盧某負擔200元，由上訴人人保財險通城支公司負擔50元。
本判決為終審判決。

審判長　熊　魁 審判員　侯欣芳 審判員　楊榮華

書記員：成剛