楊某某
洪亮（湖北天門西江法律服務(wù)所）
向某某
向鎮(zhèn)
天門市長虹小汽車出租有限公司
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天門支公司
丁首紅（湖北鷹之歌律師事務(wù)所）

原告楊某某，無固定職業(yè)。
委托代理人洪亮，天門市西江法律服務(wù)所法律工作者。
被告向某某，司機(jī)。
委托代理人向鎮(zhèn)，司機(jī)。
被告天門市長虹小汽車出租有限公司。住所地:天門市鐘惺大道（西）公安局單元門面。
法定代表人祝樂毅，經(jīng)理。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天門支公司。住所地:天門市陸羽大道西15號。
代表人田正平，經(jīng)理。
委托代理人丁首紅，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
原告楊某某訴被告向某某、天門市長虹小汽車出租有限公司（以下簡稱天門長虹公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天門支公司（以下簡稱財(cái)保天門支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由審判員董軍濤擔(dān)任審判長，與人民陪審員張柏林、楊江漢組成合議庭，于2016年3月31日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某及其委托代理人洪亮、被告向某某及其委托代理人向鎮(zhèn)、被告財(cái)保天門支公司的委托代理人丁首紅到庭參加訴訟；被告天門長虹公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告天門長虹公司未到庭應(yīng)訴，也未向本院提交證據(jù)。
被告財(cái)保天門支公司辯稱，原告所訴交通事故屬實(shí)，請示法院依法核實(shí)原告的損失。
被告財(cái)保天門支公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告提交的證據(jù)二、三、四、五、八及證據(jù)一中原告楊某某的身份證、戶口本復(fù)印件，證據(jù)六中天門市第一人民醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，被告向某某、財(cái)保天門支公司無異議。被告向某某提交的證據(jù)一中的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，原告楊某某、被告財(cái)保天門支公司無異議。本院認(rèn)為，上述證據(jù)均來源合法，客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。
原告提交的證據(jù)一中天門市品上家私經(jīng)銷部出具的證明，被告向某某無異議，被告財(cái)保天門支公司對其真實(shí)性和證明內(nèi)容有異議；本院認(rèn)為，該證據(jù)系孤證，無其他證據(jù)相佐證，本院依法不予采信。原告提交的證據(jù)六中天門市殘聯(lián)康復(fù)中醫(yī)門診收據(jù)，被告向某某無異議，被告財(cái)保天門支公司對其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議；本院認(rèn)為，該證據(jù)來源合法，客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。原告提交的證據(jù)七，被告向某某無異議，被告財(cái)保天門支公司對其真實(shí)性無異議，對其合法性有異議；本院認(rèn)為，該證據(jù)系有資質(zhì)的鑒定機(jī)關(guān)依法作出的鑒定結(jié)論，被告財(cái)保天門支公司雖有異議，但未提交相反證據(jù)反駁，本院對該證據(jù)依法予以采信。原告提交的證據(jù)九，被告向某某無異議，被告財(cái)保天門支公司對其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為付款單位未注明是原告本人；本院認(rèn)為，該票據(jù)付款單位未署名，無法達(dá)到原告的證明目的，與本案無關(guān)聯(lián)性，本院依法不予采信。原告提交的證據(jù)十，被告向某某無異議，被告財(cái)保天門支公司對其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議；本院認(rèn)為，原告雖未提供交通費(fèi)支出的時(shí)間、事由等明細(xì)，但鑒于原告為治療、訴訟必然要產(chǎn)生相應(yīng)交通費(fèi)用，本院對原告的交通費(fèi)用酌情認(rèn)定700元。
被告向某某提交的證據(jù)一中施救費(fèi)票據(jù)，原告無異議，被告財(cái)保天門支公司有異議，認(rèn)為票據(jù)形式要件不合法；本院認(rèn)為，該票據(jù)客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。被告向某某提交的證據(jù)二，原告對其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，被告財(cái)保天門支公司對其真實(shí)性無異議，對其關(guān)聯(lián)性有異議；本院認(rèn)為，該票據(jù)雖客觀真實(shí)，但與無案無關(guān)聯(lián)性，本院依法不予采信。
本院根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述，認(rèn)定如下事實(shí):
2015年5月31日19時(shí)許，被告向某某持“C1D”證駕駛鄂R×××××號小型轎車沿天門市接官路由北向南行駛至大潤發(fā)門前地段超越同向在前原告楊某某駕駛的優(yōu)狐牌二輪電動車（后載熊全英）向右轉(zhuǎn)彎時(shí)，兩車相刮碰，造成兩車受損，原告楊某某及熊全英受傷。原告受傷后被送往天門市第一人民醫(yī)院救治，其傷情經(jīng)診斷為:右足第一趾骨末節(jié)基底部骨折；左手舟狀骨骨折。原告遂在該院住院治療50天，支付醫(yī)療費(fèi)13875.73元。原告出院后遵醫(yī)囑，繼續(xù)到天門市第一人民醫(yī)院、天門市殘聯(lián)康復(fù)中醫(yī)門診檢查、治療，分別支付醫(yī)療費(fèi)884元、406元。原告因此次交通事故支付醫(yī)療費(fèi)共計(jì)15165.73元。2015年6月8日，天門市公安局交通警察支隊(duì)作出公交認(rèn)字（2015）第10250號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告向某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告楊某某及熊全英無責(zé)任。2015年10月21日，天門維民司法鑒定所作出（2015）臨鑒字第628號法醫(yī)鑒定意見書，鑒定意見為原告楊某某因交通事故所致?lián)p傷構(gòu)成輕傷二級程度，誤工損失日為130日（從受傷之日起計(jì)算），護(hù)理時(shí)間按住院天數(shù)計(jì)算。原告楊某某為此支付鑒定費(fèi)500元，還為治療、處理交通事故等事宜支付交通費(fèi)700元、施救費(fèi)240元。事故發(fā)生后，被告向某某賠償原告14108.23元。原、被告雙方就余下賠償數(shù)額未能達(dá)成一致意見。2016年1月11日，原告訴至本院。
原告楊某某系城鎮(zhèn)居民。（2015年度）湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)計(jì)，居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入為28729元，湖北省國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每人每天50元。參照上述標(biāo)準(zhǔn)并依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告楊某某因此次交通事故受傷應(yīng)計(jì)算誤工費(fèi)為10232.25元（28729元／年÷365天×130天）、護(hù)理費(fèi)為3935.48元（28729元／年÷365天×50天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2500元（50元／天×50天）。
鄂R×××××號小型轎車屬被告天門長虹公司所有，其于2014年12月24日為該車在被告財(cái)保天門支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均自2015年1月21日零時(shí)起至2016年1月20日二十四時(shí)止，其中商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為500000元，并投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。被告向某某系被告天門長虹公司聘用司機(jī)，其在工作期間駕駛上述車輛發(fā)生交通事故，處于保險(xiǎn)期間內(nèi)。
本院認(rèn)為，本案系一起因機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生交通事故而引起的人身損害賠償糾紛。被告向某某駕駛機(jī)動車在市區(qū)交通流量大的路段超車，且超車后沒有與被超車輛拉開必要的安全距離后右轉(zhuǎn)彎，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條 ?（四）項(xiàng)、《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十七條 ?的規(guī)定，主觀上存在明顯過錯，應(yīng)承擔(dān)全部民事責(zé)任。被告向某某系被告天門長虹公司聘請人員，其在執(zhí)行工作中發(fā)生此次交通事故，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)法》第三十四條規(guī)定“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。被告向某某應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，依法由被告天門長虹公司承擔(dān)。鑒于肇事車輛在被告財(cái)保天門支公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，且在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被告財(cái)保天門支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)先行賠償原告楊某某的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失；超出各分項(xiàng)限額部分的損失，由被告天門長虹公司承擔(dān)，其應(yīng)承擔(dān)的部分，由被告財(cái)保天門支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠付，不足賠償部分再由被告天門長虹公司賠付。故對原告要求被告天門長虹公司、財(cái)保天門支公司賠償其相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求，本院在合法的范圍內(nèi)予以支持。對原告要求被告向某某賠償其相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求，本院依法不予支持。綜上，原告楊某某因交通事故而損失的醫(yī)療費(fèi)15165.73元、誤工費(fèi)10232.25元、護(hù)理費(fèi)3935.48元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2500元、鑒定費(fèi)500元、交通費(fèi)700元、施救費(fèi)240元，共計(jì)33273.46元，由被告財(cái)保天門支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者不計(jì)免賠特約險(xiǎn)的理賠限額內(nèi)承擔(dān)，扣減被告向某某已賠償?shù)?4108.23元，實(shí)際應(yīng)賠償原告楊某某19165.23元。被告向某某已賠付原告楊某某的14108.23元，屬代被告財(cái)保天門支公司履行賠償義務(wù)，從減少當(dāng)事人訴累、節(jié)約訴訟資源和鼓勵侵權(quán)人事發(fā)后積極履行搶救義務(wù)原則出發(fā)，此款應(yīng)由被告財(cái)保天門支公司直接支付給被告向某某。原告楊某某的經(jīng)濟(jì)損失已由被告財(cái)保天門支公司足額賠付，被告天門長虹公司不再承擔(dān)民事責(zé)任。視此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?、第二十五條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天門支公司賠償原告楊某某醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失19165.23元。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天門支公司給付被告向某某墊付的賠償款14108.23元。
三、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，在本判決生效后十五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)200元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天門支公司負(fù)擔(dān)（此款原告已墊付，不予退還，執(zhí)行時(shí)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天門支公司一并支付給原告）。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。款匯至湖北省漢江中級人民法院；開戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名:湖北省漢江中級人民法院；帳號:17×××19。
當(dāng)事人簽收本判決書時(shí)，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費(fèi)用通知書。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案系一起因機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生交通事故而引起的人身損害賠償糾紛。被告向某某駕駛機(jī)動車在市區(qū)交通流量大的路段超車，且超車后沒有與被超車輛拉開必要的安全距離后右轉(zhuǎn)彎，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條 ?（四）項(xiàng)、《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十七條 ?的規(guī)定，主觀上存在明顯過錯，應(yīng)承擔(dān)全部民事責(zé)任。被告向某某系被告天門長虹公司聘請人員，其在執(zhí)行工作中發(fā)生此次交通事故，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)法》第三十四條規(guī)定“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。被告向某某應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，依法由被告天門長虹公司承擔(dān)。鑒于肇事車輛在被告財(cái)保天門支公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，且在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被告財(cái)保天門支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)先行賠償原告楊某某的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失；超出各分項(xiàng)限額部分的損失，由被告天門長虹公司承擔(dān)，其應(yīng)承擔(dān)的部分，由被告財(cái)保天門支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠付，不足賠償部分再由被告天門長虹公司賠付。故對原告要求被告天門長虹公司、財(cái)保天門支公司賠償其相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求，本院在合法的范圍內(nèi)予以支持。對原告要求被告向某某賠償其相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求，本院依法不予支持。綜上，原告楊某某因交通事故而損失的醫(yī)療費(fèi)15165.73元、誤工費(fèi)10232.25元、護(hù)理費(fèi)3935.48元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2500元、鑒定費(fèi)500元、交通費(fèi)700元、施救費(fèi)240元，共計(jì)33273.46元，由被告財(cái)保天門支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者不計(jì)免賠特約險(xiǎn)的理賠限額內(nèi)承擔(dān)，扣減被告向某某已賠償?shù)?4108.23元，實(shí)際應(yīng)賠償原告楊某某19165.23元。被告向某某已賠付原告楊某某的14108.23元，屬代被告財(cái)保天門支公司履行賠償義務(wù)，從減少當(dāng)事人訴累、節(jié)約訴訟資源和鼓勵侵權(quán)人事發(fā)后積極履行搶救義務(wù)原則出發(fā)，此款應(yīng)由被告財(cái)保天門支公司直接支付給被告向某某。原告楊某某的經(jīng)濟(jì)損失已由被告財(cái)保天門支公司足額賠付，被告天門長虹公司不再承擔(dān)民事責(zé)任。視此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?、第二十五條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天門支公司賠償原告楊某某醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失19165.23元。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天門支公司給付被告向某某墊付的賠償款14108.23元。
三、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，在本判決生效后十五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)200元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天門支公司負(fù)擔(dān)（此款原告已墊付，不予退還，執(zhí)行時(shí)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天門支公司一并支付給原告）。

審判長：董軍濤
審判員：張柏林
審判員：楊江漢

書記員：許蓉