楊艷霞
楊某
吳景蘭（河北李香民律師事務(wù)所）

原告楊艷霞。
被告楊某。
委托代理人吳景蘭，河北李香民律師事務(wù)所律師。
原告楊艷霞與被告楊某租賃合同糾紛一案，本院作出（2014）曹民初字第854號(hào)民事判決，被告提出上訴。唐山市中級(jí)人民法院作出（2015）唐民四終字第254號(hào)民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告楊艷霞與被告楊某及其委托代理人吳景蘭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂《圓通快遞加盟合同》后，原告楊艷霞自2014年1月1日起經(jīng)營至2014年3月6日，被告楊某于2014年3月7日實(shí)際接手該快遞業(yè)務(wù)。因此，《圓通快遞加盟合同》已實(shí)際解除。關(guān)于20000元租金的問題，原告提供的通話錄音足以證明該租金已經(jīng)交付，被告的抗辯理由不成立。合同解除后，合同的權(quán)利義務(wù)終止，合同尚未履行的部分終止履行。原告楊艷霞實(shí)際經(jīng)營快遞2個(gè)月零6天，剩余的租金費(fèi)用16338（20000-（20000÷12×2＋20000÷365×6）］元，被告楊某應(yīng)予以返還。關(guān)于原告楊艷霞提出返還房屋租金的問題，被告楊某收取原告楊艷霞十個(gè)月的房屋租金19070元，扣除原告實(shí)際經(jīng)營快遞2個(gè)月零6天的租金4195元（19070÷10×2＋19070÷10÷30×6），剩余房屋租金14875元，被告楊某應(yīng)予返還。關(guān)于被告楊某重審提出的反訴請(qǐng)求，本案不予受理，當(dāng)事人可另行解決。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第九十一條 ?、第九十四條 ?、第九十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告楊艷霞與被告楊某簽訂的《圓通快遞加盟合同》解除；
二、被告楊某于本判決生效后三日內(nèi)退還原告楊艷霞經(jīng)營快遞的租金及房屋租金共計(jì)31213元。
三、駁回原告楊艷霞的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)776元，由被告楊某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂《圓通快遞加盟合同》后，原告楊艷霞自2014年1月1日起經(jīng)營至2014年3月6日，被告楊某于2014年3月7日實(shí)際接手該快遞業(yè)務(wù)。因此，《圓通快遞加盟合同》已實(shí)際解除。關(guān)于20000元租金的問題，原告提供的通話錄音足以證明該租金已經(jīng)交付，被告的抗辯理由不成立。合同解除后，合同的權(quán)利義務(wù)終止，合同尚未履行的部分終止履行。原告楊艷霞實(shí)際經(jīng)營快遞2個(gè)月零6天，剩余的租金費(fèi)用16338（20000-（20000÷12×2＋20000÷365×6）］元，被告楊某應(yīng)予以返還。關(guān)于原告楊艷霞提出返還房屋租金的問題，被告楊某收取原告楊艷霞十個(gè)月的房屋租金19070元，扣除原告實(shí)際經(jīng)營快遞2個(gè)月零6天的租金4195元（19070÷10×2＋19070÷10÷30×6），剩余房屋租金14875元，被告楊某應(yīng)予返還。關(guān)于被告楊某重審提出的反訴請(qǐng)求，本案不予受理，當(dāng)事人可另行解決。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第九十一條 ?、第九十四條 ?、第九十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告楊艷霞與被告楊某簽訂的《圓通快遞加盟合同》解除；
二、被告楊某于本判決生效后三日內(nèi)退還原告楊艷霞經(jīng)營快遞的租金及房屋租金共計(jì)31213元。
三、駁回原告楊艷霞的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)776元，由被告楊某負(fù)擔(dān)。

審判長：李印賀
審判員：孫緒忠
審判員：張景鎮(zhèn)

書記員：袁婧