楊某某
萬喜林（河北匡合律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司定興支公司
高玉霞（河北泮林律師事務(wù)所）

原告:楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定興縣。
委托訴訟代理人:萬喜林，河北匡合律師事務(wù)所律師。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司定興支公司。
住所地:定興縣國道北大街33號。
負責(zé)人:韓冰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:高玉霞，河北泮林律師事務(wù)所律師。
原告楊某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司定興支公司（以下簡稱保險公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2016年7月27日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告楊某某委托訴訟代理人萬喜林、被告保險公司委托訴訟代理人高玉霞到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某向本院提出訴訟請求:1要求被告賠償原告車輛損失費672313元、施救費1550元、公估費33616元，合計707479元；2訴訟費由被告承擔(dān)。
事實和理由:原告在被告處為冀Ｆ×××××號車輛投保了機動車強制保險、車輛損失險及不計免陪，車輛損失保險限額為887400元。
保險期間自2016年3月4日至2017年3月3日。
2016年6月18日，原告駕駛該車輛在易定公路北東村路段不慎發(fā)生單方交通事故，致原告受傷，車輛受損。
交警部門出具道路交通事故證明，原告承擔(dān)事故全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，原被告就理賠產(chǎn)生爭議。
為維護原告合法權(quán)益，特訴至貴院，望依法支持原告的訴訟請求。
被告保險公司辯稱，請法院依法審查投保車輛行駛證，駕駛?cè)藛T駕駛證，是否合法有效；因本次事故系人為制造，事發(fā)當(dāng)天未報保險，因此對其訴訟請求依法駁回，訴訟費、鑒定費系間接損失不予承擔(dān)。
本院認為，原告楊某某為肇事車輛在被告保險公司投有強制保險、車輛損失險及不計免賠，雙方形成保險合同關(guān)系，發(fā)生交通事故造成車輛損失的，應(yīng)由保險公司按照保險合同的約定及責(zé)任劃分予以賠償。
被告保險公司稱原告提交的事故照片不能證實是本次事故照片，同時不能證實是被告系統(tǒng)照片，從原告提交的照片中可以看出，照片拍攝時間為2016年8月18日8時10分左右與車輛發(fā)生事故為同日，照片中拍攝的車輛識別碼與事故車輛一致，照片中所顯示網(wǎng)頁為平安內(nèi)部網(wǎng)主頁，故可以證實照片中的事故車輛為原告所駕駛車輛，同時可證實在發(fā)生事故后，原告已向被告保險公司報案。
被告保險公司對蓋有易縣公安局交通警察大隊的證明兩份均不認可，經(jīng)本院向該單位核實，以上兩份證明均系易縣公安局交通警察大隊出具，真實有效，可以證實原告楊某某發(fā)生交通事故的事實。
被告保險公司對原告提交的定損通知及公估報告不予認可，向本院提出對該車輛損失進行重新評估，經(jīng)本院委托由河北盛衡保險公估有限公司重新做出公估報告，車輛損失為580660元，被告保險公司仍認為該數(shù)額過高要求再次重新鑒定，但未在承諾期限內(nèi)提交重新評估申請，亦未提供相關(guān)證據(jù)證實其主張，故對其上述主張不予支持，原告的車輛損失認定為580660元；原告請求公估費用33616元，由原被告按第一次公估價格及第二次公估價差額比例承擔(dān)，由原告承擔(dān)4583元，被告承擔(dān)29033元。
原告請求施救費1550元，被告不予認可，此項費用屬必然支出費用，應(yīng)予認定。
綜上，原告的具體損失為，車輛損失費580660元、公估費29033元、施救費1550元，合計611243元，被告應(yīng)在車輛損失險限額內(nèi)予以賠付。
依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司定興支公司自本判決生效后七日內(nèi)，賠償原告楊某某車輛損失費580660元、公估費29033元、施救費1550元，合計611243元；
二、駁回原告楊某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10875元，由原告楊某某負擔(dān)988元，被告平安財產(chǎn)保險股份有限公司定興支公司負擔(dān)9887元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原告楊某某為肇事車輛在被告保險公司投有強制保險、車輛損失險及不計免賠，雙方形成保險合同關(guān)系，發(fā)生交通事故造成車輛損失的，應(yīng)由保險公司按照保險合同的約定及責(zé)任劃分予以賠償。
被告保險公司稱原告提交的事故照片不能證實是本次事故照片，同時不能證實是被告系統(tǒng)照片，從原告提交的照片中可以看出，照片拍攝時間為2016年8月18日8時10分左右與車輛發(fā)生事故為同日，照片中拍攝的車輛識別碼與事故車輛一致，照片中所顯示網(wǎng)頁為平安內(nèi)部網(wǎng)主頁，故可以證實照片中的事故車輛為原告所駕駛車輛，同時可證實在發(fā)生事故后，原告已向被告保險公司報案。
被告保險公司對蓋有易縣公安局交通警察大隊的證明兩份均不認可，經(jīng)本院向該單位核實，以上兩份證明均系易縣公安局交通警察大隊出具，真實有效，可以證實原告楊某某發(fā)生交通事故的事實。
被告保險公司對原告提交的定損通知及公估報告不予認可，向本院提出對該車輛損失進行重新評估，經(jīng)本院委托由河北盛衡保險公估有限公司重新做出公估報告，車輛損失為580660元，被告保險公司仍認為該數(shù)額過高要求再次重新鑒定，但未在承諾期限內(nèi)提交重新評估申請，亦未提供相關(guān)證據(jù)證實其主張，故對其上述主張不予支持，原告的車輛損失認定為580660元；原告請求公估費用33616元，由原被告按第一次公估價格及第二次公估價差額比例承擔(dān)，由原告承擔(dān)4583元，被告承擔(dān)29033元。
原告請求施救費1550元，被告不予認可，此項費用屬必然支出費用，應(yīng)予認定。
綜上，原告的具體損失為，車輛損失費580660元、公估費29033元、施救費1550元，合計611243元，被告應(yīng)在車輛損失險限額內(nèi)予以賠付。

依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司定興支公司自本判決生效后七日內(nèi)，賠償原告楊某某車輛損失費580660元、公估費29033元、施救費1550元，合計611243元；
二、駁回原告楊某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10875元，由原告楊某某負擔(dān)988元，被告平安財產(chǎn)保險股份有限公司定興支公司負擔(dān)9887元。

審判長：周玉斌

書記員：祖寧