楊某彬
張明順
劉春光
肖輝麗
任家先
白艷軍
楊某某

原告楊某彬，男，54歲。
委托代理人張明順，法律工作者。
被告劉春光，女，27歲。
委托代理人肖輝麗，法律工作者。
被告任家先，男，63歲。
委托代理人白艷軍，法律工作者。
被告楊某某，女，58歲。
原告楊某彬訴被告劉春光、任家先、楊某某民間借貸糾紛一案。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告楊某彬、委托代理人張明順、被告劉春光的委托代理人肖輝麗、被告任家先的委托代理人白艷軍、被告楊某某等到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對(duì)于原告提供的證據(jù)一、證據(jù)二，三被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)其效力予以確認(rèn)。對(duì)于原告提供的證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五、三被告有異議，認(rèn)為三個(gè)證人所證實(shí)的內(nèi)容均系聽(tīng)別人所說(shuō)，內(nèi)容也無(wú)法證明所聽(tīng)到的內(nèi)容與該筆借款有關(guān)聯(lián)。本院認(rèn)為，三個(gè)證人在借款時(shí)均未在場(chǎng)聽(tīng)到雙方對(duì)于利息的約定，均系聽(tīng)別人所說(shuō)，無(wú)法形成完整的證據(jù)鏈。故本院對(duì)以上三個(gè)證據(jù)的證明效力不予確認(rèn)。對(duì)于被告劉春光提供的證據(jù)一，原告及其他二被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)其證明效力予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為；被告劉春光因經(jīng)營(yíng)貨車(chē)運(yùn)輸向原告楊某彬借款80，000.00元，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，原告也將該筆借款交付給了被告劉春光，雙方借貸關(guān)系依法成立并生效，被告劉春光應(yīng)當(dāng)按照約定的期限償還原告該筆借款。被告任家先、楊某某自愿提供退休工資為該筆借款抵押擔(dān)保，應(yīng)視為二被告將領(lǐng)取退休工資的權(quán)利為該筆借款提供的權(quán)利質(zhì)押擔(dān)保，二被告應(yīng)對(duì)該筆借款未償還的部分承擔(dān)質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任。對(duì)于原告從二被告工資折上支取的57，180.00元工資，被告任家先及楊某某均同意用該工資抵銷(xiāo)借款，本院予以許可。應(yīng)按照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑诙粭l的規(guī)定予以抵銷(xiāo)。對(duì)于原告要求被告給付利息的請(qǐng)求，因原告未提供雙方約定利息的相關(guān)證據(jù)，本院只對(duì)此筆借款逾期的利息按人民銀行同期同類(lèi)貸款利息予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?第一款 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑诙粭l ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六十三條 ?、第七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告劉春光于本判決生效后三日內(nèi)給付原告楊某彬借款本金25，427.50元，利息1，433.44元（2013年10月29日至2014年9月29日），被告任家先、楊某某以其退休工資對(duì)該筆債務(wù)承擔(dān)質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任。
案件受理費(fèi)2，071.00元，保全費(fèi)820.00元，原告負(fù)擔(dān)2，025.00元，由三被告負(fù)擔(dān)886.00元。
如未按判決書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
申請(qǐng)執(zhí)行的期間為兩年，從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為；被告劉春光因經(jīng)營(yíng)貨車(chē)運(yùn)輸向原告楊某彬借款80，000.00元，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，原告也將該筆借款交付給了被告劉春光，雙方借貸關(guān)系依法成立并生效，被告劉春光應(yīng)當(dāng)按照約定的期限償還原告該筆借款。被告任家先、楊某某自愿提供退休工資為該筆借款抵押擔(dān)保，應(yīng)視為二被告將領(lǐng)取退休工資的權(quán)利為該筆借款提供的權(quán)利質(zhì)押擔(dān)保，二被告應(yīng)對(duì)該筆借款未償還的部分承擔(dān)質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任。對(duì)于原告從二被告工資折上支取的57，180.00元工資，被告任家先及楊某某均同意用該工資抵銷(xiāo)借款，本院予以許可。應(yīng)按照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑诙粭l的規(guī)定予以抵銷(xiāo)。對(duì)于原告要求被告給付利息的請(qǐng)求，因原告未提供雙方約定利息的相關(guān)證據(jù)，本院只對(duì)此筆借款逾期的利息按人民銀行同期同類(lèi)貸款利息予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?第一款 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑诙粭l ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六十三條 ?、第七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告劉春光于本判決生效后三日內(nèi)給付原告楊某彬借款本金25，427.50元，利息1，433.44元（2013年10月29日至2014年9月29日），被告任家先、楊某某以其退休工資對(duì)該筆債務(wù)承擔(dān)質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任。
案件受理費(fèi)2，071.00元，保全費(fèi)820.00元，原告負(fù)擔(dān)2，025.00元，由三被告負(fù)擔(dān)886.00元。
如未按判決書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
申請(qǐng)執(zhí)行的期間為兩年，從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。

審判長(zhǎng)：董洪渠
審判員：張文霞
審判員：曲成名

書(shū)記員：謝冰