楊某彬
張明順
劉春光
肖輝麗
任家先
白艷軍
楊某某

原告楊某彬，男，54歲。
委托代理人張明順，法律工作者。
被告劉春光，女，27歲。
委托代理人肖輝麗，法律工作者。
被告任家先，男，63歲。
委托代理人白艷軍，法律工作者。
被告楊某某，女，58歲。
原告楊某彬訴被告劉春光、任家先、楊某某民間借貸糾紛一案。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告楊某彬、委托代理人張明順、被告劉春光的委托代理人肖輝麗、被告任家先的委托代理人白艷軍、被告楊某某等到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對于原告提供的證據(jù)一、證據(jù)二，三被告對其真實性無異議，本院對其效力予以確認(rèn)。對于原告提供的證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五、三被告有異議，認(rèn)為三個證人所證實的內(nèi)容均系聽別人所說，內(nèi)容也無法證明所聽到的內(nèi)容與該筆借款有關(guān)聯(lián)。本院認(rèn)為，三個證人在借款時均未在場聽到雙方對于利息的約定，均系聽別人所說，無法形成完整的證據(jù)鏈。故本院對以上三個證據(jù)的證明效力不予確認(rèn)。對于被告劉春光提供的證據(jù)一，原告及其他二被告對其真實性無異議，本院對其證明效力予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為；被告劉春光因經(jīng)營貨車運輸向原告楊某彬借款80，000.00元，系雙方真實意思表示，且不違反法律的強制性規(guī)定，原告也將該筆借款交付給了被告劉春光，雙方借貸關(guān)系依法成立并生效，被告劉春光應(yīng)當(dāng)按照約定的期限償還原告該筆借款。被告任家先、楊某某自愿提供退休工資為該筆借款抵押擔(dān)保，應(yīng)視為二被告將領(lǐng)取退休工資的權(quán)利為該筆借款提供的權(quán)利質(zhì)押擔(dān)保，二被告應(yīng)對該筆借款未償還的部分承擔(dān)質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任。對于原告從二被告工資折上支取的57，180.00元工資，被告任家先及楊某某均同意用該工資抵銷借款，本院予以許可。應(yīng)按照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十一條的規(guī)定予以抵銷。對于原告要求被告給付利息的請求，因原告未提供雙方約定利息的相關(guān)證據(jù)，本院只對此筆借款逾期的利息按人民銀行同期同類貸款利息予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?第一款 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十一條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第六十三條 ?、第七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告劉春光于本判決生效后三日內(nèi)給付原告楊某彬借款本金25，427.50元，利息1，433.44元（2013年10月29日至2014年9月29日），被告任家先、楊某某以其退休工資對該筆債務(wù)承擔(dān)質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任。
案件受理費2，071.00元，保全費820.00元，原告負(fù)擔(dān)2，025.00元，由三被告負(fù)擔(dān)886.00元。
如未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
申請執(zhí)行的期間為兩年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院。

本院認(rèn)為；被告劉春光因經(jīng)營貨車運輸向原告楊某彬借款80，000.00元，系雙方真實意思表示，且不違反法律的強制性規(guī)定，原告也將該筆借款交付給了被告劉春光，雙方借貸關(guān)系依法成立并生效，被告劉春光應(yīng)當(dāng)按照約定的期限償還原告該筆借款。被告任家先、楊某某自愿提供退休工資為該筆借款抵押擔(dān)保，應(yīng)視為二被告將領(lǐng)取退休工資的權(quán)利為該筆借款提供的權(quán)利質(zhì)押擔(dān)保，二被告應(yīng)對該筆借款未償還的部分承擔(dān)質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任。對于原告從二被告工資折上支取的57，180.00元工資，被告任家先及楊某某均同意用該工資抵銷借款，本院予以許可。應(yīng)按照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十一條的規(guī)定予以抵銷。對于原告要求被告給付利息的請求，因原告未提供雙方約定利息的相關(guān)證據(jù)，本院只對此筆借款逾期的利息按人民銀行同期同類貸款利息予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?第一款 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十一條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第六十三條 ?、第七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告劉春光于本判決生效后三日內(nèi)給付原告楊某彬借款本金25，427.50元，利息1，433.44元（2013年10月29日至2014年9月29日），被告任家先、楊某某以其退休工資對該筆債務(wù)承擔(dān)質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任。
案件受理費2，071.00元，保全費820.00元，原告負(fù)擔(dān)2，025.00元，由三被告負(fù)擔(dān)886.00元。
如未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
申請執(zhí)行的期間為兩年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。

審判長：董洪渠
審判員：張文霞
審判員：曲成名

書記員：謝冰