楊某某
劉立彬（河北存鵬律師事務(wù)所）
中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司
吳艷軍（河北冀華律師事務(wù)所）

原告:楊某某，農(nóng)民。
委托代理人:劉立彬，河北存鵬律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司。
負(fù)責(zé)人:馬錦玲，該公司經(jīng)理。
委托代理人:吳艷軍，河北冀華律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告楊某某與被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由審判員王彥軍獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行審理。原告委托代理人劉立彬、被告委托代理人吳艷軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自的權(quán)利和義務(wù)。因原告楊某某已按合同約定交納了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)用，冀B×××××牌號(hào)小轎車在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生了交通事故導(dǎo)致張永順受傷、車輛受損，且冀B×××××牌號(hào)小轎車的機(jī)動(dòng)車行駛證、車輛駕駛?cè)舜奘诘臋C(jī)動(dòng)車駕駛證均在有效期內(nèi)，車輛駕駛?cè)舜奘谟譀]有故意、逃逸等免責(zé)情形，故被告方應(yīng)對(duì)原告楊某某在此事故中的損失在保險(xiǎn)合同約定的賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。灤南縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書，雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)定張永順受傷后的合理經(jīng)濟(jì)損失有，醫(yī)療費(fèi)1398.65元，被告未提出異議，本院予以支持。張永順的誤工費(fèi)用，被告對(duì)原告楊某某提交的灤南縣中醫(yī)院出具的張永順診斷證明無異議，本院予以確認(rèn)，但灤南灤興凌鎂制品廠僅證明馬健系該單位工人，未證明馬健誤工情況和誤工損失，故張永順的陪床誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資計(jì)算，即6天＊37.44元=224.64元。張永順的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按每天20元計(jì)算，即14天＊20元=280元。張永順的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)以農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資計(jì)算，即14天＊37.44元=524.16元。崔石磊與張永順達(dá)成的賠償協(xié)議，未經(jīng)被告確認(rèn)，故張永順因傷造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)按其實(shí)際損失計(jì)算。冀B×××××牌號(hào)小轎車在此事故中的損失經(jīng)河北千美保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估為52064元，被告方雖提出異議，并要求重新鑒定，但《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?規(guī)定“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出，對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)不提出鑒定申請(qǐng)，致使對(duì)案件爭(zhēng)議的事實(shí)無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果”、第二十八條 ?規(guī)定“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門做出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”，被告未在舉證期限屆滿前向本院提出重新鑒定申請(qǐng)，也未提供證據(jù)予以反駁河北千美保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估出具的公估報(bào)告書，且河北千美保險(xiǎn)公估有限公司系經(jīng)中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)批準(zhǔn)成立的一家全國性、綜合性保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)，故被告提出的要求重新鑒定的主張本院不予支持。河北千美保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告書本院予以確認(rèn)。冀B×××××牌號(hào)小轎車公估費(fèi)2600元、冀B×××××牌號(hào)小轎車施救費(fèi)1200元，電動(dòng)車公估費(fèi)600元，系在事故發(fā)生后原告楊某某為了確定車輛損失和維修而支出的合理、必要的費(fèi)用，應(yīng)由被告方在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。綜上，被告應(yīng)給付原告楊某某保險(xiǎn)理賠款58891.45元（52064元＋2600元＋1200元＋600元＋1398.65元＋224.64元＋280元＋524.16元）。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司給付原告楊某某保險(xiǎn)理賠款58891.45元（判決生效之日履行）；
二、駁回原告楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1340元，減半收取為670元，由中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。此款已由原告楊某某預(yù)交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告楊某某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自的權(quán)利和義務(wù)。因原告楊某某已按合同約定交納了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)用，冀B×××××牌號(hào)小轎車在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生了交通事故導(dǎo)致張永順受傷、車輛受損，且冀B×××××牌號(hào)小轎車的機(jī)動(dòng)車行駛證、車輛駕駛?cè)舜奘诘臋C(jī)動(dòng)車駕駛證均在有效期內(nèi)，車輛駕駛?cè)舜奘谟譀]有故意、逃逸等免責(zé)情形，故被告方應(yīng)對(duì)原告楊某某在此事故中的損失在保險(xiǎn)合同約定的賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。灤南縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書，雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)定張永順受傷后的合理經(jīng)濟(jì)損失有，醫(yī)療費(fèi)1398.65元，被告未提出異議，本院予以支持。張永順的誤工費(fèi)用，被告對(duì)原告楊某某提交的灤南縣中醫(yī)院出具的張永順診斷證明無異議，本院予以確認(rèn)，但灤南灤興凌鎂制品廠僅證明馬健系該單位工人，未證明馬健誤工情況和誤工損失，故張永順的陪床誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資計(jì)算，即6天＊37.44元=224.64元。張永順的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按每天20元計(jì)算，即14天＊20元=280元。張永順的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)以農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資計(jì)算，即14天＊37.44元=524.16元。崔石磊與張永順達(dá)成的賠償協(xié)議，未經(jīng)被告確認(rèn)，故張永順因傷造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)按其實(shí)際損失計(jì)算。冀B×××××牌號(hào)小轎車在此事故中的損失經(jīng)河北千美保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估為52064元，被告方雖提出異議，并要求重新鑒定，但《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?規(guī)定“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出，對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)不提出鑒定申請(qǐng)，致使對(duì)案件爭(zhēng)議的事實(shí)無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果”、第二十八條 ?規(guī)定“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門做出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”，被告未在舉證期限屆滿前向本院提出重新鑒定申請(qǐng)，也未提供證據(jù)予以反駁河北千美保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估出具的公估報(bào)告書，且河北千美保險(xiǎn)公估有限公司系經(jīng)中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)批準(zhǔn)成立的一家全國性、綜合性保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)，故被告提出的要求重新鑒定的主張本院不予支持。河北千美保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告書本院予以確認(rèn)。冀B×××××牌號(hào)小轎車公估費(fèi)2600元、冀B×××××牌號(hào)小轎車施救費(fèi)1200元，電動(dòng)車公估費(fèi)600元，系在事故發(fā)生后原告楊某某為了確定車輛損失和維修而支出的合理、必要的費(fèi)用，應(yīng)由被告方在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。綜上，被告應(yīng)給付原告楊某某保險(xiǎn)理賠款58891.45元（52064元＋2600元＋1200元＋600元＋1398.65元＋224.64元＋280元＋524.16元）。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司給付原告楊某某保險(xiǎn)理賠款58891.45元（判決生效之日履行）；
二、駁回原告楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1340元，減半收取為670元，由中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。此款已由原告楊某某預(yù)交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告楊某某。

審判長：王彥軍

書記員：張國強(qiáng)