原告楊某高，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，務(wù)工，湖北省利川市人，住湖北省利川市。
原告黃錢雙，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，務(wù)工，湖北省利川市人，住湖北省利川市。
兩原告委托代理人嚴(yán)資明，湖北多能律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
兩原告委托代理人陸繼琴，湖北多能律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市開縣人，住重慶市開縣。
被告劉順珍，女，19,8年9月14日生，漢族，重慶市萬州區(qū)人，住重慶市開州區(qū)。
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司嘉興中心支公司。住所地：浙江省嘉興市中環(huán)西路588號嘉欣絲綢廣場7樓。
負(fù)責(zé)人王旭輝，總經(jīng)理
委托代理人史義山，湖北雄楚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告徐曉忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘祥市人，司機(jī)，住湖北省鐘祥市。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司鐘祥營銷服務(wù)部。住所地：湖北省鐘祥市郢中鎮(zhèn)莫愁大道100號1幢1-2層號。
負(fù)責(zé)人馮明華，總經(jīng)理。
委托代理人王星，系該公司員工。代理權(quán)限為一般代理。
被告何志林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省巴中市人，司機(jī)，住四川省巴中市恩陽區(qū)。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司。住所地：蘇州工業(yè)園區(qū)時代廣場24幢105室、602室。
負(fù)責(zé)人陳朝暉，總經(jīng)理。
委托代理人肖云，湖北首義律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告張靜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，司機(jī)，住湖北省武漢市漢陽區(qū)。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司。住所地：湖北省武漢市漢口建設(shè)大道518號招銀大廈27樓。
負(fù)責(zé)人張小春，總經(jīng)理。
委托代理人張磊，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢直屬第三營業(yè)部。住所地：湖北省武漢市江漢區(qū)新華路287號。
負(fù)責(zé)人柳陽，總經(jīng)理。
委托代理人杜尊才，湖北中和信律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告程遙軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省九江市人，司機(jī)，住江西省九江市彭澤縣。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泉州市分公司。住所地：福建省泉州市豐澤街560號保險大廈。
負(fù)責(zé)人陳文俊，總經(jīng)理。
委托代理人林真真，該公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告楊某高、黃錢雙訴被告黃某某、劉順珍、天安財產(chǎn)保險股份有限公司浙江省分公司嘉興中心支公司、徐曉忠、永安財產(chǎn)保險股份有限公司鐘祥營銷服務(wù)部、何志林、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司、張靜、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市直屬第三營業(yè)部、程遙軍、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泉州市分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某高、黃錢雙及其委托代理人嚴(yán)資明、陸繼琴、被告黃某某、劉順珍、天安財產(chǎn)保險股份有限公司浙江省分公司嘉興中心支公司電銷業(yè)務(wù)部、何志林、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇省分公司車行業(yè)務(wù)二部、徐曉忠、永安財產(chǎn)保險股份有限公司鐘祥營銷服務(wù)部、張靜、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司武漢分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市直屬第三營業(yè)部、程遙軍到庭參加了訴訟。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泉州市分公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某高、黃錢雙向本院提出訴訟請求：1、判令被告共同賠償原告各項經(jīng)濟(jì)損失1543705元；2、訴訟費由被告承擔(dān)。事實及理由：2018年2月19日，原告的兒子楊某從父母家利川乘坐寧尚峰駕駛的蘇90Z2T小型普通客車前往位于江蘇省昆山市的公司上班，19時20分，當(dāng)車行至滬蓉高速公路滬蓉向862KM+700m附近（漢丹鐵路大橋），發(fā)生九車連撞的交通事故，楊某在系列碰撞過程中墜橋死亡。同年4月17日，湖北省公安廳高速警察總隊三支隊漢川大隊對這起事故作出《道路交通事故證明》及《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告黃某某駕駛的浙Ｆ×××××號機(jī)動車、被告徐曉忠駕駛的鄂Ｈ×××××號機(jī)動車、被告何志林駕駛的蘇e71H2F號機(jī)動車、被告張靜駕駛的車號為鄂Ａ×××××號機(jī)動車、程遙軍駕駛的車號閩Ｃ×××××機(jī)動車在交通事故中均有過錯，上述車輛分別投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險。原、被告協(xié)商賠償無果。遂起訴。
原告楊某高、黃錢雙為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書》；擬證明楊某在交通事故中死亡。
證據(jù)二：《親屬關(guān)系證明》；擬證明死者楊某與楊某高系父子關(guān)系，與楊雨是兄弟關(guān)系。
證據(jù)三：關(guān)系證明；擬證明死者楊某與原告楊某高系父子關(guān)系，與楊雨是兄弟關(guān)系。
證據(jù)四：《利川市公安局沙溪派出所的證明》；擬證明楊某因戶口未遷入本地戶籍，所以無法辦理二代身份證。
證據(jù)五：楊某第一代身份證；擬證明楊某的身份信息。
證據(jù)六：《關(guān)于江口村一組楊某高的家庭情況說明》；擬證明楊某家庭成員情況。
證據(jù)七：原告楊某高、黃錢雙家庭戶口簿；擬證明二原告的戶籍信息。
證據(jù)八：《昆山市企業(yè)職工解除（終止）勞動合同證明》及勞動合同；擬證明楊某從2013年起一直在蘇州的通力電梯有限公司務(wù)工。
證據(jù)九：楊某江蘇省居住證；擬證明楊某從2011年12月起一直在蘇州。
證據(jù)十：《道路交通事故證明》；擬證明事故發(fā)生的經(jīng)過及被告黃某某等發(fā)生交通事故導(dǎo)致楊某死亡。
證據(jù)十一：《道路交通事故認(rèn)定書》；擬證明事故發(fā)生的經(jīng)過和不同階段涉事人員的責(zé)任，同時證明被告黃某某等發(fā)生交通事故導(dǎo)致楊某死亡。
證據(jù)十二：票據(jù)一組；擬證明為辦理楊某事故所花費的費用。
被告黃某某、劉順珍辯稱：被告黃某某駕駛的浙Ｆ×××××號機(jī)動車與寧尚峰駕駛的機(jī)動車只是輕微碰撞，與楊某的死亡無關(guān)。
被告黃某某、劉順珍未向本院提交任何證據(jù)。
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司嘉興中心支公司辯稱：楊某在事故發(fā)生的第一階段后下車，原告無證據(jù)證明楊某的死亡與被告黃某某有因果關(guān)系，故被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司嘉興中心支公司在無責(zé)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司嘉興中心支公司未向本院提交任何證據(jù)。
被告徐曉忠辯稱：楊某的死亡與被告徐曉忠無關(guān)聯(lián)，故被告徐曉忠不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告徐曉忠未向本院提交任何證據(jù)。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司鐘祥營銷服務(wù)部辯稱：楊某的死亡與被告徐曉忠的車輛無關(guān)聯(lián)，故被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司鐘祥營銷服務(wù)部在交強(qiáng)險無責(zé)的范圍內(nèi)賠付。原告的訴訟請求過高，請求依法核減。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司鐘祥營銷服務(wù)部未向本院提交任何證據(jù)。
被告何志林辯稱：被告何志林駕駛的車輛并未碰到楊某，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告何志林未向本院提交任何證據(jù)。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司辯稱：楊某的死亡與交通事故無關(guān)聯(lián)，即使存在關(guān)聯(lián)，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司也只能平均分擔(dān)責(zé)任。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司不承擔(dān)訴訟費用。
被告張靜辯稱：楊某的死亡與交通事故無關(guān)聯(lián)，故被告張靜不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告張靜為支持其抗辯理由，向本院提交了證據(jù)：
證據(jù)一：中國平安道路交通事故司法鑒定所司法鑒定意見書一份；擬證明被告張靜與楊某的死亡無關(guān)聯(lián)。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司辯稱：楊某的死亡與被告張靜無關(guān)聯(lián)，即使存在關(guān)聯(lián)，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司也只能在無責(zé)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，原告的訴請過高，請求依法核減。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司未向本院提交任何證據(jù)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市直屬第三營業(yè)部辯稱：楊某的死亡與被告張靜無關(guān)聯(lián)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市直屬第三營業(yè)部不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市直屬第三營業(yè)部未向本院提交任何證據(jù)。
被告陳遙軍辯稱：被告陳遙軍與楊某的死亡無關(guān)聯(lián)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告陳遙軍為支持其抗辯理由，向本院提交了證據(jù)：
證據(jù)一：中國平安道路交通事故司法鑒定所司法鑒定意見書一份；擬證明被告陳遙軍與楊某的死亡無關(guān)聯(lián)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泉州市分公司辯稱：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泉州市分公司電子商務(wù)業(yè)務(wù)部直銷業(yè)務(wù)部是被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泉州市分公司的內(nèi)設(shè)部門，不具備主體資格，其責(zé)任由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泉州市分公司承擔(dān)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泉州市分公司未向本院提交任何證據(jù)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)。對雙方當(dāng)事人有爭議的證據(jù)，本院綜合認(rèn)定如下：對二原告提交的證據(jù)六、證據(jù)七，被告均對其真實性無異議，本院依法予以采信。對二原告提交的證據(jù)八《昆山市企業(yè)職工解除（終止）勞動合同證明》及勞動合同，與客觀實際相符，本院依法予以采信。對二原告提交的證據(jù)九楊某的居住證，已過有效期，本院依法不予采信。對二原告提交的證據(jù)十、十一，被告均對其真實性無異議，但對其證明目的有異議，本院認(rèn)為，交通事故證明及交通事故責(zé)任書均記載在系列碰撞中楊某墜橋死亡，事故造成楊某死亡，九車不同程度受損，故本院依法認(rèn)定楊某的死亡系系列交通事故所致。對二原告提交的證據(jù)十二中楊某的喪葬實際支出與原告請求的喪葬費重復(fù)，本院不予支持。對事故處理人員的交通費，本院酌定為800元。被告張靜、陳遙軍提交的證據(jù)一中國平安道路交通事故司法鑒定所司法鑒定意見書，本院認(rèn)為該證據(jù)不能證明楊某的死亡與被告張靜、陳遙軍無關(guān)。
經(jīng)審理查明：2018年2月19日，被告黃某某駕駛被告劉順珍所有的浙Ｆ×××××小型轎車由西向東在快速車道內(nèi)行駛，19時20分許行至滬蓉高速公路蓉滬向862KM+700M附近（漢丹鐵路大橋），車輛追尾撞上前方因道路擁堵停于同車道的由寧尚鋒駕駛的蘇Ｅ×××××小型普通客車，碰撞后，兩車車上人員楊某等5人下車。隨后，葛志韋駕駛蘇Ｅ×××××小型轎車、王建駕駛鄂Ａ×××××小型轎車行至該路段，依次停于浙Ｆ×××××小型轎車后方快速車道內(nèi)。
同時，被告徐曉忠駕駛的鄂Ｈ×××××小型轎車從后方駛來，為了避讓快速車道內(nèi)的浙Ｆ×××××小型轎車向慢速車道內(nèi)變道，撞上了停于慢速車道內(nèi)的楊威駕駛的鄂Ａ×××××小型轎車，導(dǎo)致鄂Ａ×××××小型轎車向前觸抵現(xiàn)場前方車輛尾部（前車車尾受損輕微離開現(xiàn)場）。隨后，由被告何志林駕駛的蘇Ｅ×××××小型普通客車由后方快速車道駛來，因避讓不及，車輛右前部先撞擊停于慢速車道內(nèi)的鄂Ｈ×××××小型轎車左后部，隨即又撞擊停于快速車道內(nèi)的王建駕駛鄂Ａ×××××小型轎車，并導(dǎo)致鄂Ａ×××××小型轎車、蘇Ｅ×××××小型轎車、浙Ｆ×××××小型轎車及蘇Ｅ×××××小型普通客車依次相撞。
最后，被告程遙軍駕駛的閩CY956p小型轎車追尾撞上前方由被告張靜駕駛的鄂Ａ×××××小型轎車。碰撞后，鄂Ａ×××××小型轎車沿快速車道前沖，依次刮撞蘇Ｅ×××××小型普通客車、鄂Ａ×××××小型轎車、蘇Ｅ×××××小型轎車、浙Ｆ×××××小型轎車、蘇Ｅ×××××小型普通客車左側(cè)，閩Ｃ×××××小型轎車則繼續(xù)向前，追撞蘇Ｅ×××××后停于快速車道內(nèi)，系列碰撞過程中楊某墜橋死亡，事故造成楊某死亡，九臺車不同程度受損的交通事故。
該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，事故的第一階段，被告黃某某在浙Ｆ×××××小型轎車與蘇Ｅ×××××小型普通客車相撞過程中存在直接過錯，寧尚峰無過錯，被告黃某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。事故的第二階段，被告徐曉忠在鄂Ｈ×××××小型轎車與鄂Ａ×××××小型轎車相撞過程中存在直接過錯，楊威無過錯，被告徐曉忠承擔(dān)事故的全部責(zé)任。事故的第三階段，被告何志林存在過錯。事故的第四階段，被告張靜是造成車輛發(fā)生碰撞的次要原因，存在過錯，被告陳遙軍是造成車輛發(fā)生碰撞的主要原因，存在過錯。
另查明，被告黃某某駕駛浙Ｆ×××××小型轎車在被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司嘉興中心支公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險。被告徐曉忠駕駛的鄂Ｈ×××××小型轎車在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司鐘祥營銷服務(wù)部投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險。被告何志林駕駛的蘇Ｅ×××××小型普通客車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險。被告張靜駕駛的鄂Ａ×××××小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司投保了交強(qiáng)險，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢直屬第三營業(yè)部投保了第三者責(zé)任險。被告程遙軍駕駛的閩CY956p小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泉州市分公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。

本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。被告黃某某、徐曉忠、何志林、張靜、程遙軍在駕駛機(jī)動車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故的發(fā)生，系列碰撞中導(dǎo)致原告楊某高、黃錢雙之子楊某死亡。該事故經(jīng)交警部門作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定,事故的第一階段，被告黃某某在浙Ｆ×××××小型轎車與蘇Ｅ×××××小型普通客車相撞過程中存在直接過錯，寧尚峰無過錯，被告黃某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。事故的第二階段，被告徐曉忠在鄂Ｈ×××××小型轎車與鄂Ａ×××××小型轎車相撞過程中存在直接過錯，楊威無過錯，被告徐曉忠承擔(dān)事故的全部責(zé)任。事故的第三階段，被告何志林存在過錯。事故的第四階段，被告張靜存在過錯，被告陳遙軍存在過錯。因事故的第三、第四階段責(zé)任未明確劃分，且楊某在系列碰撞中死亡，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”，故對交通事故中存在過錯的被告黃某某、徐曉忠、何志林、張靜、程遙軍應(yīng)對楊某死亡給原告楊某高、黃錢雙所造成的經(jīng)濟(jì)損失平均承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告黃某某、徐曉忠、何志林、張靜、程遙軍所駕車輛均在相應(yīng)的保險公司投保了交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險，故其責(zé)任均由相應(yīng)的保險公司在交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險的限額范圍內(nèi)予以承擔(dān)。其他無責(zé)車輛應(yīng)在交強(qiáng)險無責(zé)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因原告楊某高、黃錢雙未起訴無責(zé)車輛，其賠償數(shù)額應(yīng)扣減無責(zé)車輛的份額。
關(guān)于原告楊某高、黃錢雙因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定：
楊某的死亡賠償金，因楊某生前一直在蘇州打工居住，且達(dá)一年以上，其死亡賠償金應(yīng)按江蘇省的城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算，其死亡賠償金為872440元（43622元×20年）。
被扶養(yǎng)人楊某高生活費62042元（11633元×16年÷3）。
喪葬費27951.5元（55903元÷2）。
精神撫慰金50000元。
處理事故人員的交通費酌定800元。
綜上，原告楊某高、黃錢雙的各項經(jīng)濟(jì)損失1013233.5元，扣減無責(zé)車輛在交強(qiáng)險中應(yīng)賠償部分44000元（蘇Ｅ×××××小型普通客車、蘇Ｅ×××××小型轎車、鄂Ａ×××××小型轎車、鄂Ａ×××××小型轎車），下余損失969233.5元，由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司嘉興中心支公司在交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險的范圍內(nèi)賠償193846.7元，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司鐘祥營銷服務(wù)部在交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險的范圍內(nèi)賠償193846.7元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司在交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險的范圍內(nèi)賠償193846.7元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險的范圍內(nèi)賠償110000元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢直屬第三營業(yè)部在第三者責(zé)任險的范圍內(nèi)賠償83846.7元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泉州市分公司在交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險的范圍內(nèi)賠償193846.7元。二原告的訴訟請求中超出法律規(guī)定的部分，本院依法不予支持。各被告均辯稱楊某的死亡與交通事故無關(guān)，與交警部門的事故認(rèn)定書相悖，本院依法不予支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司嘉興中心支公司在交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險的范圍內(nèi)賠償原告楊某高、黃錢雙經(jīng)濟(jì)損失193846.7元，于本判決生效之日起三日內(nèi)付清；
二、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司鐘祥營銷服務(wù)部在交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險的范圍內(nèi)賠償原告楊某高、黃錢雙經(jīng)濟(jì)損失193846.7元，于本判決生效之日起三日內(nèi)付清；
三、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司在交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險的范圍內(nèi)賠償原告楊某高、黃錢雙經(jīng)濟(jì)損失193846.7元，于本判決生效之日起三日內(nèi)付清；
四、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險的范圍內(nèi)賠償原告楊某高、黃錢雙經(jīng)濟(jì)損失110000元，于本判決生效之日起三日內(nèi)付清；
五、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢直屬第三營業(yè)部在第三者責(zé)任險的范圍內(nèi)賠償原告楊某高、黃錢雙經(jīng)濟(jì)損失83846.7元，于本判決生效之日起三日內(nèi)付清；
六、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泉州市分公司在交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險的范圍內(nèi)賠償原告楊某高、黃錢雙經(jīng)濟(jì)損失193846.7元，于本判決生效之日起三日內(nèi)付清；
七、駁回原告楊某高、黃錢雙的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息
本案件受理費7223元由被告黃某某、徐曉忠、何志林、張靜、陳遙軍各承擔(dān)1199元，原告楊某高、黃錢雙承擔(dān)2427。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判長 成波
審判員 吳華
人民陪審員 吳錦萍

書記員： 樊思懿