原告楊某高，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，務工，湖北省利川市人，住湖北省利川市。
原告黃錢雙，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，務工，湖北省利川市人，住湖北省利川市。
兩原告委托代理人嚴資明，湖北多能律師事務所律師。代理權限為特別授權。
兩原告委托代理人陸繼琴，湖北多能律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被告黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市開縣人，住重慶市開縣。
被告劉順珍，女，19,8年9月14日生，漢族，重慶市萬州區(qū)人，住重慶市開州區(qū)。
被告天安財產保險股份有限公司嘉興中心支公司。住所地：浙江省嘉興市中環(huán)西路588號嘉欣絲綢廣場7樓。
負責人王旭輝，總經理
委托代理人史義山，湖北雄楚律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被告徐曉忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘祥市人，司機，住湖北省鐘祥市。
被告永安財產保險股份有限公司荊門中心支公司鐘祥營銷服務部。住所地：湖北省鐘祥市郢中鎮(zhèn)莫愁大道100號1幢1-2層號。
負責人馮明華，總經理。
委托代理人王星，系該公司員工。代理權限為一般代理。
被告何志林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省巴中市人，司機，住四川省巴中市恩陽區(qū)。
被告中國平安財產保險股份有限公司蘇州分公司。住所地：蘇州工業(yè)園區(qū)時代廣場24幢105室、602室。
負責人陳朝暉，總經理。
委托代理人肖云，湖北首義律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被告張靜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，司機，住湖北省武漢市漢陽區(qū)。
被告中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司。住所地：湖北省武漢市漢口建設大道518號招銀大廈27樓。
負責人張小春，總經理。
委托代理人張磊，湖北得偉君尚律師事務所律師。代理權限為一般代理。
被告中國人民財產保險股份有限公司武漢直屬第三營業(yè)部。住所地：湖北省武漢市江漢區(qū)新華路287號。
負責人柳陽，總經理。
委托代理人杜尊才，湖北中和信律師事務所律師。代理權限為一般代理。
被告程遙軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省九江市人，司機，住江西省九江市彭澤縣。
被告中國人民財產保險股份有限公司泉州市分公司。住所地：福建省泉州市豐澤街560號保險大廈。
負責人陳文俊，總經理。
委托代理人林真真，該公司員工。代理權限為特別授權。

原告楊某高、黃錢雙訴被告黃某某、劉順珍、天安財產保險股份有限公司浙江省分公司嘉興中心支公司、徐曉忠、永安財產保險股份有限公司鐘祥營銷服務部、何志林、中國平安財產保險股份有限公司蘇州分公司、張靜、中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司、中國人民財產保險股份有限公司武漢市直屬第三營業(yè)部、程遙軍、中國人民財產保險股份有限公司泉州市分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告楊某高、黃錢雙及其委托代理人嚴資明、陸繼琴、被告黃某某、劉順珍、天安財產保險股份有限公司浙江省分公司嘉興中心支公司電銷業(yè)務部、何志林、中國平安財產保險股份有限公司江蘇省分公司車行業(yè)務二部、徐曉忠、永安財產保險股份有限公司鐘祥營銷服務部、張靜、中國平安財產保險股份有限公司武漢分公司、中國人民財產保險股份有限公司武漢市直屬第三營業(yè)部、程遙軍到庭參加了訴訟。被告中國人民財產保險股份有限公司泉州市分公司經本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告楊某高、黃錢雙向本院提出訴訟請求：1、判令被告共同賠償原告各項經濟損失1543705元；2、訴訟費由被告承擔。事實及理由：2018年2月19日，原告的兒子楊某從父母家利川乘坐寧尚峰駕駛的蘇90Z2T小型普通客車前往位于江蘇省昆山市的公司上班，19時20分，當車行至滬蓉高速公路滬蓉向862KM+700m附近（漢丹鐵路大橋），發(fā)生九車連撞的交通事故，楊某在系列碰撞過程中墜橋死亡。同年4月17日，湖北省公安廳高速警察總隊三支隊漢川大隊對這起事故作出《道路交通事故證明》及《道路交通事故認定書》，認定被告黃某某駕駛的浙Ｆ×××××號機動車、被告徐曉忠駕駛的鄂Ｈ×××××號機動車、被告何志林駕駛的蘇e71H2F號機動車、被告張靜駕駛的車號為鄂Ａ×××××號機動車、程遙軍駕駛的車號閩Ｃ×××××機動車在交通事故中均有過錯，上述車輛分別投保了交強險和商業(yè)險。原、被告協(xié)商賠償無果。遂起訴。
原告楊某高、黃錢雙為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據：
證據一：《居民死亡醫(yī)學證明書》；擬證明楊某在交通事故中死亡。
證據二：《親屬關系證明》；擬證明死者楊某與楊某高系父子關系，與楊雨是兄弟關系。
證據三：關系證明；擬證明死者楊某與原告楊某高系父子關系，與楊雨是兄弟關系。
證據四：《利川市公安局沙溪派出所的證明》；擬證明楊某因戶口未遷入本地戶籍，所以無法辦理二代身份證。
證據五：楊某第一代身份證；擬證明楊某的身份信息。
證據六：《關于江口村一組楊某高的家庭情況說明》；擬證明楊某家庭成員情況。
證據七：原告楊某高、黃錢雙家庭戶口簿；擬證明二原告的戶籍信息。
證據八：《昆山市企業(yè)職工解除（終止）勞動合同證明》及勞動合同；擬證明楊某從2013年起一直在蘇州的通力電梯有限公司務工。
證據九：楊某江蘇省居住證；擬證明楊某從2011年12月起一直在蘇州。
證據十：《道路交通事故證明》；擬證明事故發(fā)生的經過及被告黃某某等發(fā)生交通事故導致楊某死亡。
證據十一：《道路交通事故認定書》；擬證明事故發(fā)生的經過和不同階段涉事人員的責任，同時證明被告黃某某等發(fā)生交通事故導致楊某死亡。
證據十二：票據一組；擬證明為辦理楊某事故所花費的費用。
被告黃某某、劉順珍辯稱：被告黃某某駕駛的浙Ｆ×××××號機動車與寧尚峰駕駛的機動車只是輕微碰撞，與楊某的死亡無關。
被告黃某某、劉順珍未向本院提交任何證據。
被告天安財產保險股份有限公司嘉興中心支公司辯稱：楊某在事故發(fā)生的第一階段后下車，原告無證據證明楊某的死亡與被告黃某某有因果關系，故被告天安財產保險股份有限公司嘉興中心支公司在無責的范圍內承擔賠償責任。
被告天安財產保險股份有限公司嘉興中心支公司未向本院提交任何證據。
被告徐曉忠辯稱：楊某的死亡與被告徐曉忠無關聯(lián)，故被告徐曉忠不應承擔賠償責任。
被告徐曉忠未向本院提交任何證據。
被告永安財產保險股份有限公司鐘祥營銷服務部辯稱：楊某的死亡與被告徐曉忠的車輛無關聯(lián)，故被告永安財產保險股份有限公司鐘祥營銷服務部在交強險無責的范圍內賠付。原告的訴訟請求過高，請求依法核減。
被告永安財產保險股份有限公司鐘祥營銷服務部未向本院提交任何證據。
被告何志林辯稱：被告何志林駕駛的車輛并未碰到楊某，故不應承擔賠償責任。
被告何志林未向本院提交任何證據。
被告中國平安財產保險股份有限公司蘇州分公司辯稱：楊某的死亡與交通事故無關聯(lián)，即使存在關聯(lián)，被告中國平安財產保險股份有限公司蘇州分公司也只能平均分擔責任。被告中國平安財產保險股份有限公司蘇州分公司不承擔訴訟費用。
被告張靜辯稱：楊某的死亡與交通事故無關聯(lián)，故被告張靜不應承擔賠償責任。
被告張靜為支持其抗辯理由，向本院提交了證據：
證據一：中國平安道路交通事故司法鑒定所司法鑒定意見書一份；擬證明被告張靜與楊某的死亡無關聯(lián)。
被告中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司辯稱：楊某的死亡與被告張靜無關聯(lián)，即使存在關聯(lián)，被告中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司也只能在無責的范圍內承擔責任，原告的訴請過高，請求依法核減。
被告中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司未向本院提交任何證據。
被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市直屬第三營業(yè)部辯稱：楊某的死亡與被告張靜無關聯(lián)，被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市直屬第三營業(yè)部不應承擔責任。
被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市直屬第三營業(yè)部未向本院提交任何證據。
被告陳遙軍辯稱：被告陳遙軍與楊某的死亡無關聯(lián)，不應承擔賠償責任。
被告陳遙軍為支持其抗辯理由，向本院提交了證據：
證據一：中國平安道路交通事故司法鑒定所司法鑒定意見書一份；擬證明被告陳遙軍與楊某的死亡無關聯(lián)。
被告中國人民財產保險股份有限公司泉州市分公司辯稱：中國人民財產保險股份有限公司泉州市分公司電子商務業(yè)務部直銷業(yè)務部是被告中國人民財產保險股份有限公司泉州市分公司的內設部門，不具備主體資格，其責任由被告中國人民財產保險股份有限公司泉州市分公司承擔。
被告中國人民財產保險股份有限公司泉州市分公司未向本院提交任何證據。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證，當事人無異議的證據，本院予以確認。對雙方當事人有爭議的證據，本院綜合認定如下：對二原告提交的證據六、證據七，被告均對其真實性無異議，本院依法予以采信。對二原告提交的證據八《昆山市企業(yè)職工解除（終止）勞動合同證明》及勞動合同，與客觀實際相符，本院依法予以采信。對二原告提交的證據九楊某的居住證，已過有效期，本院依法不予采信。對二原告提交的證據十、十一，被告均對其真實性無異議，但對其證明目的有異議，本院認為，交通事故證明及交通事故責任書均記載在系列碰撞中楊某墜橋死亡，事故造成楊某死亡，九車不同程度受損，故本院依法認定楊某的死亡系系列交通事故所致。對二原告提交的證據十二中楊某的喪葬實際支出與原告請求的喪葬費重復，本院不予支持。對事故處理人員的交通費，本院酌定為800元。被告張靜、陳遙軍提交的證據一中國平安道路交通事故司法鑒定所司法鑒定意見書，本院認為該證據不能證明楊某的死亡與被告張靜、陳遙軍無關。
經審理查明：2018年2月19日，被告黃某某駕駛被告劉順珍所有的浙Ｆ×××××小型轎車由西向東在快速車道內行駛，19時20分許行至滬蓉高速公路蓉滬向862KM+700M附近（漢丹鐵路大橋），車輛追尾撞上前方因道路擁堵停于同車道的由寧尚鋒駕駛的蘇Ｅ×××××小型普通客車，碰撞后，兩車車上人員楊某等5人下車。隨后，葛志韋駕駛蘇Ｅ×××××小型轎車、王建駕駛鄂Ａ×××××小型轎車行至該路段，依次停于浙Ｆ×××××小型轎車后方快速車道內。
同時，被告徐曉忠駕駛的鄂Ｈ×××××小型轎車從后方駛來，為了避讓快速車道內的浙Ｆ×××××小型轎車向慢速車道內變道，撞上了停于慢速車道內的楊威駕駛的鄂Ａ×××××小型轎車，導致鄂Ａ×××××小型轎車向前觸抵現(xiàn)場前方車輛尾部（前車車尾受損輕微離開現(xiàn)場）。隨后，由被告何志林駕駛的蘇Ｅ×××××小型普通客車由后方快速車道駛來，因避讓不及，車輛右前部先撞擊停于慢速車道內的鄂Ｈ×××××小型轎車左后部，隨即又撞擊停于快速車道內的王建駕駛鄂Ａ×××××小型轎車，并導致鄂Ａ×××××小型轎車、蘇Ｅ×××××小型轎車、浙Ｆ×××××小型轎車及蘇Ｅ×××××小型普通客車依次相撞。
最后，被告程遙軍駕駛的閩CY956p小型轎車追尾撞上前方由被告張靜駕駛的鄂Ａ×××××小型轎車。碰撞后，鄂Ａ×××××小型轎車沿快速車道前沖，依次刮撞蘇Ｅ×××××小型普通客車、鄂Ａ×××××小型轎車、蘇Ｅ×××××小型轎車、浙Ｆ×××××小型轎車、蘇Ｅ×××××小型普通客車左側，閩Ｃ×××××小型轎車則繼續(xù)向前，追撞蘇Ｅ×××××后停于快速車道內，系列碰撞過程中楊某墜橋死亡，事故造成楊某死亡，九臺車不同程度受損的交通事故。
該事故經交警部門認定，事故的第一階段，被告黃某某在浙Ｆ×××××小型轎車與蘇Ｅ×××××小型普通客車相撞過程中存在直接過錯，寧尚峰無過錯，被告黃某某承擔事故的全部責任。事故的第二階段，被告徐曉忠在鄂Ｈ×××××小型轎車與鄂Ａ×××××小型轎車相撞過程中存在直接過錯，楊威無過錯，被告徐曉忠承擔事故的全部責任。事故的第三階段，被告何志林存在過錯。事故的第四階段，被告張靜是造成車輛發(fā)生碰撞的次要原因，存在過錯，被告陳遙軍是造成車輛發(fā)生碰撞的主要原因，存在過錯。
另查明，被告黃某某駕駛浙Ｆ×××××小型轎車在被告天安財產保險股份有限公司嘉興中心支公司投保了交強險和第三者責任險。被告徐曉忠駕駛的鄂Ｈ×××××小型轎車在被告永安財產保險股份有限公司荊門中心支公司鐘祥營銷服務部投保了交強險和第三者責任險。被告何志林駕駛的蘇Ｅ×××××小型普通客車在被告中國平安財產保險股份有限公司蘇州分公司投保了交強險和第三者責任險。被告張靜駕駛的鄂Ａ×××××小型轎車在被告中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司投保了交強險，在被告中國人民財產保險股份有限公司武漢直屬第三營業(yè)部投保了第三者責任險。被告程遙軍駕駛的閩CY956p小型轎車在被告中國人民財產保險股份有限公司泉州市分公司投保了交強險和第三者責任險。事故發(fā)生在保險期限內。

本院認為，公民的生命權依法應受法律保護。被告黃某某、徐曉忠、何志林、張靜、程遙軍在駕駛機動車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關規(guī)定，造成交通事故的發(fā)生，系列碰撞中導致原告楊某高、黃錢雙之子楊某死亡。該事故經交警部門作出的事故認定書認定,事故的第一階段，被告黃某某在浙Ｆ×××××小型轎車與蘇Ｅ×××××小型普通客車相撞過程中存在直接過錯，寧尚峰無過錯，被告黃某某承擔事故的全部責任。事故的第二階段，被告徐曉忠在鄂Ｈ×××××小型轎車與鄂Ａ×××××小型轎車相撞過程中存在直接過錯，楊威無過錯，被告徐曉忠承擔事故的全部責任。事故的第三階段，被告何志林存在過錯。事故的第四階段，被告張靜存在過錯，被告陳遙軍存在過錯。因事故的第三、第四階段責任未明確劃分，且楊某在系列碰撞中死亡，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十二條“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任”，故對交通事故中存在過錯的被告黃某某、徐曉忠、何志林、張靜、程遙軍應對楊某死亡給原告楊某高、黃錢雙所造成的經濟損失平均承擔賠償責任，因被告黃某某、徐曉忠、何志林、張靜、程遙軍所駕車輛均在相應的保險公司投保了交強險及第三者責任險，故其責任均由相應的保險公司在交強險和第三者責任險的限額范圍內予以承擔。其他無責車輛應在交強險無責的范圍內承擔賠償責任，因原告楊某高、黃錢雙未起訴無責車輛，其賠償數(shù)額應扣減無責車輛的份額。
關于原告楊某高、黃錢雙因交通事故造成的經濟損失認定：
楊某的死亡賠償金，因楊某生前一直在蘇州打工居住，且達一年以上，其死亡賠償金應按江蘇省的城鎮(zhèn)標準進行計算，其死亡賠償金為872440元（43622元×20年）。
被扶養(yǎng)人楊某高生活費62042元（11633元×16年÷3）。
喪葬費27951.5元（55903元÷2）。
精神撫慰金50000元。
處理事故人員的交通費酌定800元。
綜上，原告楊某高、黃錢雙的各項經濟損失1013233.5元，扣減無責車輛在交強險中應賠償部分44000元（蘇Ｅ×××××小型普通客車、蘇Ｅ×××××小型轎車、鄂Ａ×××××小型轎車、鄂Ａ×××××小型轎車），下余損失969233.5元，由被告天安財產保險股份有限公司嘉興中心支公司在交強險和第三者責任險的范圍內賠償193846.7元，被告永安財產保險股份有限公司荊門中心支公司鐘祥營銷服務部在交強險和第三者責任險的范圍內賠償193846.7元，被告中國平安財產保險股份有限公司蘇州分公司在交強險和第三者責任險的范圍內賠償193846.7元，被告中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司在交強險的范圍內賠償110000元，被告中國人民財產保險股份有限公司武漢直屬第三營業(yè)部在第三者責任險的范圍內賠償83846.7元，被告中國人民財產保險股份有限公司泉州市分公司在交強險和第三者責任險的范圍內賠償193846.7元。二原告的訴訟請求中超出法律規(guī)定的部分，本院依法不予支持。各被告均辯稱楊某的死亡與交通事故無關，與交警部門的事故認定書相悖，本院依法不予支持。據此，經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國侵權責任法》第十二條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告天安財產保險股份有限公司嘉興中心支公司在交強險和第三者責任險的范圍內賠償原告楊某高、黃錢雙經濟損失193846.7元，于本判決生效之日起三日內付清；
二、被告永安財產保險股份有限公司荊門中心支公司鐘祥營銷服務部在交強險和第三者責任險的范圍內賠償原告楊某高、黃錢雙經濟損失193846.7元，于本判決生效之日起三日內付清；
三、被告中國平安財產保險股份有限公司蘇州分公司在交強險和第三者責任險的范圍內賠償原告楊某高、黃錢雙經濟損失193846.7元，于本判決生效之日起三日內付清；
四、被告中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司在交強險的范圍內賠償原告楊某高、黃錢雙經濟損失110000元，于本判決生效之日起三日內付清；
五、被告中國人民財產保險股份有限公司武漢直屬第三營業(yè)部在第三者責任險的范圍內賠償原告楊某高、黃錢雙經濟損失83846.7元，于本判決生效之日起三日內付清；
六、被告中國人民財產保險股份有限公司泉州市分公司在交強險和第三者責任險的范圍內賠償原告楊某高、黃錢雙經濟損失193846.7元，于本判決生效之日起三日內付清；
七、駁回原告楊某高、黃錢雙的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息
本案件受理費7223元由被告黃某某、徐曉忠、何志林、張靜、陳遙軍各承擔1199元，原告楊某高、黃錢雙承擔2427。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判長 成波
審判員 吳華
人民陪審員 吳錦萍

書記員： 樊思懿