楊某某
饒彬（湖北名流律師事務所）
黃某某
張俊
王慧峰（湖北書院律師事務所）
湖北榮欣房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司
彭建（湖北峰鼎律師事務所）

上訴人（原審原告、反訴被告）:楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝感市孝南區(qū)人，個體工商戶，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
委托代理人:饒彬，湖北名流律師事務所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）:黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省安陸市人，個體工商戶，住湖北省安陸市府城辦事處。
委托代理人:張俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省安陸市人。
委托代理人:王慧峰，湖北書院律師事務所律師。
原審第三人:湖北榮欣房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司，住所地湖北省孝感市。
法定代表人:唐德華，該公司董事長。
委托代理人:彭建，湖北峰鼎律師事務所律師。
上訴人楊某某、上訴人黃某某因合伙協(xié)議糾紛一案，不服湖北省孝感市中級人民法院（2010）孝民二初字第10號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人楊某某及其委托代理人饒彬，上訴人黃某某的委托代理人張俊、王慧峰，原審第三人湖北榮欣房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司的委托代理人彭建到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
綜上，經(jīng)一審法院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第三十二條 ?第二款 ?、第五十八條 ?第一款 ?第（七）項 ?，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（三）項 ?、第五十八條 ?，《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決:一、黃某某向楊某某支付合伙損失款1639679.44元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。二、駁回楊某某的其他訴訟請求。三、駁回黃某某的反訴請求。如未按本判決指定期限履行給付金錢義務，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審本訴案件受理費31808元，由楊某某負擔12723.20元，由黃某某負擔19084.80元；反訴案件受理費30643元由黃某某負擔；訴訟保全費5000元由黃某某負擔。
宣判后，楊某某、黃某某均不服，向本院提起上訴。
楊某某上訴請求:判令黃某某在一審判決第一項數(shù)額基礎上增加向楊某某支付557589.70元的合伙損失款，并由黃某某承擔本案一、二審訴訟的全部費用。事實及理由如下:1、既然一審判決已查明并有足夠的事實及證據(jù)認定，被上訴人黃某某應對合伙事務的失敗承擔主要責任，那么一審判決就不應當將因為合伙損失的2449466.01元所謂“內(nèi)部損失”與第三人的676964.94元的所謂“外部損失”作出區(qū)分，并用兩種標準劃分雙方間損失承擔數(shù)額，應采取統(tǒng)一標準來劃分上訴人與被上訴人間的損失承擔數(shù)額。2、一審判決按6:4劃分黃某某與楊某某的損失額承擔比例不妥。本案的客觀事實和充足的證據(jù)表明，致使雙方合伙事務失敗的根本原因是黃某某引起的，由黃某某承擔全部損失都不過分，至少應當按主次責任的慣例劃分為7:3較為妥當，即:黃某某應當向楊某某支付1714626.20元+473875.45元+17535元-8767.50元=2197269.10元。
黃某某上訴請求:撤銷一審判決，駁回楊某某的全部訴訟請求并支持黃某某在一審中的全部反訴請求，本案的全部訴訟費用由楊某某承擔。事實與理由:1、原判認定《投資協(xié)議書》無效錯誤。鄖珠公司是一個投資公司，法律并沒有禁止投資公司向房地產(chǎn)開發(fā)公司投資的規(guī)定，只要投資的對象是有限公司或股份公司，投資公司皆可以投資，這也符合鄖珠公司“項目投資和物業(yè)代理”的經(jīng)營范圍。黃某某、楊某某借用榮欣公司資質(zhì)開發(fā)房地產(chǎn)，兩人為了確定雙方的出資比例，規(guī)范運作模式，成立鄖珠公司，督促雙方履行合同義務。兩人與榮欣公司形成掛靠關系，這種掛靠關系無效不影響他的上位合同《投資協(xié)議書》及下位合同《競拍合同》、《土地出讓合同》無效。如果認定《投資協(xié)議書》無效，那么是否也要認定《競拍合同》無效、《土地出讓合同》無效。2、原審法院對證據(jù)采信存在偏差。原審依據(jù)2008年6月3日黃某某向安陸市主管行政負責人提出的《申請》，認為“該申請要求將競拍到的土地一分為二，違反《投資協(xié)議書》關于‘投資合伙開發(fā)期間各合伙人的出資仍為共有財產(chǎn)，不得隨意請求分割’的約定，由于合伙是人和資并重的經(jīng)營形式，故黃某某的該請求雖被安陸市主管行政負責人駁回，但該行為影響了合伙人之間的信任，為合伙無法進行埋下了伏筆”。因該證據(jù)的內(nèi)容表述明確說明黃某某提出將土地一分為二的緣由，是楊某某不愿意繼續(xù)出資，黃某某為挽救合同減少損失而無奈提出該申請。而原審不采信該證據(jù)的內(nèi)容，卻采信該證據(jù)的證明目的是前后矛盾，證明對證據(jù)的采信存在偏差。3、原審的認定及判決明顯帶有傾向性，駁回黃某某的反訴請求錯誤。首先原審認定涉案《投資協(xié)議書》無效，就是一種錯誤，即便該協(xié)議無效，那么截止拍賣合同解除之前，鄖珠公司的會計王欽安向黃某某、楊某某開具的投資款收據(jù)分別是1570萬元和1100萬元（黃某某、楊某某匯入安陸城投公司賬上的資金分別是970萬元和853萬元），黃某某之所以沒有將鄖珠公司賬上600萬元匯入安陸城投公司賬戶上，是因為僅這600萬元也無法挽救拍賣合同被解除的命運。其次，原審在對質(zhì)證意見的表述上，篡改、漏列黃某某的關鍵質(zhì)證意見。另外，對于黃某某在庭后發(fā)現(xiàn)、提交的新證據(jù)《協(xié)議書》及《會計報表》，原審法院沒有重新組織質(zhì)證。4、原判程序違法。黃某某在涉及自己一系列的訴訟中，早已看出主審法官對自己的敵意，判決結果更是未審先明。本案開庭之初黃某某提出主審法官回避，原審法院置之不理，未向黃某某下達駁回通知書，也未給申辯機會。
二審期間，楊某某、榮欣公司未提交新的證據(jù)。
黃某某向本院提交二份證據(jù):1、甲方為鄖珠公司、乙方為榮欣公司但沒有簽字蓋章的《協(xié)議書》，擬證明是因為楊某某無資金跟進其將涉案土地的經(jīng)營權轉讓給鄖珠公司，楊某某的行為構成違約；2、2008年6月30日鄖珠公司的《投資資金明細表》，擬證明楊某某僅投資1100萬元，黃某某投資1570萬元，楊某某的行為違約。
楊某某、榮欣公司經(jīng)質(zhì)證認為，對證據(jù)1的真實性有異議，因無當事人的簽字蓋章，不具備證據(jù)的效力；對證據(jù)2的真實性有異議，該表是黃某某的妻子在事后制作的，內(nèi)容并不真實。
本院經(jīng)審查認為，黃某某提交的證據(jù)1因無鄖珠公司、榮欣公司的簽字蓋章，且楊某某、榮欣公司對證據(jù)的真實性不予認可，本院不予采信。證據(jù)2系黃某某的妻子單方制作的，楊某某、榮欣公司亦對證據(jù)的真實性不予認可，本院不予采信。
對一審認定的事實，楊某某、榮欣公司均無異議，黃某某僅對一審認定的楊某某將鄖珠公司的股權轉讓給黃某某、李宗杰一節(jié)事實有異議，認為相關的《股權轉讓協(xié)議》上楊某某的簽字系黃某某代簽的。對該節(jié)事實，根據(jù)楊某某在二審庭審中的陳述，黃某某代為簽字的行為得到了楊某某的追認，且楊某某的股權按協(xié)議約定已經(jīng)轉讓，并在工商部門辦理了變更手續(xù)，故黃某某的異議不能成立。本院對一審認定的事實予以確認。
根據(jù)雙方當事人的訴辯主張，本案二審爭議的焦點是:1、楊某某、黃某某簽訂的《投資協(xié)議書》的效力如何認定；2、一審對本案的實體處理是否正確。
本院認為，黃某某、楊某某為合伙投資開發(fā)房地產(chǎn)項目，雙方自愿于2007年10月20日簽訂《投資協(xié)議書》，約定在2007年6月28日借用榮欣公司的名義競拍到原安陸市中等職業(yè)技術學校護國校區(qū)的國有土地后，由楊某某、黃某某共同投資對該土地進行房地產(chǎn)開發(fā)。上述情形，為個人借用企業(yè)房地產(chǎn)資質(zhì)進行房地產(chǎn)開發(fā)的行為，已經(jīng)由本院（2012）鄂民一終字第61號生效民事判決認定為無效行為。故一審法院認定《投資協(xié)議書》無效并無不當。黃某某關于《投資協(xié)議書》應認定有效的上訴主張，本院不予支持。
本案因《投資協(xié)議書》無效而造成的損失包括合伙投資的內(nèi)部損失和對外損失，雙方當事人對損失的具體數(shù)額經(jīng)發(fā)生法律效力的（2009）孝民二初字第8號民事判決確認不持異議，但均認為一審判決的損失承擔比例不正確。本院認為，《投資協(xié)議書》系雙方當事人自愿協(xié)商后簽訂，協(xié)議書的內(nèi)容應屬雙方當事人的真實意思表示，因《投資協(xié)議書》約定雙方的投資比例各為50%，故對合伙投資的內(nèi)部損失，一審法院參照當事人之間的約定確定各自承擔50%，符合當事人訂立合同的本意，公平合理；對合伙投資的外部損失，即因借用榮欣公司資質(zhì)而引起訴訟的損失，由于黃某某未能及時履行對等出資義務，是造成《國有土地使用權出讓合同》解除的主要原因，故一審法院對此部分損失按楊某某承擔40%、黃某某承擔60%的主次責任進行劃分，系一審法院根據(jù)本案的客觀事實行使自由裁量權的結果，并無不當。故楊某某、黃某某上訴主張一審法院對損失承擔的比例劃分不當，不能成立。對于黃某某一審中主張的反訴請求，系以《投資協(xié)議書》有效為前提，而《投資協(xié)議書》已認定無效，故一審法院駁回黃某某的反訴請求并無不當。
對于黃某某上訴主張的一審程序違法問題。經(jīng)查，黃某某于2012年10月8日以承辦法官有偏向一方當事人的嫌疑為由，向一審法院提出申請，要求承辦法官回避。一審法院在2012年10月16日開庭審理本案時，口頭裁定予以駁回，黃某某并未申請復議。此后一審法院在2012年10月30日再次對本案開庭時，黃某某的委托代理人明確表示對合議庭的組成人員不申請回避。故黃某某上訴稱一審法院在處理回避問題上程序違法的理由，與事實不符，其上訴請求本院不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人楊某某、黃某某的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費31808元，由楊某某負擔4688元，黃某某負擔27120元。
本判決為終審判決。

本院經(jīng)審查認為，黃某某提交的證據(jù)1因無鄖珠公司、榮欣公司的簽字蓋章，且楊某某、榮欣公司對證據(jù)的真實性不予認可，本院不予采信。證據(jù)2系黃某某的妻子單方制作的，楊某某、榮欣公司亦對證據(jù)的真實性不予認可，本院不予采信。
對一審認定的事實，楊某某、榮欣公司均無異議，黃某某僅對一審認定的楊某某將鄖珠公司的股權轉讓給黃某某、李宗杰一節(jié)事實有異議，認為相關的《股權轉讓協(xié)議》上楊某某的簽字系黃某某代簽的。對該節(jié)事實，根據(jù)楊某某在二審庭審中的陳述，黃某某代為簽字的行為得到了楊某某的追認，且楊某某的股權按協(xié)議約定已經(jīng)轉讓，并在工商部門辦理了變更手續(xù)，故黃某某的異議不能成立。本院對一審認定的事實予以確認。
根據(jù)雙方當事人的訴辯主張，本案二審爭議的焦點是:1、楊某某、黃某某簽訂的《投資協(xié)議書》的效力如何認定；2、一審對本案的實體處理是否正確。
本院認為，黃某某、楊某某為合伙投資開發(fā)房地產(chǎn)項目，雙方自愿于2007年10月20日簽訂《投資協(xié)議書》，約定在2007年6月28日借用榮欣公司的名義競拍到原安陸市中等職業(yè)技術學校護國校區(qū)的國有土地后，由楊某某、黃某某共同投資對該土地進行房地產(chǎn)開發(fā)。上述情形，為個人借用企業(yè)房地產(chǎn)資質(zhì)進行房地產(chǎn)開發(fā)的行為，已經(jīng)由本院（2012）鄂民一終字第61號生效民事判決認定為無效行為。故一審法院認定《投資協(xié)議書》無效并無不當。黃某某關于《投資協(xié)議書》應認定有效的上訴主張，本院不予支持。
本案因《投資協(xié)議書》無效而造成的損失包括合伙投資的內(nèi)部損失和對外損失，雙方當事人對損失的具體數(shù)額經(jīng)發(fā)生法律效力的（2009）孝民二初字第8號民事判決確認不持異議，但均認為一審判決的損失承擔比例不正確。本院認為，《投資協(xié)議書》系雙方當事人自愿協(xié)商后簽訂，協(xié)議書的內(nèi)容應屬雙方當事人的真實意思表示，因《投資協(xié)議書》約定雙方的投資比例各為50%，故對合伙投資的內(nèi)部損失，一審法院參照當事人之間的約定確定各自承擔50%，符合當事人訂立合同的本意，公平合理；對合伙投資的外部損失，即因借用榮欣公司資質(zhì)而引起訴訟的損失，由于黃某某未能及時履行對等出資義務，是造成《國有土地使用權出讓合同》解除的主要原因，故一審法院對此部分損失按楊某某承擔40%、黃某某承擔60%的主次責任進行劃分，系一審法院根據(jù)本案的客觀事實行使自由裁量權的結果，并無不當。故楊某某、黃某某上訴主張一審法院對損失承擔的比例劃分不當，不能成立。對于黃某某一審中主張的反訴請求，系以《投資協(xié)議書》有效為前提，而《投資協(xié)議書》已認定無效，故一審法院駁回黃某某的反訴請求并無不當。
對于黃某某上訴主張的一審程序違法問題。經(jīng)查，黃某某于2012年10月8日以承辦法官有偏向一方當事人的嫌疑為由，向一審法院提出申請，要求承辦法官回避。一審法院在2012年10月16日開庭審理本案時，口頭裁定予以駁回，黃某某并未申請復議。此后一審法院在2012年10月30日再次對本案開庭時，黃某某的委托代理人明確表示對合議庭的組成人員不申請回避。故黃某某上訴稱一審法院在處理回避問題上程序違法的理由，與事實不符，其上訴請求本院不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人楊某某、黃某某的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費31808元，由楊某某負擔4688元，黃某某負擔27120元。

審判長：邵震宇
審判員：郭振華
審判員：徐藝

書記員：陳菲