楊某某
饒彬（湖北名流律師事務(wù)所）
黃某某
張俊
王慧峰（湖北書院律師事務(wù)所）
湖北榮欣房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司
彭建（湖北峰鼎律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告、反訴被告）:楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝感市孝南區(qū)人，個(gè)體工商戶，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
委托代理人:饒彬，湖北名流律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）:黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省安陸市人，個(gè)體工商戶，住湖北省安陸市府城辦事處。
委托代理人:張俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省安陸市人。
委托代理人:王慧峰，湖北書院律師事務(wù)所律師。
原審第三人:湖北榮欣房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司，住所地湖北省孝感市。
法定代表人:唐德華，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:彭建，湖北峰鼎律師事務(wù)所律師。
上訴人楊某某、上訴人黃某某因合伙協(xié)議糾紛一案，不服湖北省孝感市中級(jí)人民法院（2010）孝民二初字第10號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人楊某某及其委托代理人饒彬，上訴人黃某某的委托代理人張俊、王慧峰，原審第三人湖北榮欣房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司的委托代理人彭建到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
綜上，經(jīng)一審法院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十二條 ?第二款 ?、第五十八條 ?第一款 ?第（七）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（三）項(xiàng) ?、第五十八條 ?，《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第三十條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決:一、黃某某向楊某某支付合伙損失款1639679.44元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。二、駁回楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。三、駁回黃某某的反訴請(qǐng)求。如未按本判決指定期限履行給付金錢義務(wù)，則按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審本訴案件受理費(fèi)31808元，由楊某某負(fù)擔(dān)12723.20元，由黃某某負(fù)擔(dān)19084.80元；反訴案件受理費(fèi)30643元由黃某某負(fù)擔(dān)；訴訟保全費(fèi)5000元由黃某某負(fù)擔(dān)。
宣判后，楊某某、黃某某均不服，向本院提起上訴。
楊某某上訴請(qǐng)求:判令黃某某在一審判決第一項(xiàng)數(shù)額基礎(chǔ)上增加向楊某某支付557589.70元的合伙損失款，并由黃某某承擔(dān)本案一、二審訴訟的全部費(fèi)用。事實(shí)及理由如下:1、既然一審判決已查明并有足夠的事實(shí)及證據(jù)認(rèn)定，被上訴人黃某某應(yīng)對(duì)合伙事務(wù)的失敗承擔(dān)主要責(zé)任，那么一審判決就不應(yīng)當(dāng)將因?yàn)楹匣飺p失的2449466.01元所謂“內(nèi)部損失”與第三人的676964.94元的所謂“外部損失”作出區(qū)分，并用兩種標(biāo)準(zhǔn)劃分雙方間損失承擔(dān)數(shù)額，應(yīng)采取統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分上訴人與被上訴人間的損失承擔(dān)數(shù)額。2、一審判決按6:4劃分黃某某與楊某某的損失額承擔(dān)比例不妥。本案的客觀事實(shí)和充足的證據(jù)表明，致使雙方合伙事務(wù)失敗的根本原因是黃某某引起的，由黃某某承擔(dān)全部損失都不過分，至少應(yīng)當(dāng)按主次責(zé)任的慣例劃分為7:3較為妥當(dāng)，即:黃某某應(yīng)當(dāng)向楊某某支付1714626.20元+473875.45元+17535元-8767.50元=2197269.10元。
黃某某上訴請(qǐng)求:撤銷一審判決，駁回楊某某的全部訴訟請(qǐng)求并支持黃某某在一審中的全部反訴請(qǐng)求，本案的全部訴訟費(fèi)用由楊某某承擔(dān)。事實(shí)與理由:1、原判認(rèn)定《投資協(xié)議書》無(wú)效錯(cuò)誤。鄖珠公司是一個(gè)投資公司，法律并沒有禁止投資公司向房地產(chǎn)開發(fā)公司投資的規(guī)定，只要投資的對(duì)象是有限公司或股份公司，投資公司皆可以投資，這也符合鄖珠公司“項(xiàng)目投資和物業(yè)代理”的經(jīng)營(yíng)范圍。黃某某、楊某某借用榮欣公司資質(zhì)開發(fā)房地產(chǎn)，兩人為了確定雙方的出資比例，規(guī)范運(yùn)作模式，成立鄖珠公司，督促雙方履行合同義務(wù)。兩人與榮欣公司形成掛靠關(guān)系，這種掛靠關(guān)系無(wú)效不影響他的上位合同《投資協(xié)議書》及下位合同《競(jìng)拍合同》、《土地出讓合同》無(wú)效。如果認(rèn)定《投資協(xié)議書》無(wú)效，那么是否也要認(rèn)定《競(jìng)拍合同》無(wú)效、《土地出讓合同》無(wú)效。2、原審法院對(duì)證據(jù)采信存在偏差。原審依據(jù)2008年6月3日黃某某向安陸市主管行政負(fù)責(zé)人提出的《申請(qǐng)》，認(rèn)為“該申請(qǐng)要求將競(jìng)拍到的土地一分為二，違反《投資協(xié)議書》關(guān)于‘投資合伙開發(fā)期間各合伙人的出資仍為共有財(cái)產(chǎn)，不得隨意請(qǐng)求分割’的約定，由于合伙是人和資并重的經(jīng)營(yíng)形式，故黃某某的該請(qǐng)求雖被安陸市主管行政負(fù)責(zé)人駁回，但該行為影響了合伙人之間的信任，為合伙無(wú)法進(jìn)行埋下了伏筆”。因該證據(jù)的內(nèi)容表述明確說(shuō)明黃某某提出將土地一分為二的緣由，是楊某某不愿意繼續(xù)出資，黃某某為挽救合同減少損失而無(wú)奈提出該申請(qǐng)。而原審不采信該證據(jù)的內(nèi)容，卻采信該證據(jù)的證明目的是前后矛盾，證明對(duì)證據(jù)的采信存在偏差。3、原審的認(rèn)定及判決明顯帶有傾向性，駁回黃某某的反訴請(qǐng)求錯(cuò)誤。首先原審認(rèn)定涉案《投資協(xié)議書》無(wú)效，就是一種錯(cuò)誤，即便該協(xié)議無(wú)效，那么截止拍賣合同解除之前，鄖珠公司的會(huì)計(jì)王欽安向黃某某、楊某某開具的投資款收據(jù)分別是1570萬(wàn)元和1100萬(wàn)元（黃某某、楊某某匯入安陸城投公司賬上的資金分別是970萬(wàn)元和853萬(wàn)元），黃某某之所以沒有將鄖珠公司賬上600萬(wàn)元匯入安陸城投公司賬戶上，是因?yàn)閮H這600萬(wàn)元也無(wú)法挽救拍賣合同被解除的命運(yùn)。其次，原審在對(duì)質(zhì)證意見的表述上，篡改、漏列黃某某的關(guān)鍵質(zhì)證意見。另外，對(duì)于黃某某在庭后發(fā)現(xiàn)、提交的新證據(jù)《協(xié)議書》及《會(huì)計(jì)報(bào)表》，原審法院沒有重新組織質(zhì)證。4、原判程序違法。黃某某在涉及自己一系列的訴訟中，早已看出主審法官對(duì)自己的敵意，判決結(jié)果更是未審先明。本案開庭之初黃某某提出主審法官回避，原審法院置之不理，未向黃某某下達(dá)駁回通知書，也未給申辯機(jī)會(huì)。
二審期間，楊某某、榮欣公司未提交新的證據(jù)。
黃某某向本院提交二份證據(jù):1、甲方為鄖珠公司、乙方為榮欣公司但沒有簽字蓋章的《協(xié)議書》，擬證明是因?yàn)闂钅衬碂o(wú)資金跟進(jìn)其將涉案土地的經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給鄖珠公司，楊某某的行為構(gòu)成違約；2、2008年6月30日鄖珠公司的《投資資金明細(xì)表》，擬證明楊某某僅投資1100萬(wàn)元，黃某某投資1570萬(wàn)元，楊某某的行為違約。
楊某某、榮欣公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性有異議，因無(wú)當(dāng)事人的簽字蓋章，不具備證據(jù)的效力；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性有異議，該表是黃某某的妻子在事后制作的，內(nèi)容并不真實(shí)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，黃某某提交的證據(jù)1因無(wú)鄖珠公司、榮欣公司的簽字蓋章，且楊某某、榮欣公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，本院不予采信。證據(jù)2系黃某某的妻子單方制作的，楊某某、榮欣公司亦對(duì)證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，本院不予采信。
對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)，楊某某、榮欣公司均無(wú)異議，黃某某僅對(duì)一審認(rèn)定的楊某某將鄖珠公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給黃某某、李宗杰一節(jié)事實(shí)有異議，認(rèn)為相關(guān)的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上楊某某的簽字系黃某某代簽的。對(duì)該節(jié)事實(shí)，根據(jù)楊某某在二審?fù)徶械年愂?，黃某某代為簽字的行為得到了楊某某的追認(rèn)，且楊某某的股權(quán)按協(xié)議約定已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，并在工商部門辦理了變更手續(xù)，故黃某某的異議不能成立。本院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:1、楊某某、黃某某簽訂的《投資協(xié)議書》的效力如何認(rèn)定；2、一審對(duì)本案的實(shí)體處理是否正確。
本院認(rèn)為，黃某某、楊某某為合伙投資開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目，雙方自愿于2007年10月20日簽訂《投資協(xié)議書》，約定在2007年6月28日借用榮欣公司的名義競(jìng)拍到原安陸市中等職業(yè)技術(shù)學(xué)校護(hù)國(guó)校區(qū)的國(guó)有土地后，由楊某某、黃某某共同投資對(duì)該土地進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)。上述情形，為個(gè)人借用企業(yè)房地產(chǎn)資質(zhì)進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)的行為，已經(jīng)由本院（2012）鄂民一終字第61號(hào)生效民事判決認(rèn)定為無(wú)效行為。故一審法院認(rèn)定《投資協(xié)議書》無(wú)效并無(wú)不當(dāng)。黃某某關(guān)于《投資協(xié)議書》應(yīng)認(rèn)定有效的上訴主張，本院不予支持。
本案因《投資協(xié)議書》無(wú)效而造成的損失包括合伙投資的內(nèi)部損失和對(duì)外損失，雙方當(dāng)事人對(duì)損失的具體數(shù)額經(jīng)發(fā)生法律效力的（2009）孝民二初字第8號(hào)民事判決確認(rèn)不持異議，但均認(rèn)為一審判決的損失承擔(dān)比例不正確。本院認(rèn)為，《投資協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人自愿協(xié)商后簽訂，協(xié)議書的內(nèi)容應(yīng)屬雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，因《投資協(xié)議書》約定雙方的投資比例各為50%，故對(duì)合伙投資的內(nèi)部損失，一審法院參照當(dāng)事人之間的約定確定各自承擔(dān)50%，符合當(dāng)事人訂立合同的本意，公平合理；對(duì)合伙投資的外部損失，即因借用榮欣公司資質(zhì)而引起訴訟的損失，由于黃某某未能及時(shí)履行對(duì)等出資義務(wù)，是造成《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》解除的主要原因，故一審法院對(duì)此部分損失按楊某某承擔(dān)40%、黃某某承擔(dān)60%的主次責(zé)任進(jìn)行劃分，系一審法院根據(jù)本案的客觀事實(shí)行使自由裁量權(quán)的結(jié)果，并無(wú)不當(dāng)。故楊某某、黃某某上訴主張一審法院對(duì)損失承擔(dān)的比例劃分不當(dāng)，不能成立。對(duì)于黃某某一審中主張的反訴請(qǐng)求，系以《投資協(xié)議書》有效為前提，而《投資協(xié)議書》已認(rèn)定無(wú)效，故一審法院駁回黃某某的反訴請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。
對(duì)于黃某某上訴主張的一審程序違法問題。經(jīng)查，黃某某于2012年10月8日以承辦法官有偏向一方當(dāng)事人的嫌疑為由，向一審法院提出申請(qǐng)，要求承辦法官回避。一審法院在2012年10月16日開庭審理本案時(shí)，口頭裁定予以駁回，黃某某并未申請(qǐng)復(fù)議。此后一審法院在2012年10月30日再次對(duì)本案開庭時(shí)，黃某某的委托代理人明確表示對(duì)合議庭的組成人員不申請(qǐng)回避。故黃某某上訴稱一審法院在處理回避問題上程序違法的理由，與事實(shí)不符，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人楊某某、黃某某的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)31808元，由楊某某負(fù)擔(dān)4688元，黃某某負(fù)擔(dān)27120元。
本判決為終審判決。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，黃某某提交的證據(jù)1因無(wú)鄖珠公司、榮欣公司的簽字蓋章，且楊某某、榮欣公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，本院不予采信。證據(jù)2系黃某某的妻子單方制作的，楊某某、榮欣公司亦對(duì)證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，本院不予采信。
對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)，楊某某、榮欣公司均無(wú)異議，黃某某僅對(duì)一審認(rèn)定的楊某某將鄖珠公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給黃某某、李宗杰一節(jié)事實(shí)有異議，認(rèn)為相關(guān)的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上楊某某的簽字系黃某某代簽的。對(duì)該節(jié)事實(shí)，根據(jù)楊某某在二審?fù)徶械年愂觯S某某代為簽字的行為得到了楊某某的追認(rèn)，且楊某某的股權(quán)按協(xié)議約定已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，并在工商部門辦理了變更手續(xù)，故黃某某的異議不能成立。本院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:1、楊某某、黃某某簽訂的《投資協(xié)議書》的效力如何認(rèn)定；2、一審對(duì)本案的實(shí)體處理是否正確。
本院認(rèn)為，黃某某、楊某某為合伙投資開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目，雙方自愿于2007年10月20日簽訂《投資協(xié)議書》，約定在2007年6月28日借用榮欣公司的名義競(jìng)拍到原安陸市中等職業(yè)技術(shù)學(xué)校護(hù)國(guó)校區(qū)的國(guó)有土地后，由楊某某、黃某某共同投資對(duì)該土地進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)。上述情形，為個(gè)人借用企業(yè)房地產(chǎn)資質(zhì)進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)的行為，已經(jīng)由本院（2012）鄂民一終字第61號(hào)生效民事判決認(rèn)定為無(wú)效行為。故一審法院認(rèn)定《投資協(xié)議書》無(wú)效并無(wú)不當(dāng)。黃某某關(guān)于《投資協(xié)議書》應(yīng)認(rèn)定有效的上訴主張，本院不予支持。
本案因《投資協(xié)議書》無(wú)效而造成的損失包括合伙投資的內(nèi)部損失和對(duì)外損失，雙方當(dāng)事人對(duì)損失的具體數(shù)額經(jīng)發(fā)生法律效力的（2009）孝民二初字第8號(hào)民事判決確認(rèn)不持異議，但均認(rèn)為一審判決的損失承擔(dān)比例不正確。本院認(rèn)為，《投資協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人自愿協(xié)商后簽訂，協(xié)議書的內(nèi)容應(yīng)屬雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，因《投資協(xié)議書》約定雙方的投資比例各為50%，故對(duì)合伙投資的內(nèi)部損失，一審法院參照當(dāng)事人之間的約定確定各自承擔(dān)50%，符合當(dāng)事人訂立合同的本意，公平合理；對(duì)合伙投資的外部損失，即因借用榮欣公司資質(zhì)而引起訴訟的損失，由于黃某某未能及時(shí)履行對(duì)等出資義務(wù)，是造成《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》解除的主要原因，故一審法院對(duì)此部分損失按楊某某承擔(dān)40%、黃某某承擔(dān)60%的主次責(zé)任進(jìn)行劃分，系一審法院根據(jù)本案的客觀事實(shí)行使自由裁量權(quán)的結(jié)果，并無(wú)不當(dāng)。故楊某某、黃某某上訴主張一審法院對(duì)損失承擔(dān)的比例劃分不當(dāng)，不能成立。對(duì)于黃某某一審中主張的反訴請(qǐng)求，系以《投資協(xié)議書》有效為前提，而《投資協(xié)議書》已認(rèn)定無(wú)效，故一審法院駁回黃某某的反訴請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。
對(duì)于黃某某上訴主張的一審程序違法問題。經(jīng)查，黃某某于2012年10月8日以承辦法官有偏向一方當(dāng)事人的嫌疑為由，向一審法院提出申請(qǐng)，要求承辦法官回避。一審法院在2012年10月16日開庭審理本案時(shí)，口頭裁定予以駁回，黃某某并未申請(qǐng)復(fù)議。此后一審法院在2012年10月30日再次對(duì)本案開庭時(shí)，黃某某的委托代理人明確表示對(duì)合議庭的組成人員不申請(qǐng)回避。故黃某某上訴稱一審法院在處理回避問題上程序違法的理由，與事實(shí)不符，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人楊某某、黃某某的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)31808元，由楊某某負(fù)擔(dān)4688元，黃某某負(fù)擔(dān)27120元。

審判長(zhǎng)：邵震宇
審判員：郭振華
審判員：徐藝

書記員：陳菲