楊某某
樊振銀（湖北恩施清江法律服務(wù)所）
張某某
雷紹安
劉某某
盧煒（湖北廣潤律師事務(wù)所）

原告:楊某某，自由職業(yè)者
委托代理人（一般代理）:樊振銀，恩施市清江法律服務(wù)所法律工作者。
被告:張某某
委托代理人（特別授權(quán)）:雷紹安
被告:劉某某，自由職業(yè)者
委托代理人（一般代理）:盧煒，湖北廣潤律師事務(wù)所律師
原告楊某某訴被告張某某、劉某某民間借貸糾紛一案，本院于2015年4月9日立案受理。依法由審判員朱斌適用簡易程序于2015年5月11日公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人樊振銀、被告張某某、被告劉某某的委托代理人盧煒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原告在二被告處購買煤炭后尚有部分預(yù)付煤款應(yīng)退原告時，被劉某某告知剩余預(yù)付款被被告張某某用于支付其應(yīng)承擔的合伙資金，應(yīng)由張某某負責退還此款后，經(jīng)與二被告協(xié)議，被告張某某向原告出具借條確認了此筆債務(wù)，因此，原告與二被告之間的煤炭買賣合同關(guān)系已變更為原告與被告張某某之間的借款合同關(guān)系。本案的爭議焦點在于，一是雙方當事人關(guān)于“以被告張某某在神樹煤礦四井投資30%里面扣，用于還清張某某所欠楊某某的債務(wù)”的約定的真實含義，以及該約定是否成立。二是被告劉某某應(yīng)否承擔連帶責任保證。對此，本院結(jié)合庭審查明的事實以及當事人的證據(jù)分析評判如下:
關(guān)于雙方當事人“以被告張某某在神樹煤礦四井投資30%里面扣，用于還清張某某所欠楊某某的債務(wù)”的約定的真實含義，以及該約定是否有效。從文義分析，以張某某在神樹煤礦四井投資30%里面扣要么是指4號井生產(chǎn)經(jīng)營期間若產(chǎn)生利潤，則以張某某應(yīng)得分成償還所欠原告的債務(wù)，要么是指張某某在4號井的30%投資經(jīng)轉(zhuǎn)讓等方式變現(xiàn)后，償還所欠原告的債務(wù)。實際上，張某某和顏道波于2011年4月，劉某某于2011年5月分別與4號井業(yè)主簽訂了解除承包合同補償協(xié)議，劉某某并于2011年5月19日將4號井移交給了4號井業(yè)主，即二被告和顏道波在2011年就已經(jīng)停止承包經(jīng)營4號井。二被告為原告書寫金額為14.7萬元的借條內(nèi)容的時間為2013年7月16日，因此，前述約定內(nèi)容的真實含義應(yīng)該是以張某某從4號井業(yè)主魏輝武、魏珍處獲得的補償款清償張某某所欠原告的債務(wù)，該約定具有抵押擔保性質(zhì)。抵押是指以債務(wù)人或第三人的特定財產(chǎn)作為實現(xiàn)債權(quán)的標的，債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)依法以抵押的財產(chǎn)變價優(yōu)先受償。目的在于確保債務(wù)的履行，保護債權(quán)人的合法利益。然而，從當事人提交的證據(jù)可以得知，被告張某某、劉某某和顏道波從魏輝武、魏珍處究竟能得到多少補償，三人與魏輝武、魏珍之間的糾紛包括補償問題尚未最終解決，也即是說，張某某用于抵押的財產(chǎn)尚不特定，當張某某不按期履行債務(wù)時，原告作為債權(quán)人根本無法依據(jù)擔保法的規(guī)定實現(xiàn)債權(quán)。因此，被告張某某與原告訂立的具有抵押擔保內(nèi)容的約定不成立。
關(guān)于被告劉某某應(yīng)否承擔連帶責任保證的問題。按照民間借貸交易習慣，“當（擔）保人”即為保證人，根據(jù)擔保法第十九條的規(guī)定，原、被告對劉某某的保證方式約定不明確，故劉某某應(yīng)按連帶責任保證承擔保證責任。又，原告在被告張某某首期應(yīng)還金額4.7萬元履行期屆滿起六個月內(nèi)未要求劉某某承擔保證責任，按照擔保法第二十六條第二款的規(guī)定，劉某某在4.7萬元的債務(wù)范圍內(nèi)免除保證責任，但其仍應(yīng)為張某某其余欠款10萬元承擔連帶責任保證。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十六條 ?第二款 ?、第三十三條 ?、第三十七條 ?第四項 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第四十二條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告張某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告楊耀
洲借款14.7萬元；被告劉某某在10萬元的范圍內(nèi)對被告張某某所欠原告楊某某的債務(wù)承擔連帶責任。
二、被告劉某某承擔保證責任后，有權(quán)向被告張某某追償。
三、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
本案受理費3240.00元減半收取1620.00元，由被告張某某負擔518.00元，由被告張某某、劉某某共同負擔1102.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求額交納案件受理費，款郵匯湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，將按自動撤回上訴處理

本院認為:原告在二被告處購買煤炭后尚有部分預(yù)付煤款應(yīng)退原告時，被劉某某告知剩余預(yù)付款被被告張某某用于支付其應(yīng)承擔的合伙資金，應(yīng)由張某某負責退還此款后，經(jīng)與二被告協(xié)議，被告張某某向原告出具借條確認了此筆債務(wù)，因此，原告與二被告之間的煤炭買賣合同關(guān)系已變更為原告與被告張某某之間的借款合同關(guān)系。本案的爭議焦點在于，一是雙方當事人關(guān)于“以被告張某某在神樹煤礦四井投資30%里面扣，用于還清張某某所欠楊某某的債務(wù)”的約定的真實含義，以及該約定是否成立。二是被告劉某某應(yīng)否承擔連帶責任保證。對此，本院結(jié)合庭審查明的事實以及當事人的證據(jù)分析評判如下:
關(guān)于雙方當事人“以被告張某某在神樹煤礦四井投資30%里面扣，用于還清張某某所欠楊某某的債務(wù)”的約定的真實含義，以及該約定是否有效。從文義分析，以張某某在神樹煤礦四井投資30%里面扣要么是指4號井生產(chǎn)經(jīng)營期間若產(chǎn)生利潤，則以張某某應(yīng)得分成償還所欠原告的債務(wù)，要么是指張某某在4號井的30%投資經(jīng)轉(zhuǎn)讓等方式變現(xiàn)后，償還所欠原告的債務(wù)。實際上，張某某和顏道波于2011年4月，劉某某于2011年5月分別與4號井業(yè)主簽訂了解除承包合同補償協(xié)議，劉某某并于2011年5月19日將4號井移交給了4號井業(yè)主，即二被告和顏道波在2011年就已經(jīng)停止承包經(jīng)營4號井。二被告為原告書寫金額為14.7萬元的借條內(nèi)容的時間為2013年7月16日，因此，前述約定內(nèi)容的真實含義應(yīng)該是以張某某從4號井業(yè)主魏輝武、魏珍處獲得的補償款清償張某某所欠原告的債務(wù)，該約定具有抵押擔保性質(zhì)。抵押是指以債務(wù)人或第三人的特定財產(chǎn)作為實現(xiàn)債權(quán)的標的，債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)依法以抵押的財產(chǎn)變價優(yōu)先受償。目的在于確保債務(wù)的履行，保護債權(quán)人的合法利益。然而，從當事人提交的證據(jù)可以得知，被告張某某、劉某某和顏道波從魏輝武、魏珍處究竟能得到多少補償，三人與魏輝武、魏珍之間的糾紛包括補償問題尚未最終解決，也即是說，張某某用于抵押的財產(chǎn)尚不特定，當張某某不按期履行債務(wù)時，原告作為債權(quán)人根本無法依據(jù)擔保法的規(guī)定實現(xiàn)債權(quán)。因此，被告張某某與原告訂立的具有抵押擔保內(nèi)容的約定不成立。
關(guān)于被告劉某某應(yīng)否承擔連帶責任保證的問題。按照民間借貸交易習慣，“當（擔）保人”即為保證人，根據(jù)擔保法第十九條的規(guī)定，原、被告對劉某某的保證方式約定不明確，故劉某某應(yīng)按連帶責任保證承擔保證責任。又，原告在被告張某某首期應(yīng)還金額4.7萬元履行期屆滿起六個月內(nèi)未要求劉某某承擔保證責任，按照擔保法第二十六條第二款的規(guī)定，劉某某在4.7萬元的債務(wù)范圍內(nèi)免除保證責任，但其仍應(yīng)為張某某其余欠款10萬元承擔連帶責任保證。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十六條 ?第二款 ?、第三十三條 ?、第三十七條 ?第四項 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第四十二條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告張某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告楊耀
洲借款14.7萬元；被告劉某某在10萬元的范圍內(nèi)對被告張某某所欠原告楊某某的債務(wù)承擔連帶責任。
二、被告劉某某承擔保證責任后，有權(quán)向被告張某某追償。
三、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
本案受理費3240.00元減半收取1620.00元，由被告張某某負擔518.00元，由被告張某某、劉某某共同負擔1102.00元。

審判長：朱斌

書記員：余詩俊