原告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地江西省南昌市。
　　委托訴訟代理人：張振揚，上海嘉鈺律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙蘇毅，上海嘉鈺律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蘇倩，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告楊某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年9月2日立案后，依法適用簡易程序。同年9月25日，本院對本案公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人張振揚、被告委托訴訟代理人蘇倩到庭參加訴訟。同日，本院根據(jù)被告申請委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司對涉案滬A6XXXX車輛損失進行評估鑒定，同年11月25日本院收到鑒定報告。同年12月5日，本院對本案再次公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人趙蘇毅、被告委托訴訟代理人蘇倩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某某向本院提出訴訟請求：判令被告支付車輛維修費267,883元、鑒定費5,210元，合計273,093元。事實與理由：2018年9月29日9時，在本區(qū)華騰路出嘉松中路東400米，原告駕駛滬A6XXXX小轎車與案外人晏某某駕駛的皖EMXXXX小轎車發(fā)生交通事故，原告車輛在事故中遭受損壞。事故經(jīng)交警部門認定，原告承擔(dān)全責(zé)。事發(fā)時，原告在被告處投保機動車商業(yè)三者險。事發(fā)后，被告遲遲未對車輛進行定損。之后，被告對車損評估金額為73,463.90元。原告認為被告的定損金額過低，只能委托上海道路交通事故物損評估中心評估，評估結(jié)果滬A6XXXX小轎車直接物損為267,883元。之后，原告對車輛進行了維修。原告認為，原告在被告處投保,被告應(yīng)賠付原告實際損失?！　?br/>　　被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司對事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認定均無異議，但認為原告主張的維修費不合理，申請重新評估?！　?br/>　　經(jīng)開庭審理查明：原告的滬A6XXXX車輛在被告處投保了車輛損失險及不計免賠，保險金額為523,520元，保險期間自2018年8月16日至2019年8月15日。
　　2018年9月29日9時07分，在本區(qū)華騰路出嘉松中路東400米，原告駕駛滬A6XXXX車輛與案外人晏某某駕駛的皖EMXXXX車輛發(fā)生交通事故，原告車輛在事故中遭受損壞。經(jīng)交警部門認定，原告承擔(dān)事故的全責(zé)。被告接到報案后對事故車輛進行了查勘。此后，原告接到被告定損通知，確定損失為73,463.90元。原告認為此金額過低，遂于同年11月29日委托上海道路交通事故物損評估中心對車輛維修費用進行評估，確定直接物資損失為267,883元，原告為此花費評估費5,210元。2019年該車輛修復(fù)。
　　以上查明的事實，由原告提供的上海道路交通事故認定書原件，駕駛證、行駛證復(fù)印件，被告提供的代抄單打印件以及原、被告的一致陳述等證據(jù)為證，并經(jīng)當(dāng)庭出證、質(zhì)證，本院予以確認。
　　本案審理過程中，被告認為原告主張的單項金額高于4S店價格、受損部位與被告查勘時的不吻合，申請重新評估鑒定，為此本院委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司進行評估，原告應(yīng)鑒定部門要求提供了車輛受損照片。經(jīng)鑒定確定損失為145,900元，被告為此支付評估費4,800元。經(jīng)質(zhì)證，原告對真實性無異議，但認為鑒定部門認定的部分配件單價只是原告的一半，與原告實際支出的費用相差較大，故認為不能如實反映車輛的實際損失，且受損的配件項目不全(具體無法陳述)，故要求按原告提供的意見書認定損失。被告對真實性無異議，但認為評估費應(yīng)由雙方分擔(dān)。　
　　本院認為，原、被告之間的保險合同關(guān)系合法、有效，對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。原告車輛在被告投保車輛損失險(含不計免賠)，在保險期間出險，被告理應(yīng)承擔(dān)合同約定的保險責(zé)任?，F(xiàn)爭議的焦點為車輛的損失金額，原告主張維修費為267,883元，依據(jù)為上海道路交通事故物損評估中心作出的鑒定意見書，被告主張為73,463.90元，依據(jù)為被告單方的定損，鑒于雙方對車輛受損項目等事項存在爭議，本院遂委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司重新鑒定評估，鑒定部門根據(jù)原告提供的車輛受損照片確定損失為145,900元。經(jīng)質(zhì)證，雙方對鑒定意見書的真實性無異議，本院予以確認并采納。原告認為該鑒定項目不全，但并未提供證據(jù)加以證明，本院不予采信。評估費4,800元系被告為查明和確定此次保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由被告承擔(dān)。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條、《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告楊某某車輛維修費145,900元；
　　二、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費5,396.40元，減半收取計2,698.20元，由原告楊某某負擔(dān)1,089.20元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司負擔(dān)1,609元；鑒定費4,800元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司負擔(dān)(已支付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：楊明華

書記員：汪??綺