原告楊美時，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大城縣。
委托代理人劉陽，河北瑞達律師事務所律師。
委托代理人劉朋飛，河北瑞達律師事務所律師。
被告大城縣吳某羅某某測溫器材廠。住所地：大城縣大尚屯鎮(zhèn)吳某羅村。統(tǒng)一社會信用代碼92131025MA08YCTW9A.
經(jīng)營者：曹奎英。
委托代理人郝志江，河北城舒律師事務所律師。

原告楊美時與被告大城縣吳某羅某某測溫器材廠（以下簡稱宏星器材廠）勞動爭議糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理，原告楊美時及其委托代理人劉陽、劉朋飛，被告委托代理人郝志江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告楊美時向本院提出訴訟請求：1、要求被告賠償各項經(jīng)濟損失共計323145元；2、訴訟費由被告負擔。事實和理由：2017年7月，原告到被告工廠工作。每天工作8小時，每天工資70元。2017年11月11日，因同車間的工人操作機器不當，加之機器存在安全隱患，導致原告右手被注塑機夾傷，原告的右手食指、中指和環(huán)指喪失。事故發(fā)生后，原告被送往大城縣醫(yī)院治療。因雙方就賠償問題協(xié)商未果，故而原告起訴至法院，請求依法裁判。
被告宏星器材廠辯稱，一、原被告之間不具有勞動關系，原告不應以工傷提起訴訟，原告的起訴沒有法律依據(jù)。二、大城縣勞動爭議仲裁委員會以原告超過了退休年齡，原告主體不對為由駁回了原告的申請，故根據(jù)最高人民法院關于勞動爭議的司法解釋，原告提起的訴訟應予駁回。
本院經(jīng)審理認定如下事實：原告于2015年7月到被告工廠從事注塑機操作工作，雙方未簽訂勞動合同，原告的工資以小時形式結算，每8小時70元，按此標準多勞多得，工資以現(xiàn)金方式階段性發(fā)放。原告入職后，被告未為原告繳納工傷保險費用。2016年11月11日16時左右，原告在與工友朱娜共同操作一臺注塑機時，因朱娜操作不當，致使原告右手被夾傷。原告受傷后于當日被送往大城縣醫(yī)院治療，于2016年12月1日出院，共計住院20天。經(jīng)醫(yī)院診斷原告的傷情為:右手食、中、環(huán)指毀損傷。原告于2017年4月17日向大城縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，要求確認其與被告之間存在勞動關系。大城縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2017年4月24日作出大勞人仲不字【2017】08號不予受理通知書，該通知書認為主體不適格，故通知楊美時不予受理。之后，原告就此向本院提起訴訟,本院審理后，于2017年9月7日作出（2017）冀1025民初1430號民事判決書，判決駁回了原告的訴訟請求。再之后，原告又向廊坊市中級人民法院提起上訴，廊坊市中級人民法院審理后，于2017年12月11日作出（2017）冀10民終5536號民事判決書，判決撤銷本院（2017）冀1025民初1430號民事判決，認定原被告之間存在勞動關系。
廊坊市人力資源和社會保障局于2018年1月15日作出了冀傷險認決字[2017]10250084認定工傷決定書，認定原告的損傷為工傷。廊坊市勞動能力鑒定委員會于2018年4月17日作出勞動能力鑒定2018年0256號初次鑒定結論書，鑒定結論為：七級傷殘；無需護理依賴；停工留薪期六個月；可安美容指。被告對冀傷險認決字[2017]10250279認定工傷決定書不服，認為原告的損傷不應該被認定為工傷，據(jù)此向河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院提起行政訴訟，廣陽區(qū)人民法院于2018年7月19日作出（2018）冀1003行初115號行政判決書。該判決書認為，原告與被告存在勞動關系，已經(jīng)生效裁判確認。原告在被告車間工作時不慎被機器碰傷右手，依法應當認定為工傷。被告對原告的受傷經(jīng)過沒有異議，其主張不屬工傷，無事實和法律依據(jù)，不予支持。廊坊市人力資源和社會保障局作出的認定工傷決定書，認定事實清楚，適用法律正確。故根據(jù)相關法律規(guī)定，判決駁回了宏星器材廠的訴訟請求。2018年5月4日，原告就其工傷賠償問題向大城縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，大城縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2018年5月7日作出大勞人仲不字【2018】02號不予受理通知書，該通知書認為，楊美時已超過法定退休年齡，主體不適格，故決定不予受理。2018年5月14日，原告就其工傷賠償問題向本院提起訴訟，本院審理后于2018年11月6日作出（2018）冀1025民初1737號民事裁定，同樣以主體不適格為由駁回了原告的起訴。原告就此向廊坊市中級人民法院提起上訴，廊坊市中級人民法院于2019年1月18日作出（2019）冀10民終93號民事裁定，撤銷本院（2018）冀1025民初1737號民事裁定，指令本院對本案進行審理。
上述事實，有本院（2017）冀1025民初1430號民事判決書、（2018）冀1025民初1737號民事裁定書，廊坊市中級人民法院（2017）冀10民終5536號民事判決書、（2019）冀10民終93號民事裁定書，廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2018）冀1003行初115號民事判決書，廊坊市人力資源和社會保障局冀傷險認決字[2017]10250084認定工傷決定書，廊坊市勞動能力鑒定委員會勞動能力鑒定2018年0256號初次鑒定結論書，大城縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會大勞人仲不字【2017】08號、大勞人仲不字【2018】02號不予受理通知書及原被告陳述等證據(jù)予以證實，證據(jù)來源可靠，證據(jù)內(nèi)容明確具體且與當事人陳述能相互印證，故本院對上述事實予以認定。
關于原告的各項訴求，本院審核認定如下：
一、解除原告楊美時與被告大城縣吳某羅某某測溫器材廠之間的勞動關系。
二、被告大城縣吳某羅某某測溫器材廠賠償原告一次性傷殘補助金42424.20元，一次性工傷醫(yī)療補助金141414元，一次性傷殘就業(yè)補助金54390元，停工留薪期工資12600元，住院伙食補助費2000元，交通費500元，護理費1281元，美容指安裝費5000元，鑒定費600元。共計260209.20元。
以上判決于判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5元，由被告大城縣吳某羅某某測溫器材廠負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

一、一次性傷殘補助金，原告主張按2017年度河北省在崗職工平均工資每月5439元計算13個月，應為70707元；一次性工傷醫(yī)療補助金，原告主張按上述標準計算26個月，應為5439元X26月=141414元；一次性傷殘就業(yè)補助金，原告主張按上述標準計算10個月，應為5439元X10月=54390元。被告則認為，原告主張的一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金計算錯誤，應該按本人工資標準計算。原告日工資70元，每月出勤不到三分之一，故按此標準計算，一次性傷殘補助金應在9000元左右，一次性工傷醫(yī)療補助金應在18000元左右。另，原告已經(jīng)超過了退休年齡，不能再享受一次性傷殘就業(yè)補助金。本院認為，按照相關法律規(guī)定，一次性傷殘補助金為13個月本人的工資，本人工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%計算；一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金分別為解除或終止勞動關系時本省上一年度職工月平均工資的26個月、10個月工資。被告的抗辯理由與本案事實和相關法律相悖。故一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金本院分別核定為5439元X13月X60%=42424.20元、5439元X26月=141414元、5439元X10月=54390元。
二、停工留薪期工資，原告主張按照2017年度河北省在崗職工平均工資每月5439元計算6個月。被告對此不認可。本院認為，按照勞動能力鑒定，原告的停工留薪期為6個月，但依法應按本人工資計算，故原告的停工留薪期工資本院核定為2100元X6月=12600元。
三、住院伙食補助費，原告主張按住院20天，每天100元計算，故應為2000元；被告對此沒有異議。本院認為，原告的計算方式符合法律規(guī)定，且被告沒有異議，本院對此予以確認。
四、交通費，原告主張1000元，但沒有提供相關證據(jù)。被告則提出，在原告住院期間，交通問題都是被告安排的，故對原告主張不認可，但被告也未提供相關證據(jù)。本院認為，因被告沒有提供證據(jù)，故本院對被告的抗辯事實不予認定?？紤]原告住院期間其本人和親屬往返醫(yī)院和家之間必定要花費一定的交通費用。根據(jù)本案的實際情況，本院酌定原告的交通費用為500元。
五、護理費，原告主張其在住院期間由其兒子馬海東護理，馬海東從事交通運輸業(yè)，故護理費主張3777元。為此提供馬海東的從業(yè)資格證予以證實。被告認為原告從業(yè)資格證印章不明顯，有涂改現(xiàn)象，故對該證不認可。另提出，在原告住院期間，原告的護理都是被告安排的，故對原告主張不認可，但被告未提供相關證據(jù)。本院認為，因被告沒有提供證據(jù)，故本院對被告的抗辯事實不予認定。但原告提供的證據(jù)過分單一，沒有其他證據(jù)佐證。故本院對原告主張其子從事交通運輸業(yè)的事實不能予以認定，對于護理人員的收入本院只能按農(nóng)林牧漁業(yè)的標準來認定。故原告的護理費本院核定為23384元/365日X20日=1281元。
六、美容指安裝費用，原告主張按照河北省工傷保險輔助器具配置項目及費用限額標準載明的假手指的安裝標準，假手指的安裝費用最高支付限額為950元，使用年限為兩年。故主張此項費用為950元X20年/2年=9500元。被告則認為，原告主張的標準過高，認為應該在900元左右比較合理。本院認為，河北省工傷保險輔助器具配置項目及費用限額標準為工傷賠付中配置輔助器具的標準，可以參考，但上述標準是最高標準，考慮按照本案的實際情況及本地的平均生活水平，本院酌定按每次費用500元計算，故此項費用本院核定為500元X20年/2年=5000元。
七、鑒定費，原告主張600元，為此提供廊坊市勞動能力鑒定委員會出具的鑒定費票據(jù)一張，金額為600元。被告提出票據(jù)字跡不清楚，對證據(jù)的關聯(lián)性不認可。本院認為，原告提供的證據(jù)充分，來源可靠，可予認定。故對原告的此項主張予以認定。
綜上，原告楊美時訴求的賠償項目及數(shù)額，本院核定為：一次性傷殘補助金42424.20元，一次性工傷醫(yī)療補助金141414元，一次性傷殘就業(yè)補助金54390元，停工留薪期工資12600元，住院伙食補助費2000元，交通費500元，護理費1281元，美容指安裝費5000元，鑒定費600元。共260209.20元。
訴訟過程中，被告稱在原告受傷后，共計給付原告各種費用20000元左右。其中住院費用12000余元。原告認可其受傷后，被告支付過醫(yī)藥費，費用以被告手中的醫(yī)藥費票據(jù)為準，其余費用不認可。
本院認為，原告已進行勞動關系仲裁、訴訟，又進行了工傷認定和勞動能力鑒定，并且工傷又被廊坊市廣陽區(qū)人民法院通過訴訟進行了確認，原告進行的上述仲裁、訴訟、認定及鑒定過程均合法有效，本院對原告進行的上述訴訟、認定和鑒定的最終結果予以確認。被告辯稱理由和上述訴訟、認定和鑒定的最終結果相悖并與相關法律規(guī)定不相符，本院不予支持。因原告入職后，被告未為原告繳納工傷保險費用，故原告因此次工傷事故而應獲取的賠償應由被告支付。
關于被告支付原告費用的問題，因被告未提供相關證據(jù)，而原告認可被告已經(jīng)支付過醫(yī)藥費用。據(jù)此本院認定被告支付過原告醫(yī)藥費，因醫(yī)藥費不在原告的訴求之內(nèi)，故本院對醫(yī)藥費的數(shù)額，不作認定。對除醫(yī)藥費以外的費用本院不能予以認定。據(jù)此，依據(jù)《工傷保險條例》第30條、第37條、第64條第2款，參照《河北省工傷保險實施辦法》第34條、第44條之規(guī)定，判決如下：

審判長 李桂偉
審判員 李建波
審判員 劉猛杰

書記員： 卞志媛