葉啟敏
劉玉丹
高秀花
劉永芳
王珂（河北天源通和律師事務(wù)所）
楊某會(huì)
張某某
王某某
兒媳
王某某
楊某某
張玉梅（北京京碩律師事務(wù)所）
孫海龍
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司
董燕賓（山西烏金律師事務(wù)所）

原告葉啟敏
原告劉玉丹
原告高秀花
原告劉永芳
四
原告
委托代理人王珂，河北天源通和律師事務(wù)所律師。
原告楊某會(huì)
原告張某某
二
原告
委托代理人王某某，系二
原告兒媳。
原告王某某
原告楊某某
法定代理人王某某，系楊某某之母。
四
原告
委托代理人張玉梅，北京京碩律師事務(wù)所律師。
被告孫海龍
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司，住所地山西省大同市御河西路御泉小區(qū)1號(hào)樓。
負(fù)責(zé)人陳世珍，該公司經(jīng)理。
委托代理人董燕賓，山西烏金律師事務(wù)所律師。
原告葉啟敏、劉玉丹、高秀花、劉永芳訴被告孫海龍、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案及原告楊某會(huì)、張某某、王某某、楊某某訴被告孫海龍、人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院分別受理后，依法由審判員李建明適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。因二案系同一起事故引起，訴訟標(biāo)的相同，經(jīng)征得當(dāng)事人同意，本院將二案合并，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告葉啟敏、王某某及原告委托代理人、被告人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司的委托代理人到庭參加了訴訟。被告孫海龍經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，李澤峰違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車上道路行駛，致使發(fā)生交通事故造成二人死亡，車輛損壞，交警確認(rèn)其承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院予以認(rèn)定。人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司作為李澤峰駕駛的事故車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)依法對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。劉海濤對(duì)事故的發(fā)生負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度減輕被告的賠償責(zé)任，故原告交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外的損失由人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司賠償30%。人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司主張李澤峰駕駛有安全隱患的機(jī)動(dòng)車，應(yīng)免除商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任，其主張無(wú)法律或合同依據(jù)，本院不予支持。孫海龍作為肇事車輛的所有人，投保保險(xiǎn)后不負(fù)保險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償責(zé)任。死者生前與父母、妻兒均居住在城鎮(zhèn)，生活來(lái)源于城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)核定其相關(guān)損失。葉啟敏等四原告主張交通費(fèi)2000元，未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予認(rèn)定。楊某會(huì)等四原告主張的就餐費(fèi)3050元，不屬損害賠償范圍。本次事故致二人死亡，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額應(yīng)在二方原告間平均分配。人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司對(duì)二方原告主張的精神損害撫慰金各5萬(wàn)元數(shù)額無(wú)異議，本院予以認(rèn)定，但其辨稱不屬保險(xiǎn)賠償范圍的主張，不符合法律規(guī)定，精神損害撫慰金應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償葉啟敏、劉玉丹、高秀花、劉永芳經(jīng)濟(jì)損失55000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償四原告損失190014元，合計(jì)人民幣245014元；
二、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償楊某會(huì)、張某某、王某某、楊某某經(jīng)濟(jì)損失57000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償四原告損失212477元，合計(jì)人民幣269477元；
三、孫海龍不再承擔(dān)賠償責(zé)任；
以上判項(xiàng)于本判決生效后二十日內(nèi)履行完畢。
案件受理費(fèi)16628元，簡(jiǎn)易程序減半收取8314元（其中葉啟敏案2525元，楊某會(huì)案5789元），葉啟敏等四原告負(fù)擔(dān)50元，楊某會(huì)等四原告負(fù)擔(dān)3783元，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司負(fù)擔(dān)4481元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，李澤峰違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車上道路行駛，致使發(fā)生交通事故造成二人死亡，車輛損壞，交警確認(rèn)其承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院予以認(rèn)定。人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司作為李澤峰駕駛的事故車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)依法對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。劉海濤對(duì)事故的發(fā)生負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度減輕被告的賠償責(zé)任，故原告交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外的損失由人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司賠償30%。人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司主張李澤峰駕駛有安全隱患的機(jī)動(dòng)車，應(yīng)免除商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任，其主張無(wú)法律或合同依據(jù)，本院不予支持。孫海龍作為肇事車輛的所有人，投保保險(xiǎn)后不負(fù)保險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償責(zé)任。死者生前與父母、妻兒均居住在城鎮(zhèn)，生活來(lái)源于城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)核定其相關(guān)損失。葉啟敏等四原告主張交通費(fèi)2000元，未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予認(rèn)定。楊某會(huì)等四原告主張的就餐費(fèi)3050元，不屬損害賠償范圍。本次事故致二人死亡，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額應(yīng)在二方原告間平均分配。人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司對(duì)二方原告主張的精神損害撫慰金各5萬(wàn)元數(shù)額無(wú)異議，本院予以認(rèn)定，但其辨稱不屬保險(xiǎn)賠償范圍的主張，不符合法律規(guī)定，精神損害撫慰金應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償葉啟敏、劉玉丹、高秀花、劉永芳經(jīng)濟(jì)損失55000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償四原告損失190014元，合計(jì)人民幣245014元；
二、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償楊某會(huì)、張某某、王某某、楊某某經(jīng)濟(jì)損失57000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償四原告損失212477元，合計(jì)人民幣269477元；
三、孫海龍不再承擔(dān)賠償責(zé)任；
以上判項(xiàng)于本判決生效后二十日內(nèi)履行完畢。
案件受理費(fèi)16628元，簡(jiǎn)易程序減半收取8314元（其中葉啟敏案2525元，楊某會(huì)案5789元），葉啟敏等四原告負(fù)擔(dān)50元，楊某會(huì)等四原告負(fù)擔(dān)3783元，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司負(fù)擔(dān)4481元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：李建明

書記員：胡曉婧