葉啟敏
劉玉丹
高秀花
劉永芳
王珂（河北天源通和律師事務所）
楊某會
張某某
王某某
兒媳
王某某
楊某某
張玉梅（北京京碩律師事務所）
孫海龍
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司
董燕賓（山西烏金律師事務所）

原告葉啟敏
原告劉玉丹
原告高秀花
原告劉永芳
四
原告
委托代理人王珂，河北天源通和律師事務所律師。
原告楊某會
原告張某某
二
原告
委托代理人王某某，系二
原告兒媳。
原告王某某
原告楊某某
法定代理人王某某，系楊某某之母。
四
原告
委托代理人張玉梅，北京京碩律師事務所律師。
被告孫海龍
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司，住所地山西省大同市御河西路御泉小區(qū)1號樓。
負責人陳世珍，該公司經(jīng)理。
委托代理人董燕賓，山西烏金律師事務所律師。
原告葉啟敏、劉玉丹、高秀花、劉永芳訴被告孫海龍、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司（以下簡稱人壽財險大同支公司）機動車交通事故責任糾紛一案及原告楊某會、張某某、王某某、楊某某訴被告孫海龍、人壽財險大同支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院分別受理后，依法由審判員李建明適用簡易程序進行審理。因二案系同一起事故引起，訴訟標的相同，經(jīng)征得當事人同意，本院將二案合并，公開開庭進行了審理。原告葉啟敏、王某某及原告委托代理人、被告人壽財險大同支公司的委托代理人到庭參加了訴訟。被告孫海龍經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，李澤峰違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，駕駛具有安全隱患的機動車上道路行駛，致使發(fā)生交通事故造成二人死亡，車輛損壞，交警確認其承擔事故的次要責任，本院予以認定。人壽財險大同支公司作為李澤峰駕駛的事故車輛投保交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應在交強險限額內依法對原告的損失承擔賠償責任。劉海濤對事故的發(fā)生負主要責任，應根據(jù)其過錯程度減輕被告的賠償責任，故原告交強險范圍外的損失由人壽財險大同支公司賠償30%。人壽財險大同支公司主張李澤峰駕駛有安全隱患的機動車，應免除商業(yè)三者險的賠償責任，其主張無法律或合同依據(jù)，本院不予支持。孫海龍作為肇事車輛的所有人，投保保險后不負保險限額內的賠償責任。死者生前與父母、妻兒均居住在城鎮(zhèn)，生活來源于城鎮(zhèn)，應按城鎮(zhèn)居民標準核定其相關損失。葉啟敏等四原告主張交通費2000元，未提供證據(jù)證實，本院不予認定。楊某會等四原告主張的就餐費3050元，不屬損害賠償范圍。本次事故致二人死亡，交強險賠償限額應在二方原告間平均分配。人壽財險大同支公司對二方原告主張的精神損害撫慰金各5萬元數(shù)額無異議，本院予以認定，但其辨稱不屬保險賠償范圍的主張，不符合法律規(guī)定，精神損害撫慰金應在交強險限額內優(yōu)先賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司在交強險限額內賠償葉啟敏、劉玉丹、高秀花、劉永芳經(jīng)濟損失55000元，在商業(yè)三者險限額內賠償四原告損失190014元，合計人民幣245014元；
二、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司在交強險限額內賠償楊某會、張某某、王某某、楊某某經(jīng)濟損失57000元，在商業(yè)三者險限額內賠償四原告損失212477元，合計人民幣269477元；
三、孫海龍不再承擔賠償責任；
以上判項于本判決生效后二十日內履行完畢。
案件受理費16628元，簡易程序減半收取8314元（其中葉啟敏案2525元，楊某會案5789元），葉啟敏等四原告負擔50元，楊某會等四原告負擔3783元，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司負擔4481元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為，李澤峰違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，駕駛具有安全隱患的機動車上道路行駛，致使發(fā)生交通事故造成二人死亡，車輛損壞，交警確認其承擔事故的次要責任，本院予以認定。人壽財險大同支公司作為李澤峰駕駛的事故車輛投保交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應在交強險限額內依法對原告的損失承擔賠償責任。劉海濤對事故的發(fā)生負主要責任，應根據(jù)其過錯程度減輕被告的賠償責任，故原告交強險范圍外的損失由人壽財險大同支公司賠償30%。人壽財險大同支公司主張李澤峰駕駛有安全隱患的機動車，應免除商業(yè)三者險的賠償責任，其主張無法律或合同依據(jù)，本院不予支持。孫海龍作為肇事車輛的所有人，投保保險后不負保險限額內的賠償責任。死者生前與父母、妻兒均居住在城鎮(zhèn)，生活來源于城鎮(zhèn)，應按城鎮(zhèn)居民標準核定其相關損失。葉啟敏等四原告主張交通費2000元，未提供證據(jù)證實，本院不予認定。楊某會等四原告主張的就餐費3050元，不屬損害賠償范圍。本次事故致二人死亡，交強險賠償限額應在二方原告間平均分配。人壽財險大同支公司對二方原告主張的精神損害撫慰金各5萬元數(shù)額無異議，本院予以認定，但其辨稱不屬保險賠償范圍的主張，不符合法律規(guī)定，精神損害撫慰金應在交強險限額內優(yōu)先賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司在交強險限額內賠償葉啟敏、劉玉丹、高秀花、劉永芳經(jīng)濟損失55000元，在商業(yè)三者險限額內賠償四原告損失190014元，合計人民幣245014元；
二、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司在交強險限額內賠償楊某會、張某某、王某某、楊某某經(jīng)濟損失57000元，在商業(yè)三者險限額內賠償四原告損失212477元，合計人民幣269477元；
三、孫海龍不再承擔賠償責任；
以上判項于本判決生效后二十日內履行完畢。
案件受理費16628元，簡易程序減半收取8314元（其中葉啟敏案2525元，楊某會案5789元），葉啟敏等四原告負擔50元，楊某會等四原告負擔3783元，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司負擔4481元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：李建明

書記員：胡曉婧