原告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省沙洋縣，委托訴訟代理人：唐琪利（特別授權(quán)代理），湖北弘愿律師事務(wù)所。委托訴訟代理人：李治（特別授權(quán)代理），湖北弘愿律師事務(wù)所。被告：武漢鑫金某水泥制品有限公司，住所地：湖北省武漢市黃陂區(qū)武湖農(nóng)場(chǎng)新華大道特1號(hào)第1幢。法定代表人：雷宇寬，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：談?dòng)盍迹ㄌ貏e授權(quán)代理），湖北景盛律師事務(wù)所律師。被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司，住所地：湖北省武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)道61號(hào)。負(fù)責(zé)人：王云，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張馨予（一般授權(quán)代理），湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。

原告楊某某訴稱，2016年4月17日1時(shí)許，李利濱駕駛被告鑫金某公司所有的鄂Ａ×××××號(hào)重型貨車行駛至天興洲大橋諶家磯下橋匝道附近時(shí)與彭莎駕駛我方所有的鄂Ｈ×××××號(hào)車輛相撞，造成我方車輛受損。車輛經(jīng)送往修理廠核定后，已無(wú)修復(fù)的價(jià)值。該事故由江岸區(qū)交警大隊(duì)認(rèn)定，李利濱承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，我方不承擔(dān)本次事故的責(zé)任。經(jīng)查實(shí)，李利濱所駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)車輛已在被告人民財(cái)保武漢開(kāi)發(fā)區(qū)支公司處購(gòu)買了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。事故發(fā)生至今被告一直未對(duì)我方損失予以賠償，現(xiàn)為維護(hù)我方合法權(quán)益，訴至法院請(qǐng)求判令：1、被告賠償原告各項(xiàng)損失：56,452元（車輛損失43,900元、車輛購(gòu)置稅3,752元、車輛改裝費(fèi)8,500元、車輛施救費(fèi)300元，合計(jì)56,452元）；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。被告鑫金某公司辯稱，事故屬實(shí)，要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，余下部分司機(jī)也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任。原告所提交的證據(jù)并不能完全證明車輛的損失，應(yīng)當(dāng)以事故發(fā)生時(shí)車輛的價(jià)值作為賠償數(shù)額的范圍，不能以車輛購(gòu)買時(shí)的價(jià)值作為賠償數(shù)額的范圍。車輛購(gòu)置稅是國(guó)家一次性征收的，如果車輛再次轉(zhuǎn)讓是不需要交納，車輛購(gòu)置稅不應(yīng)該在原告的損失范圍內(nèi)。車輛改裝費(fèi)無(wú)事實(shí)證據(jù)證明，原告提交的收據(jù)不足以證明車輛的改裝費(fèi)。如果確實(shí)有施救的事實(shí)我方是予以認(rèn)可的。被告人民財(cái)保武漢開(kāi)發(fā)區(qū)支公司辯稱，我方針對(duì)此次交通事故已經(jīng)賠償了12萬(wàn)元的交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元的商業(yè)險(xiǎn)，三者險(xiǎn)的限額已賠滿。針對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求在核實(shí)完各項(xiàng)證據(jù)后我方僅在交強(qiáng)險(xiǎn)中財(cái)產(chǎn)損失的限額范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告具體損失方面的答辯意見(jiàn)同被告鑫金某公司的答辯意見(jiàn)。經(jīng)審理查明：2016年4月17日1時(shí)左右，李利濱駕駛鄂Ａ×××××號(hào)中聯(lián)牌重型特殊結(jié)構(gòu)貨車沿本市天興洲大橋南向北行駛至諶家磯下橋匝道附近，其向右側(cè)打方向欲靠邊停車時(shí)，適遇彭莎駕駛楊某某所有的鄂Ｈ×××××號(hào)東風(fēng)牌小型普通客車在其右前方車道內(nèi)同向行駛，由于李利濱駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛時(shí)，超過(guò)限速標(biāo)明的最高速度行駛，造成其所駕車車身前部左側(cè)與彭莎所駕車車身后部右側(cè)相觸，致兩車受損，彭莎所駕車乘車人員周海鋒受傷。2016年5月10日，武漢市公安局江岸區(qū)交通大隊(duì)作出武公岸認(rèn)字[2016]第C041號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定：李利濱承擔(dān)此事故全部責(zé)任；彭莎不承擔(dān)此事故的責(zé)任；周海鋒不承擔(dān)此事故的責(zé)任。另查明，鄂Ａ×××××號(hào)中聯(lián)牌重型特殊結(jié)構(gòu)貨車為鑫金某公司所有。李利濱系鑫金某公司雇傭人員，李利濱具備道路運(yùn)輸從業(yè)人員資格證。事故發(fā)生時(shí)，李利濱駕駛車輛系執(zhí)行工作任務(wù)。肇事車輛在人民財(cái)保武漢開(kāi)發(fā)區(qū)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），保險(xiǎn)金額1,000,000元。本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。事故發(fā)生后，周海鋒訴至武漢市江岸區(qū)人民法院，武漢市江岸區(qū)人民法院作出（2016）鄂0102民初3139號(hào)民事判決書(shū)判決人民財(cái)保武漢開(kāi)發(fā)區(qū)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)向周海鋒支付賠償款1,120,000元。人民財(cái)保武漢開(kāi)發(fā)區(qū)支公司對(duì)楊某某所有的鄂Ｈ×××××號(hào)東風(fēng)牌小型普通客車因此次事故產(chǎn)生的損失情況扣殘值后定損金額為23,403元。楊某某因此次事故支付拖車費(fèi)300元。上述事實(shí)，有經(jīng)過(guò)庭審舉證、質(zhì)證的道路交通事故認(rèn)定書(shū)、機(jī)動(dòng)車駕駛證、機(jī)動(dòng)車行駛證（2份）、交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單、商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單、企業(yè)登記信息（鑫金某公司）、車輛登記證書(shū)、發(fā)票、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書(shū)以及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)在案佐證，并經(jīng)庭審核查屬實(shí)，本院依法予以采信。
原告楊某某訴被告李利濱、武漢鑫金某水泥制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫金某公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司（以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)保武漢開(kāi)發(fā)區(qū)支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案。本院于2018年3月29日立案受理后，依法組成由審判員張?jiān)笓?dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員周寧、貴漢利參加的合議庭進(jìn)行審理。審理中，原告楊某某向本院提交書(shū)面申請(qǐng)要求撤回對(duì)被告李利濱的起訴，本院依法予以準(zhǔn)許。本案于2018年7月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告楊某某的委托訴訟代理人李治，被告鑫金某公司的委托訴訟代理人談?dòng)盍?，被告人民?cái)保武漢開(kāi)發(fā)區(qū)支公司委托訴訟代理人張馨予到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：本次交通事故發(fā)生后，武漢市公安局江岸區(qū)交通大隊(duì)作出了交通事故認(rèn)定書(shū)，原、被告雙方亦對(duì)此交通事故認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，本院經(jīng)依法審查后，對(duì)武漢市公安局江岸區(qū)交通大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條規(guī)定“用工單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”李利濱系鑫金某公司雇傭從事授權(quán)范圍內(nèi)道路運(yùn)輸?shù)墓蛦T，李利濱因執(zhí)行工作任務(wù)造成楊某某遭受財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)由鑫金某公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。鑫金某公司為鄂Ａ×××××號(hào)中聯(lián)牌重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在人民財(cái)保武漢開(kāi)發(fā)區(qū)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，人民財(cái)保武漢開(kāi)發(fā)區(qū)支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的部分由人民財(cái)保武漢開(kāi)發(fā)區(qū)支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償。因人民財(cái)保武漢開(kāi)發(fā)區(qū)支公司已在此次事故中將商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償金額全部用于支付傷者周海峰的賠償款，故人民財(cái)保武漢開(kāi)發(fā)區(qū)支公司僅應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付楊某某，超出部分由鑫金某公司承擔(dān)賠償責(zé)任。楊某某向本院提交證據(jù)擬證明鄂Ｈ×××××號(hào)東風(fēng)牌小型普通客車已推定全損，要求鑫金某公司、人民財(cái)保武漢開(kāi)發(fā)區(qū)支公司按照車輛的購(gòu)買價(jià)格進(jìn)行賠償，同時(shí)要求鑫金某公司、人民財(cái)保武漢開(kāi)發(fā)區(qū)支公司賠償車輛購(gòu)置稅、車輛改裝費(fèi)。鑫金某公司、人民財(cái)保武漢開(kāi)發(fā)區(qū)支公司賠償楊某某的損失應(yīng)以事故發(fā)生時(shí)楊某某實(shí)際產(chǎn)生的損失為限，但楊某某對(duì)此并未提交證據(jù)予以證明，考慮到人民財(cái)保武漢開(kāi)發(fā)區(qū)支公司提交證據(jù)證明其對(duì)鄂Ｈ×××××號(hào)東風(fēng)牌小型普通客車因此次事故的定損金額為23,403元，故本院對(duì)楊某某的訴訟請(qǐng)求部分予以支持。人民財(cái)保武漢開(kāi)發(fā)區(qū)支公司按交強(qiáng)險(xiǎn)限額承擔(dān)2,000元，不足的部分21,403元由鑫金某公司承擔(dān)。關(guān)于鑫金某公司提出李利濱作為事故的當(dāng)事人和直接侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)作為被告參加訴訟的意見(jiàn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償?！币约啊吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十三條“法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。”的規(guī)定，楊某某有權(quán)選擇僅要求鑫金某公司承擔(dān)責(zé)任，故對(duì)此意見(jiàn)，本院不予采納。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十三條、第二十條、第三十四條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條、第二十七條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告楊某某支付賠償款2,000元；二、被告武漢鑫金某水泥制品有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告楊某某支付賠償款21,403元；三、駁回原告楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)182元，由被告武漢鑫金某水泥制品有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。