楊繼發(fā)
楊沖
田藏杰（河北海洲律師事務(wù)所）
姜某某
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司德州市中心支公司
鄭永鋒
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司夏津支公司
孫素芬（山東眾成仁和（德州）律師事務(wù)所）

原告:楊繼發(fā)。
委托代理人:楊沖。
委托代理人:田藏杰，河北海洲律師事務(wù)所律師。
被告:姜某某。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司德州市中心支公司。
住所地:德州市德城區(qū)湖濱中大道777號
。
負責(zé)人:侯波，該公司總經(jīng)理。
組織機構(gòu)代碼證:××。
委托代理人:鄭永鋒，該公司職員。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司夏津支公司。
住所地:夏津縣南城街287號
。
負責(zé)人:安周軍，該公司經(jīng)理。
組織機構(gòu)代碼證:××。
委托代理人:孫素芬，山東眾成仁和（德州）律師事務(wù)所律師。
原告楊繼發(fā)訴被告姜某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司德州市中心支公司（以下簡稱人壽財險）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司夏津支公司（以下簡稱人保財險）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員何彥林適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告楊繼發(fā)的委托代理人楊沖、田藏杰、被告姜某某、被告人壽財險的委托代理人鄭永鋒、被告人保財險的委托代理人孫素芬到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年11月11日13時30分，吳先來駕駛魯N×××××中型普通貨車，沿天王線由南向北行駛至31公里740米處躲避車輛時駛?cè)肽嫦?，與相對方向行駛范雙周駕駛的摩托助力三輪車（乘車人:楊繼發(fā)、高俊改）相刮碰，造成楊繼發(fā)、高俊改受傷、車輛輕微受損的交通事故。
該事故經(jīng)辛集市交通警察大隊認定:吳先來負此事故的全部責(zé)任，范雙周、楊繼發(fā)、高俊改無責(zé)任。
原告楊繼發(fā)受傷后住院治療，要求被告賠償:1.醫(yī)藥費，7813元。
2.住院伙食補助費，50元／天×18天=900元。
3.誤工費，2013年11月11日至評殘前一日2014年11月17日共371天，2000元／月÷30天×371天=24734.57元。
4.護理費，護理人原告兒子楊沖，3000元／月÷30天×18天=1800元。
5.車費，48元。
飯費264元。
6.被扶養(yǎng)人原告的母親孫某，已85周歲，原告有一個弟弟、三個姐姐，6134元／年×5年÷5人×10%=613.4元。
7.傷殘賠償金，十級傷殘，13664元／年×20年×10%=27328元。
8.精神損失費5000元。
9.鑒定費800元。
10.訴訟費680元。
被告人壽財險辯稱，在（2014）辛民初字第40115號
民事判決中，我公司在交強險范圍內(nèi)已經(jīng)賠付了高俊改1萬元醫(yī)藥費限額，本案原告的醫(yī)藥費部分的損失不應(yīng)由我公司再支付。
在傷殘限額內(nèi)我們已經(jīng)賠付了49189元，在原告提供證據(jù)后對原告的損失再予以確定，但賠償?shù)目傤~不應(yīng)超過11萬元的限額。
被告人保財險辯稱，姜某某已經(jīng)墊付了醫(yī)藥費4198元，因此在本案中應(yīng)予以扣除。
其余的損失我公司已經(jīng)在商業(yè)險內(nèi)支付了9005元，原告的合理合法損失在交強險以外、在商業(yè)險內(nèi)按責(zé)任比例賠償，訴訟費、鑒定費損失我公司不承擔(dān)。
被告姜某某辯稱，事故車輛在人保財險入有50萬商業(yè)三者險，有不計免賠，在人壽財險入有交強險。
本院認為，辛集市交通警察大隊作出的交通事故認定書
，責(zé)任認定并無不當(dāng)，本院予以確認。
公民應(yīng)當(dāng)遵守交通法規(guī)，對因違反交通法規(guī)而造成他人損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
原告楊繼發(fā)要求被告賠償經(jīng)濟損失，其合理部分應(yīng)予支持。
原告楊繼發(fā)的醫(yī)療費應(yīng)按其提交的有效票據(jù)記載的數(shù)額7813元計算。
關(guān)于住院伙食補助費，楊繼發(fā)共住院18天，50元／天×18天=900元；關(guān)于誤工費，根據(jù)原告提交的證據(jù)，原告的工資以60元／天、誤工時間以120天為宜，故誤工費為60元／天×120天=7200元；關(guān)于護理費，護理人原告兒子楊沖，根據(jù)原告提交的護理人的相關(guān)證據(jù)，工資標(biāo)準(zhǔn)可參照批發(fā)和零售業(yè)，護理費為32544元／年÷365天×18天=1605元；關(guān)于殘疾賠償金，被告人壽財險要求重新鑒定，但未在舉證期限內(nèi)提出，故對其請求不予支持。
原告是農(nóng)業(yè)戶口，原告之傷經(jīng)鑒定為十級傷殘，殘疾賠償金應(yīng)為9102元／年×20年×10%=18204元；精神損害撫慰金根據(jù)原告?zhèn)楹拓?zé)任劃分以1000元為宜；被扶養(yǎng)人生活費，原告母親孫某，xxxx年xx月xx日出生，發(fā)生事故時年滿81周歲，孫某共有五個子女，按2013年度河北省農(nóng)村居民人均消費性支出6134元計算，即6134元／年×5年×10%÷5人=613元；交通費48元，本院予以支持；飯費不是正規(guī)票據(jù)，不予認可；傷殘鑒定費800元原告提交了相應(yīng)的票據(jù)，本院予以認可。
綜上原告的損失為:1、醫(yī)療費7813元；2、住院伙食補助費900元；3、誤工費7200元；4、護理費1605元；5、殘疾賠償金18817元（包含被扶養(yǎng)人生活費613元）；6、精神損害撫慰金1000元；7、交通費48元；8、傷殘鑒定費800元；以上共計38183元。
事故車輛魯N×××××中型普通貨車在被告人壽財險投保交強險，在人保財險投保50萬商業(yè)三者險，有不計免賠，在此事故中吳先來負全部責(zé)任，楊繼發(fā)無責(zé)任，（2014）辛民初字第40115號
民事判決書
已判決人壽財險賠償高俊改51591元，給付姜某某墊付款7598元，其中交強險醫(yī)療費限額10000元已用完；人保財險賠償高俊改9005元，故人壽財險應(yīng)在交強險剩余限額內(nèi)賠償原告誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費共計28670元；人保財險應(yīng)在商業(yè)三者險剩余限額內(nèi)賠償原告38183元-28670元=9513元。
事故發(fā)生后姜某某為楊繼發(fā)墊付了4198元，案件受理費681元應(yīng)由姜某某負擔(dān)420元，應(yīng)由原告楊繼發(fā)負擔(dān)261元。
故被告人壽財險應(yīng)賠償原告楊繼發(fā)28670元-4198元＋420元=24892元，應(yīng)給付姜某某4198元-420元=3778元。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，參照《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司德州市中心支公司在判決生效后十日內(nèi)賠償原告楊繼發(fā)因交通事故造成的各項損失共計24892元。
（此款由保險公司直接賠付給原告楊繼發(fā)，銀行卡號
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院
。

本院認為，辛集市交通警察大隊作出的交通事故認定書
，責(zé)任認定并無不當(dāng)，本院予以確認。
公民應(yīng)當(dāng)遵守交通法規(guī)，對因違反交通法規(guī)而造成他人損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
原告楊繼發(fā)要求被告賠償經(jīng)濟損失，其合理部分應(yīng)予支持。
原告楊繼發(fā)的醫(yī)療費應(yīng)按其提交的有效票據(jù)記載的數(shù)額7813元計算。
關(guān)于住院伙食補助費，楊繼發(fā)共住院18天，50元／天×18天=900元；關(guān)于誤工費，根據(jù)原告提交的證據(jù)，原告的工資以60元／天、誤工時間以120天為宜，故誤工費為60元／天×120天=7200元；關(guān)于護理費，護理人原告兒子楊沖，根據(jù)原告提交的護理人的相關(guān)證據(jù)，工資標(biāo)準(zhǔn)可參照批發(fā)和零售業(yè)，護理費為32544元／年÷365天×18天=1605元；關(guān)于殘疾賠償金，被告人壽財險要求重新鑒定，但未在舉證期限內(nèi)提出，故對其請求不予支持。
原告是農(nóng)業(yè)戶口，原告之傷經(jīng)鑒定為十級傷殘，殘疾賠償金應(yīng)為9102元／年×20年×10%=18204元；精神損害撫慰金根據(jù)原告?zhèn)楹拓?zé)任劃分以1000元為宜；被扶養(yǎng)人生活費，原告母親孫某，xxxx年xx月xx日出生，發(fā)生事故時年滿81周歲，孫某共有五個子女，按2013年度河北省農(nóng)村居民人均消費性支出6134元計算，即6134元／年×5年×10%÷5人=613元；交通費48元，本院予以支持；飯費不是正規(guī)票據(jù)，不予認可；傷殘鑒定費800元原告提交了相應(yīng)的票據(jù)，本院予以認可。
綜上原告的損失為:1、醫(yī)療費7813元；2、住院伙食補助費900元；3、誤工費7200元；4、護理費1605元；5、殘疾賠償金18817元（包含被扶養(yǎng)人生活費613元）；6、精神損害撫慰金1000元；7、交通費48元；8、傷殘鑒定費800元；以上共計38183元。
事故車輛魯N×××××中型普通貨車在被告人壽財險投保交強險，在人保財險投保50萬商業(yè)三者險，有不計免賠，在此事故中吳先來負全部責(zé)任，楊繼發(fā)無責(zé)任，（2014）辛民初字第40115號
民事判決書
已判決人壽財險賠償高俊改51591元，給付姜某某墊付款7598元，其中交強險醫(yī)療費限額10000元已用完；人保財險賠償高俊改9005元，故人壽財險應(yīng)在交強險剩余限額內(nèi)賠償原告誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費共計28670元；人保財險應(yīng)在商業(yè)三者險剩余限額內(nèi)賠償原告38183元-28670元=9513元。
事故發(fā)生后姜某某為楊繼發(fā)墊付了4198元，案件受理費681元應(yīng)由姜某某負擔(dān)420元，應(yīng)由原告楊繼發(fā)負擔(dān)261元。
故被告人壽財險應(yīng)賠償原告楊繼發(fā)28670元-4198元＋420元=24892元，應(yīng)給付姜某某4198元-420元=3778元。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院

關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，參照《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司德州市中心支公司在判決生效后十日內(nèi)賠償原告楊繼發(fā)因交通事故造成的各項損失共計24892元。
（此款由保險公司直接賠付給原告楊繼發(fā)，銀行卡號

審判長：何彥林