上訴人（原審被告）吳某某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）鳳朝元，湖北圣樹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊某某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）王治國，湖北施南律師事務(wù)所律師。

上訴人吳某某因與被上訴人楊某某合伙協(xié)議糾紛一案，不服湖北省利川市人民法院（2014）鄂利川民初字第01575號民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年11月11日立案受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某某一審時訴稱，2010年吳某某在廣東省河源市和平縣承包了陶瓷礦山的開采工程，吳某某多次邀約楊某某投資參與礦山開采。2010年10月7日雙方簽訂了合作承包協(xié)議，楊某某分兩次向吳某某共計支付了500000元人民幣。2011年3月，吳某某在楊某某不知情的情況下與發(fā)包方進行了結(jié)算。2012年3月，楊某某找到吳某某，雙方達成了協(xié)議，吳某某將楊某某的500000元投資款全額退還，楊某某不參與礦山利潤分成。吳某某當即退還了楊某某投資款70000元，2013年1月吳某某又退還了投資款40000元，余款390000元經(jīng)楊某某多次催收未果，該390000元應(yīng)認定為吳某某所欠債務(wù)，請求判決吳某某償還楊某某欠款390000元，并支付從欠款之日起至還款之日止的利息；承擔本案訴訟費用。
吳某某一審時辯稱，與楊某某簽訂合作承包協(xié)議并收到其投資款500000元屬實，但不欠楊某某的錢，這500000元是投資款，投資本身就存在著風險問題。礦山是因為虧損嚴重才無法繼續(xù)經(jīng)營，楊某某在投資500000元之后就被限制了人身自由，沒有參與礦山的管理，楊某某委托其外侄吳某在礦上工作。楊某某恢復自由后礦山也還沒有關(guān)閉，也沒有到礦上去找吳某某進行資金結(jié)算，只是一味的要求還錢或出具欠條。給楊某某110000元是鑒于雙方是朋友、合伙人關(guān)系，而不是退還投資款。楊某某稱雙方達成協(xié)議由吳某某退還投資款與事實不符，請求駁回其訴訟請求。
原審查明，2010年5月吳某某在廣東省河源市和平縣承包了名為“西爾”的陶瓷礦礦山開采工程，2010年10月7日雙方簽訂了合作承包協(xié)議，楊某某對該開采工程予以投資。楊某某于2010年10月8日、2010年12月21日分兩次向吳某某共計支付了500000元人民幣投資款。因該礦山開采工程虧損嚴重，于2011年7月停產(chǎn)，吳某某與發(fā)包方進行了結(jié)算。楊某某投資后因其他原因被限制了人身自由，未能參與礦山的實際管理，雙方也未能就合作承包協(xié)議設(shè)定的權(quán)利義務(wù)進行結(jié)算。2012年3月之后，楊某某多次找到吳某某要求解決投資事宜，吳某某口頭承諾愿意將楊某某的500000元投資款全額退還，并先后給楊某某支付了人民幣110000元，因雙方未能就余款390000元協(xié)商一致，楊某某遂訴至法院。
原審認為，當事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。個人合伙是兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等合伙經(jīng)營，共同勞動。公民按照協(xié)議提供資金或者實物，并約定參與合伙盈余分配，但不參與合伙經(jīng)營、勞動的，視為合伙人。合伙的終止，是由于法律規(guī)定的原因而使合伙事務(wù)終結(jié)，合伙關(guān)系歸于消滅。本案中，雙方簽訂“合作承包協(xié)議”，楊某某按照實際利潤的30%提成，雙方形成了事實上的合伙關(guān)系。在礦山虧損嚴重，不能繼續(xù)經(jīng)營的情況下，吳某某與礦山發(fā)包方進行了結(jié)算，退出了礦山的承包工程，雙方間的合伙事務(wù)已經(jīng)無法完成。雙方在合作承包協(xié)議中未對債務(wù)承擔、入伙、退伙、合伙終止等事項進行約定，吳某某口頭承諾退還楊某某的投資款500000元，楊某某同意該方案，應(yīng)視為雙方達成終止合伙關(guān)系后的口頭協(xié)議。口頭協(xié)議也是合同的一種表現(xiàn)形式，也具有法律效力。楊某某要求吳某某退還投資款390000元于法有據(jù)，應(yīng)予支持。吳某某分兩次向楊某某支付的110000元，稱不是退還的投資款，而是因為雙方系朋友關(guān)系，落難而送的，其理由過于牽強，有違常理，不予認可。吳某某稱其表態(tài)退還楊某某投資款是受脅迫，不是其真實意思，但楊某某提交的視頻資料長達七分鐘，并未反映出吳某某有受到脅迫的跡象，吳某某的自述也能證明其不止一次表態(tài)愿意全額退還楊某某的投資款，且吳某某未提交相關(guān)證據(jù)證實其受到脅迫，故不予認可。楊某某要求吳某某支付從欠款之日起至還款之日止的利息，因未提交證據(jù)證明雙方是否約定過支付利息，對該訴訟請求不予支持。原審法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十條、第五十六條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第四十六條，《中華人民共和國合同法》第十條、第四十四條第一款，第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定判決：吳某某退還楊某某投資款390000元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；駁回楊某某的其他訴訟請求。案件受理費7150元，減半收取3575元，由吳某某承擔。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，合伙協(xié)議是指兩個以上的自然人為明確出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔、入伙、退伙、合伙終止等事項所訂立的協(xié)議。吳某某與楊某某于2010年10月7日簽訂的《合作承包協(xié)議》不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效?！逗献鞒邪鼌f(xié)議》約定吳某某負責承包事項的日常管理、規(guī)劃和生產(chǎn)安全，楊某某負責累計投資1000000元，雙方對利潤分成比例進行了約定。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》（試行）第46條規(guī)定，公民按照協(xié)議提供資金或?qū)嵨铮⒓s定參與合伙盈余分配，但不參與合伙經(jīng)營、勞動的，視為合伙人。本案中，楊某某按照《合作承包協(xié)議》約定提供資金500000元，吳某某對收到其投資并用于合伙經(jīng)營無異議，楊某某在合伙后雖未實際參與經(jīng)營管理，但其應(yīng)當為合伙人，原審法院據(jù)此認定楊某某與吳某某之間形成合伙關(guān)系正確。雙方在《合作承包協(xié)議》中就總承包的退出、轉(zhuǎn)讓等重大事項應(yīng)協(xié)商一致作出約定，由于楊某某并未參與合伙經(jīng)營管理，對于吳某某是否退出總承包、是否與發(fā)包方進行結(jié)算、如何結(jié)算、是否虧損、盈利等事項均不知曉，在未與楊某某協(xié)商一致的情形下就退出總承包，違反了雙方的約定，楊某某作為合伙人，其合法利益應(yīng)當受到保護。雖吳某某提出抗辯認為其負責經(jīng)營管理期間出現(xiàn)嚴重虧損才導致無法繼續(xù)經(jīng)營，但在本案中并未提交證據(jù)予以證明，而事實上在吳某某退出原承包陶瓷礦的開采后，楊某某與吳某某之間的合伙事項已實際終止。由于雙方在《合作承包協(xié)議》中未對債務(wù)承擔、入伙、退伙、合伙終止等事項進行書面約定，從吳某某在合伙后實際收取楊某某投資款500000元和雙方合伙事項實際終止后吳某某分兩次給付楊某某110000元的事實，以及楊某某提交的視聽資料、證人證言等證據(jù)來看，可以認定吳某某曾與楊某某達成口頭協(xié)議，同意退還楊某某的投資款500000元，吳某某已經(jīng)部分履行義務(wù)，剩余款項應(yīng)當按照其承諾全面履行自己的義務(wù)。一審法院據(jù)此判決吳某某退還楊某某的投資款390000元并無不當。吳某某上訴稱系在受脅迫的情況下才同意退還楊某某的投資款、是在不知情的情況下對方進行的錄音，從楊某某提交的視聽資料來看，并不存在受脅迫的情形，原審采信該證據(jù)并無不當。綜上，原審判決認定事實清楚，審判程序合法，實體處理恰當。吳某某的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7150元，由上訴人吳某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　郜幫勇 審判員　　崔　華 審判員　　李志華

書記員：何奕娥