上訴人（一審被告）：楊某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住同江市。委托訴訟代理人：丁偉，黑龍江中東律師事務所律師。被上訴人（一審原告）：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，木工，住黑龍江市友誼縣。委托訴訟代理人：孫來成，同江市同江鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。

上訴人楊某發(fā)上訴請求：撤銷同江市人民法院（2018）黑0881民初6號民事判決，改判由被上訴人承擔同等過錯責任，誤工費標準按照被上訴人在職時報酬計算；一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實及理由：1、上訴人于2015年聘用被上訴人入職時即已對其進行工藝操作流程的崗位培訓，特別是對安全生產須知進行重點教育。甚至每天都對包括被上訴人在內的操作工進行班前教育。一審判決所謂“上訴人未對被上訴人進行安全培訓，也沒有提供相應的安全保障”的認定是完全錯誤的。被上訴人在上訴人處工作3年之久，其操作技術熟練，經驗豐富，不應出此事故。被上訴人對于自己違反操作規(guī)程以及因違反安全須知所造成的傷害亦應承擔至少同等責任。2、一審判決對誤工費賠償標準認定有錯誤，被上訴人在上訴人處工作3年之久，上訴人始終按雙方約定計件標準支付計件報酬，平均標準為每日85元。按照相關法律規(guī)定，有約定標準的按其約定標準支付，沒有約定按照當地統(tǒng)計局發(fā)布的當年標準執(zhí)行。故對被上訴人誤工費應按每日100元標準賠付。綜上，一審判決認定事實不清，侵犯上訴人的合法權益，請求二審法院依法甄別糾正。被上訴人韓某某辯稱：1、一審認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。一審庭審中被上訴人出示病案二份、鑒定書一份、城鎮(zhèn)戶口一份，上訴人均無異議。上訴人未舉出任何合法有效證據，應承擔舉證不能后果。2、上訴人主張同等過錯不成立，被上訴人為上訴人提供勞務，因上訴人將二鋸下辭退，上訴人要求未接受過相關培訓的被上訴人臨時擔任二鋸下工作，未提供任何勞動保護措施和相關安全培訓。事發(fā)時，二鋸同時上了兩塊長度不一的木料，被上訴人為了少出廢料才推鋸上木料導致事故發(fā)生，應由上訴人承擔賠償責任。3、被上訴人在上訴人處實際工資為每日133元，應由上訴人提供工資證明。上訴人不提供，才致一審法院按照從事的工作相同或相近行業(yè)上一年度建筑業(yè)職工平均工資計算誤工費用。上訴人上訴請求與事實相悖，應依法駁回。韓某某向一審法院起訴請求：1、要求被告依法賠償原告?zhèn)麣堎r償金等費用共計173186元人民幣，具體項目為傷殘賠償金154416元（25736元×20年×30%），誤工費11970元（133元×90天），護理費3000元（100元×30天）營養(yǎng)費1000元（50天×20天），鑒定費2800元；2、被告承擔訴訟費用。一審法院認定事實：原告是被告雇傭的勞務者，從事出木料工作。因被告將二鋸下鋸辭退，安排被告從事二鋸下鋸工作，在上崗前未對原告進行崗位培訓。2017年9月4日，因為二鋸上同時上了兩塊木頭，原告為了將兩塊木頭同時與鋸靠齊，用手推木頭過程中推空了，左手被鋸傷。一審法院認為，依據《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條“提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任?！钡囊?guī)定，因原告是在與被告勞務關系中因勞務受傷，本案應依法適用過錯原則確定雙方當事人的責任。本案中，被告沒有對原告進行安全培訓，也沒有提供相應的安全生產保障，對該事故應負主要責任。被告在生產過程中沒有履行安全生產注意義務，用手去推木塊，應負次要責任。關于誤工費，因原告不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，應當參照與原告從事的工作相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計算。原告從事木工工作，應按建筑業(yè)2016年度39922元的標準計算，誤工90天，誤工費應為9844元。原告的損失為傷殘賠償金154416元（25736元×20年×30%），誤工費9844元（109.4元×90天），護理費3000元（100元×30天）營養(yǎng)費1000元（50元×20天），合計168260元，被告負主要責任，應承擔70%的損失，計117782元，其余損失由原告自負。判決：被告楊某發(fā)賠償原告韓某某損失117782元，于本判決生效后十五日內給付。二審期間,雙方當事人均未提供新證據。本院對一審判決認定的事實予以確認。
上訴人楊某發(fā)因與被上訴人韓某某提供勞務者受害責任糾紛一案，不服同江市人民法院（2018）黑0881民初6號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月5日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人委托訴訟代理人丁偉、被上訴人韓某某及其委托訴訟代理人孫來成到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，上訴人楊某發(fā)不否認被上訴人韓某某為其提供勞務受傷的事實，提出已對韓某某進行安全生產教育，被上訴人對自己受傷至少承擔同等責任，但上訴人未提供證據證明其主張，應承擔舉證不能的法律后果。二審審理過程中，雙方當事人均未舉證證明被上訴人韓某某最近三年的平均收入狀況，被上訴人從事木工工作，一審按照建筑業(yè)2016年度標準計算誤工費并無不當。綜上所述，上訴人楊某發(fā)的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3760元，由上訴人楊某發(fā)負擔。本判決為終審判決。

審判長　　姜廣武
審判員　　王春霞
審判員　　彭景豐

書記員：張楠