原告：楊紅镕，女，漢族，住大慶市讓胡路區(qū)。
被告：大慶市開遠(yuǎn)盛大投資管理有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)陽光佳苑四期25號樓公寓311。
法定代表人：張宏宇，男，漢族，住大慶市龍鳳區(qū)。
委托代理人：王忠，黑龍江慶大律師事務(wù)所律師。

原告楊紅镕訴被告大慶市開遠(yuǎn)盛大投資管理有限公司（以下簡稱遠(yuǎn)大公司）居間合同糾紛一案，本院于2017年5月3日立案受理，依法適用簡易，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊紅镕、被告遠(yuǎn)大公司法定代表人張宏宇、委托代理人王忠均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊紅镕向本院提出訴訟請求：1、被告退還3000元中介費(fèi)并三倍賠償9000元，2、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。事實和理由：2017年3月4日，原告通過被告購買案外人李翠霞位于大慶市讓胡路區(qū)廣廈小區(qū)C5號樓4單元302室房屋，當(dāng)日簽訂房地產(chǎn)買賣合同一份，明確約定該房屋無抵押登記情形，后原告發(fā)現(xiàn)該房屋已抵押給大慶市住房公積金管理中心，因被告提供的中介服務(wù)存在欺詐行為，故原告訴至法院。
遠(yuǎn)大公司辯稱：1、根據(jù)雙方簽訂的合同，被告履行了自己的義務(wù)，帶領(lǐng)原告看房、協(xié)助雙方簽訂房地產(chǎn)買賣合同、解釋清楚房屋現(xiàn)狀并出示了房屋權(quán)屬證書，并對買賣雙方如何支付房款及房屋交付、過戶日期、物業(yè)費(fèi)、取暖費(fèi)等費(fèi)用清算均進(jìn)行了約定；2、根據(jù)本案實際情況，原告至今除其支付的費(fèi)用3000元外，無其他損失；3、被告反復(fù)說明該合同只要原告同意可以隨時履行，而且履行后不會給原告造成損失，但原告拒絕履行；4、2017年3月4日三方簽訂合同時，被告給原告出示房屋權(quán)屬證書，對房屋現(xiàn)狀解釋后，原告交納定金10000元，同時書面承諾另10000元于3月5日下午4時前付清，過了約定時間則定金不退，賣方李翠霞有權(quán)另行出賣涉案房屋。綜上，請求法院駁回原告訴請。
本案經(jīng)開庭審理認(rèn)定事實如下，2017年3月4日，原告通過被告購買案外人李翠霞位于大慶市讓胡路區(qū)廣廈小區(qū)C5-4-302室房屋，當(dāng)日由被告提供格式文本，原告（乙方）、李翠霞（甲方）及被告（丙方）簽訂了房地產(chǎn)買賣合同一份，合同中約定房地產(chǎn)成交價格為400000元，乙方在簽訂合同時支付給甲方購房定金20000元，乙方應(yīng)在甲乙雙方辦理產(chǎn)權(quán)過戶時支付給甲方購房款50000元，甲方應(yīng)在2017年3月31日前將房屋正式交付給乙方使用，交房當(dāng)日付給甲方330000元，甲乙雙方約定于2017年5月22日前由丙方協(xié)助甲乙雙方到大慶市房地產(chǎn)交易所申請辦理房屋買賣契約過戶手續(xù)，丙方享有獲得服務(wù)傭金的權(quán)利，傭金3000元在本合同生效之日起以現(xiàn)金方式一次性付給丙方。同時在合同第一條房屋的基本情況中“甲方該房屋有抵押登記，甲乙雙方同意撤銷該抵押登記后再辦理：過戶手續(xù)（）；公證手續(xù)（）”，被告在該句話前方括號處打X。當(dāng)日，原告給付李翠霞定金10000元，被告收取原告中介費(fèi)3000元。后因原告發(fā)現(xiàn)涉案房屋已辦理抵押登記，而李翠霞及被告對此事實予以隱瞞發(fā)生糾紛，經(jīng)消費(fèi)者協(xié)會及司法所調(diào)解未成，現(xiàn)原告以被告提供的中介服務(wù)存在欺詐行為為由訴至法院，要求被告退還3000元中介費(fèi)并三倍賠償9000元，同時案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。

本院認(rèn)為，被告向原告提供房源并促成合同成立，原告向被告支付中介服務(wù)費(fèi)，故雙方形成居間合同關(guān)系。庭審中，被告主張已通過口頭方式向原告告知涉案房屋已抵押的事實，但對此未提交證據(jù)予以證實，且原告對此種說法予以否認(rèn)，故對被告的該項抗辯主張，本院不予支持。從被告提供的房地產(chǎn)買賣合同來看，該合同為被告制作的格式合同，其中在房屋的基本情況中明確記載了對房屋是否有抵押的告知情況，而被告特別約定了不適用已有抵押登記的條款，被告作為專業(yè)的中介服務(wù)機(jī)構(gòu)，審查中介房屋是否有抵押是其所必需了解且告知委托人的基本事項，現(xiàn)被告在履行居間服務(wù)合同過程中，隱瞞了涉案房屋已有抵押登記的事實，導(dǎo)致原告作出錯誤的判斷而簽訂了相應(yīng)的房地產(chǎn)買賣合同，根據(jù)《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定，居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況，損害委托利益的，不得要求支付報酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，故被告作為居間人應(yīng)將中介費(fèi)3000元返還原告并承擔(dān)損害賠償責(zé)任。關(guān)于損害賠償?shù)臄?shù)額，原告依據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》向被告主張中介費(fèi)三倍的增加賠償即要求被告賠償9000元損失，對此本院認(rèn)為，在被告提供的居間服務(wù)中，原告以消費(fèi)者身份接受被告提供的服務(wù)，被告的服務(wù)行為應(yīng)受《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的調(diào)整，被告在提供服務(wù)過程中，沒有如實告知涉案房屋存在抵押的事實，符合法律規(guī)定的服務(wù)中存在欺詐行為，故對原告的該項請求，本院依法予以支持。
綜上，原告的訴訟請求合法有據(jù)，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四百二十四條、第四百二十五條，《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

被告大慶市開遠(yuǎn)盛大投資管理有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性返還原告楊紅镕3000元，并三倍賠償9000元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中國人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)50元由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判員 董鳳

書記員： 于麗麗