楊某甲
田英（黑龍江金馬律師事務(wù)所）
楊某乙
王長芹
劉懷宇（黑龍江恒辰律師事務(wù)所）
楊某丙

上訴人（原審原告）楊某甲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人田英，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）楊某乙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人王長芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，潤
富商業(yè)職員，住哈爾濱市香坊區(qū)香安街149號2單元102室。
委托代理人劉懷宇，黑龍江恒辰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）楊某丙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職員，住北京市昌平區(qū)。
委托代理人王長芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，潤
富商業(yè)職員，住哈爾濱市香坊區(qū)香安街149號2單元102室。
上訴人楊某甲因與被上訴人楊某乙、楊某丙繼承糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民二初字第67號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月23日受理本案后，依法組成合議庭，于2014年1月8日公開開庭審理了本案。上訴人楊某甲及其委托代理人田英，被上訴人楊某乙的委托代理人王長芹、劉懷宇，被上訴人楊某丙的委托代理人王長芹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:楊某甲起訴要求繼承被繼承人楊德遺產(chǎn)后，原審法院已對被繼承人楊德位于南崗區(qū)理治街的房屋及其他遺產(chǎn)在繼承人之間進(jìn)行了分割，鑒于各繼承人對此均未提出異議和上訴，故涉及上述遺產(chǎn)的分割不屬于本院二審審理范圍。本院僅就對楊某甲提出的位于香坊區(qū)香安街房屋屬于被繼承人楊德的遺產(chǎn)并要求分割以及對南崗區(qū)理治街房屋產(chǎn)生的包燒費(fèi)重新分擔(dān)的上訴請求進(jìn)行審理。
楊某甲要求繼承位于香坊區(qū)香安街的房屋的前提條件是該房屋屬于被繼承人楊德的遺產(chǎn)。根據(jù)本案查明的事實(shí)，香坊區(qū)香安街房屋在1995年動遷改造后承租人為楊某乙并始終由楊某乙占有使用以及繳納租金，而且香坊區(qū)香安街房屋出售單位黑龍江省地質(zhì)礦產(chǎn)局服務(wù)中心房產(chǎn)管理科出具的《情況說明》也證實(shí)楊某乙是以被繼承人楊德的工齡及戶口買斷房屋。雖然香坊區(qū)香安街房屋買斷時權(quán)屬證書登記在被繼承人楊德名下，但楊某乙通過舉證證明其始終占有使用香坊區(qū)香安街房屋以及繳納租金和以被繼承人楊德工齡及戶口買斷房屋并掌控買斷房屋手續(xù)的事實(shí)，否定了香坊區(qū)香安街房屋權(quán)屬證書登記在被繼承人楊德名下的法律物權(quán)的推定，況且不動產(chǎn)權(quán)屬證書只是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)的證明。故原審法院確認(rèn)楊某乙為香坊區(qū)香安街房屋事實(shí)所有權(quán)人正確。楊某甲要求繼承香坊區(qū)香安街的房屋缺少法律依據(jù)。但原判認(rèn)定香坊區(qū)香安街房屋所有人為楊某乙的理由表述不當(dāng)以及摘抄楊某甲質(zhì)證意見不全面，本院前述認(rèn)定事實(shí)及論述中已予以糾正。
楊某甲與楊某乙及楊某丙對南崗區(qū)理治街的房屋系被繼承人楊德的遺產(chǎn)及由被繼承人楊德居住的事實(shí)均無異議。被繼承人楊德死亡后，楊某甲與楊某乙及楊某丙在未對南崗區(qū)理治街的房屋的分割時間及份額達(dá)成一致意見的情況下，該房屋仍處于共有狀態(tài)，因該房屋產(chǎn)生的取暖費(fèi)亦應(yīng)由楊某甲與楊某乙及楊某丙承擔(dān)。故楊某甲提出不應(yīng)承擔(dān)南崗區(qū)理治街房屋2013年取暖費(fèi)的主張同樣沒有事實(shí)基礎(chǔ)。綜上，原審法院判決結(jié)論并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)15，024元，由楊某甲負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:楊某甲起訴要求繼承被繼承人楊德遺產(chǎn)后，原審法院已對被繼承人楊德位于南崗區(qū)理治街的房屋及其他遺產(chǎn)在繼承人之間進(jìn)行了分割，鑒于各繼承人對此均未提出異議和上訴，故涉及上述遺產(chǎn)的分割不屬于本院二審審理范圍。本院僅就對楊某甲提出的位于香坊區(qū)香安街房屋屬于被繼承人楊德的遺產(chǎn)并要求分割以及對南崗區(qū)理治街房屋產(chǎn)生的包燒費(fèi)重新分擔(dān)的上訴請求進(jìn)行審理。
楊某甲要求繼承位于香坊區(qū)香安街的房屋的前提條件是該房屋屬于被繼承人楊德的遺產(chǎn)。根據(jù)本案查明的事實(shí)，香坊區(qū)香安街房屋在1995年動遷改造后承租人為楊某乙并始終由楊某乙占有使用以及繳納租金，而且香坊區(qū)香安街房屋出售單位黑龍江省地質(zhì)礦產(chǎn)局服務(wù)中心房產(chǎn)管理科出具的《情況說明》也證實(shí)楊某乙是以被繼承人楊德的工齡及戶口買斷房屋。雖然香坊區(qū)香安街房屋買斷時權(quán)屬證書登記在被繼承人楊德名下，但楊某乙通過舉證證明其始終占有使用香坊區(qū)香安街房屋以及繳納租金和以被繼承人楊德工齡及戶口買斷房屋并掌控買斷房屋手續(xù)的事實(shí)，否定了香坊區(qū)香安街房屋權(quán)屬證書登記在被繼承人楊德名下的法律物權(quán)的推定，況且不動產(chǎn)權(quán)屬證書只是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)的證明。故原審法院確認(rèn)楊某乙為香坊區(qū)香安街房屋事實(shí)所有權(quán)人正確。楊某甲要求繼承香坊區(qū)香安街的房屋缺少法律依據(jù)。但原判認(rèn)定香坊區(qū)香安街房屋所有人為楊某乙的理由表述不當(dāng)以及摘抄楊某甲質(zhì)證意見不全面，本院前述認(rèn)定事實(shí)及論述中已予以糾正。
楊某甲與楊某乙及楊某丙對南崗區(qū)理治街的房屋系被繼承人楊德的遺產(chǎn)及由被繼承人楊德居住的事實(shí)均無異議。被繼承人楊德死亡后，楊某甲與楊某乙及楊某丙在未對南崗區(qū)理治街的房屋的分割時間及份額達(dá)成一致意見的情況下，該房屋仍處于共有狀態(tài)，因該房屋產(chǎn)生的取暖費(fèi)亦應(yīng)由楊某甲與楊某乙及楊某丙承擔(dān)。故楊某甲提出不應(yīng)承擔(dān)南崗區(qū)理治街房屋2013年取暖費(fèi)的主張同樣沒有事實(shí)基礎(chǔ)。綜上，原審法院判決結(jié)論并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)15，024元，由楊某甲負(fù)擔(dān)。

審判長：劉建民
審判員：李慶軍
審判員：郎曉俠

書記員：王帥英