原告楊紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)。
被告武漢市華昌出租汽車有限責任公司，住所地武漢市硚口區(qū)京漢大道189號華昌大廈8層1號。
法定代表人張洪波，經(jīng)理。
委托代理人曾憲全，系湖北佳元律師事務所律師，特別授權。

原告楊紅某與被告武漢市華昌出租汽車有限責任公司客運出租汽車經(jīng)營合同糾紛一案,本院受理后,依法由審判員周軍擔任審判長,和人民陪審員張藝、田剛萍組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告楊紅某、被告委托代理人曾憲全到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告楊紅某訴稱，2016年5月17日，原告與被告簽訂武漢市客運出租汽車經(jīng)營合同（A類），約定被告提供出租車給原告承包經(jīng)營，原告每月按時向被告繳納承包費，但被告一直未按約定向原告開具收費票據(jù)以及收費明細，原告有權追償被告未開具票據(jù)的所有費用，故原告提起訴訟，要求：由被告退還給原告2016年6月繳納的承包費4091元并承擔訴訟費。
原告提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、2016年5月17日，原告與被告簽訂的出租汽車經(jīng)營合同一份，證明雙方簽訂出租汽車經(jīng)營合同的事實，該合同是合法有效的，被告方?jīng)]有按照合同履行，沒有向原告開具正規(guī)財務發(fā)票和收費明細。
證據(jù)二、一份繳款明細單，證明原告2016年6月份繳納的承包費4091元，現(xiàn)原告要求被告退還，因為被告沒有向原告開具明細，違反合同約定。原告一直向被告交錢，被告既不開票又不出具明細。相關文件及合同都約定應開具票據(jù)。
被告武漢市華昌出租汽車有限責任公司辯稱，雙方簽訂了客運汽車經(jīng)營合同，約定被告將符合條件的車輛交給原告營運，還約定原告按月向被告支付車輛運營費，合同的內(nèi)容不違反法律規(guī)定，是合法有效的。合同生效之后被告交付了車輛，原告也繳納了車輛營運費，現(xiàn)原告的訴訟請求沒有合同依據(jù)，也沒有法律依據(jù)。請求駁回原告訴訟請求。
被告提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、被告營業(yè)執(zhí)照資料。證明被告訴訟主體適格。
證據(jù)二、2016年5月17日，原告與被告簽訂的武漢市客運出租汽車經(jīng)營合同。證明：1、2016年5月17日，原、被告簽訂武漢市客運出租汽車經(jīng)營合同，約定被告提供鄂Ａ×××××出租汽車給原告經(jīng)營；2、合同第四條約定：甲方（被告）向乙方（原告）按月收取承包費；乙方應在每月1日至2日期間向甲方一次性交清月承包費；3、被告向原告收取承包費符合合同的約定。
證據(jù)三、武漢市硚口區(qū)人民法院（2016）鄂0104民初第3674號民事判決書以及3674-1號民事裁定書。證明：1、原、被告簽訂的武漢市客運出租汽車經(jīng)營合同合法有效，雙方均應全面履行合同義務。2、原告應向被告繳納自2016年8月1日起至同年12月31日止的車輛承包費20455元、逾期滯納金1840.95元。
證據(jù)四、武漢市中級人民法院（2017）鄂01民終5844號民事判決書。證明：原告應向被告繳納自2016年8月1日起至同年12月31日止的車輛承包費20455元、逾期滯納金1210.49元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告的證據(jù)一真實性無異議，對證明目的中認為被告沒有履行合同不認可，被告按合同約定收取承包費是有依據(jù)的；對證據(jù)二無異議，正好證明原告應按照合同約定履行繳納承包費的義務。
原告對被告證據(jù)的真實性無異議，證明目的不認可，被告違反合同約定，原告才有權要求退還承包費。
綜上，本院對原告的證據(jù)二予以采信，對雙方其他證據(jù)的客觀真實性均予以采信，至于證明目的待綜合全案后再予確定。
經(jīng)審理查明,2016年5月17日，原告與被告簽訂武漢市客運出租汽車經(jīng)營合同（A類），主要約定被告提供出租車給原告承包經(jīng)營，車牌號鄂Ａ×××××,期限自2016年5月17日至2018年4月30日，由原告每月按時向被告繳納承包費5288元；原告應在每月1日向被告一次性交清月承包費；合同第七條關于被告的權利義務中約定應提供營運所需的車費發(fā)票；第八條關于原告的權利義務中約定有權拒付被告未能出具財務簽章收據(jù)的費用，并向有關管理部門投訴等?，F(xiàn)原告認為其已向被告繳納2016年6月的承包費4091元，但被告一直未按約定向原告開具收費票據(jù)以及出具收費明細，因此原告有權追償被告未開具票據(jù)的所有費用，故原告提起訴訟，要求判如所請。

本院認為,原告楊紅某與被告武漢市華昌出租汽車有限責任公司簽訂的武漢市客運出租汽車經(jīng)營合同（A類）真實合法有效。合同對原告應繳納的承包費作出了明確約定，雖對被告應開具車費發(fā)票以及原告有權拒付被告未能出具財務簽章收據(jù)的費用等作出相關約定，但原告依合同約定已經(jīng)向被告繳納承包費的事實屬實。雙方簽訂的出租汽車經(jīng)營合同屬雙務有償合同，支付承包費和開具車費發(fā)票是兩種不同性質(zhì)的義務，開具發(fā)票僅屬于合同附隨義務，支付承包費是合同的主要義務，二者不具有對等關系，原告不能以此為由適用先履行抗辯權。因此本案被告無論是否開具車費票據(jù)，均不影響原告依約向被告繳納承包費的義務，不構成原告是否應當繳納承包費的對抗要件，更不應當以此為由要求退還已經(jīng)繳納的承包費用。故原告以被告未開具車費票據(jù)和未出具收費明細為由，要求退還承包費的訴訟請求缺乏法律依據(jù)，其理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第六十條和《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十四條、第六十六條的規(guī)定,判決如下:

駁回原告楊紅某的訴訟請求。
本案訴訟費50元由原告自行負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第一項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。收款單位名稱：湖北省武漢市中級人民法院；帳號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 周軍
人民陪審員 張藝
人民陪審員 田剛萍

書記員： 劉崢