上訴人(原審原告)：楊紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉培國(guó)，上海安碩律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：翁愛(ài)駿，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李悅，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人楊紅某與被上訴人中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(下稱“中國(guó)人壽”)因勞動(dòng)合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初7108號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　楊紅某向本院提出上訴請(qǐng)求：依法撤銷原判,改判支持上訴人一審全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：一、關(guān)于加班工資。一審中楊紅某已提供證人證言且相關(guān)保單記錄證明楊紅某存在休息日、節(jié)假日上班情況,已完成初步舉證,中國(guó)人壽若欲否認(rèn),應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任,包括提供其所存檔的考勤記錄等,在中國(guó)人壽未能充分舉證情況下,法院應(yīng)支持楊紅某加班工資的訴請(qǐng)。二、關(guān)于開(kāi)門(mén)紅獎(jiǎng)金及銷售提成。楊紅某已提供證人出庭作證,并就開(kāi)門(mén)紅獎(jiǎng)金予以說(shuō)明,中國(guó)人壽應(yīng)予償付。三、關(guān)于違法解除勞動(dòng)合同賠償金。一審法院在此問(wèn)題上違背基本事實(shí),適用法律不當(dāng)。理由如下：(一)中國(guó)人壽缺乏對(duì)楊紅某培訓(xùn)的基礎(chǔ)和前提條件,培訓(xùn)無(wú)正當(dāng)性合理性必要性。1.楊紅某的業(yè)務(wù)集中于銀行保險(xiǎn)業(yè)務(wù),即機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù),取決于中國(guó)人壽網(wǎng)點(diǎn)開(kāi)辦情況。然而從一審?fù)徢闆r、證據(jù)材料和證人證言(包括公司負(fù)責(zé)人楊洋錄音、張菊觀等證言)可見(jiàn),楊紅某在松江的網(wǎng)點(diǎn)由于公司層面及政策原因陷于停頓,導(dǎo)致業(yè)績(jī)普遍下滑，楊紅某認(rèn)為開(kāi)設(shè)、管理、維護(hù)網(wǎng)點(diǎn)是中國(guó)人壽管理層的職責(zé),依此考核楊紅某既不合理也不公平。2.依據(jù)相關(guān)職責(zé),楊紅某負(fù)責(zé)網(wǎng)點(diǎn)巡點(diǎn)、配送單證、處理日常事務(wù)或客戶糾紛等,其主要工作是在銀行網(wǎng)點(diǎn)銷售公司產(chǎn)品，并非開(kāi)發(fā)網(wǎng)點(diǎn)。故中國(guó)人壽在網(wǎng)點(diǎn)維護(hù)不力而導(dǎo)致業(yè)績(jī)銳降的情況下，仍沿用舊指標(biāo)考核不具合理性與公平性。3.2016、2017年兩年,中國(guó)人壽上海分公司包括松江業(yè)務(wù)部銀保業(yè)務(wù)全面下滑,松江銀行網(wǎng)點(diǎn)陷入全部停頓,構(gòu)成外部環(huán)境重大變化,公司理應(yīng)對(duì)考核結(jié)果進(jìn)行調(diào)整,然而其刻意套用舊標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定楊紅某考核不合格,據(jù)此開(kāi)展所謂的培訓(xùn),楊紅某難以接受，其目的是為了逃避賠償金、補(bǔ)償金的支付而進(jìn)行裁員。(二)中國(guó)人壽的所謂“培訓(xùn)”從形式到內(nèi)容都充滿了逼迫與刁難,該培訓(xùn)無(wú)導(dǎo)師,無(wú)計(jì)劃。且勞動(dòng)合同解除前,中國(guó)人壽給楊紅某打電話勸其改為代理制,讓其簽署離職承諾書(shū),將其移出工作群等一系列表現(xiàn),可認(rèn)定中國(guó)人壽有解雇楊紅某的意圖,也有解雇楊紅某的行為。后來(lái)的“三無(wú)培訓(xùn)”只不過(guò)是進(jìn)一步逼迫楊紅某離職。(三)中國(guó)人壽以培訓(xùn)過(guò)程中睡覺(jué)、曠工為由解除勞動(dòng)關(guān)系缺乏合理性、公平性與正當(dāng)性。1.從培訓(xùn)形式、內(nèi)容、時(shí)間,及培訓(xùn)期間伙食住宿安排,都顯示這不是正?！芭嘤?xùn)”。在中國(guó)人壽后期對(duì)培訓(xùn)進(jìn)行了總結(jié)的情況下,楊紅某離開(kāi)培訓(xùn)地點(diǎn)前往工作地點(diǎn)工作的行為不應(yīng)被認(rèn)定為曠工。2.楊紅某返回到松江銀保部后,仍有許多保單的后續(xù)工作需處理，此有手機(jī)業(yè)務(wù)完成短信、銀行系統(tǒng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)交接記錄、重要物品交接登記薄(顯示2017年12月4日還向公司遞交重要物品)、退保資料登記及交接表(證明2017年12月2日、12月4日、12月5日還在為公司客戶辦理退保手續(xù))為證。楊紅某前述行為應(yīng)被認(rèn)定為工作而非曠工。3、中國(guó)人壽已對(duì)楊紅某各項(xiàng)培訓(xùn)內(nèi)容進(jìn)行評(píng)估,可以理解為培訓(xùn)已結(jié)束。中國(guó)人壽于2017年11月29日對(duì)楊紅某與鄭慧的培訓(xùn)作出了《銀保部楊紅某和鄭慧培訓(xùn)情況總結(jié)》,情況總結(jié)囊括了二人培訓(xùn)時(shí)的四項(xiàng)內(nèi)容,故培訓(xùn)已經(jīng)結(jié)束,二人返回原工作崗位不應(yīng)算曠工。評(píng)估之后如仍需繼續(xù)培訓(xùn),應(yīng)重新通知。然,中國(guó)人壽并未另行通知,既未催告繼續(xù)培訓(xùn),又不對(duì)楊紅某的“曠工”行為進(jìn)行催告,而是直接解除勞動(dòng)關(guān)系,程序上與情理上都不合理。(四)中國(guó)人壽解除勞動(dòng)合同時(shí)未明確說(shuō)明解除依據(jù),應(yīng)視為無(wú)理由解除。中國(guó)人壽在庭審中提供所依據(jù)的文件時(shí)不斷補(bǔ)充,不斷更改,說(shuō)明其解除勞動(dòng)合同的隨意性,過(guò)后提供證據(jù)的任意性，使得勞動(dòng)者無(wú)法有效行使申辯權(quán)、異議權(quán)。四、關(guān)于應(yīng)休未休年休假工資。原審法院雖認(rèn)定楊紅某享有2016年10天年休假、2017年9天年休假,但計(jì)算基數(shù)有誤,依其計(jì)算是錯(cuò)誤的。2016年楊紅某月平均工資達(dá)20,000余元,當(dāng)年應(yīng)休未休年休假工資應(yīng)該按月平均工資所折算的日工資為基數(shù)計(jì)算。五、關(guān)于高溫津貼。楊紅某夏季工作期間在不同銀行間往返,路途沒(méi)有降溫條件,應(yīng)支付高溫費(fèi)。六、關(guān)于2017年1月至11月工資差額,楊紅某認(rèn)為既然中國(guó)人壽按社平工資三倍為其繳納社保,故其享有相應(yīng)工資水平。七、關(guān)于2017年12月1日至6日工資。楊紅某提供的證據(jù)表明該期間仍在為中國(guó)人壽工作,理應(yīng)獲得相應(yīng)工資。故請(qǐng)求依法撤銷原判,改判支持上訴人一審全部訴訟請(qǐng)求。
　　中國(guó)人壽辯稱，不同意楊紅某的上訴請(qǐng)求，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確。楊紅某的上訴理由與一審時(shí)沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，其現(xiàn)在保留的上訴訴請(qǐng)沒(méi)有依據(jù)。其第一項(xiàng)請(qǐng)求，是2016年之前的，已過(guò)仲裁時(shí)效，且其未提供加班依據(jù)，根據(jù)公司規(guī)章制度，加班需要事先審批，其未得到事先審批。關(guān)于5,000元開(kāi)門(mén)紅獎(jiǎng)金，其沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)證明存在這一事實(shí)。關(guān)于違法解除勞動(dòng)合同賠償金，因楊紅某連續(xù)曠工三天以上，違反了公司規(guī)章制度，因此公司解除勞動(dòng)合同屬于合法解除，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償金。關(guān)于未休年休假工資，尊重一審判決。關(guān)于法定節(jié)假期間加班工資，同第一項(xiàng)請(qǐng)求的答辯理由。
　　楊紅某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求中國(guó)人壽支付2012年5月29日-2017年11月30日期間休息日加班工資人民幣(以下幣種均為人民幣)248,297.14元(以每年社保繳納基數(shù)為計(jì)算基數(shù))；2、要求中國(guó)人壽支付2016年開(kāi)門(mén)紅獎(jiǎng)勵(lì)5,000元；3、要求中國(guó)人壽支付2015年10月-12月銷售提成25,000元；4、要求中國(guó)人壽支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金234,180元(以2017年4月之后的社保繳納基數(shù)19,515元為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn))；5、要求中國(guó)人壽支付2012年-2017年每年10天共計(jì)60天年休假折算工資64,081.50元(以每年社?；鶖?shù)為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn))；6、要求中國(guó)人壽支付2012年-2017年高溫費(fèi)4,800元；7、要求中國(guó)人壽支付2017年11月6日-17日10天培訓(xùn)期間餐費(fèi)330元；8、要求中國(guó)人壽支付2017年1月-11月工資差額157,444.42元；9、要求中國(guó)人壽支付2017年12月1日-6日工資2,928元；10、要求中國(guó)人壽支付2012年5月29日-2017年11月30日法定節(jié)假日加班工資39,410.85元(以每年社?；鶖?shù)為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn))。事實(shí)和理由：2012年5月30日，楊紅某進(jìn)入中國(guó)人壽松江銀保部工作。2016年5月1日，楊紅某、中國(guó)人壽簽訂自2016年5月30日起的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，約定楊紅某崗位為外勤銷售崗位。2017年10月底至11月初，中國(guó)人壽銀保部負(fù)責(zé)人楊洋多次與楊紅某談話，要求楊紅某從勞動(dòng)合同制員工轉(zhuǎn)為保險(xiǎn)代理人，均被楊紅某拒絕。自2015年11月6日起，中國(guó)人壽虛構(gòu)楊紅某考核不合格的事實(shí)，強(qiáng)行組織楊紅某及案外人鄭慧單獨(dú)進(jìn)行所謂的培訓(xùn)，后以曠工為由與楊紅某及鄭慧解除勞動(dòng)合同。
　　中國(guó)人壽辯稱，對(duì)楊紅某的入職時(shí)間、崗位沒(méi)有異議，但雙方無(wú)固定勞動(dòng)合同期限系自2016年5月29日起。楊紅某的訴請(qǐng)1至3項(xiàng)均超過(guò)仲裁時(shí)效；對(duì)訴請(qǐng)4，2017年11月20日至12月期間，楊紅某連續(xù)曠工超過(guò)三天，故中國(guó)人壽根據(jù)規(guī)章制度與楊紅某解除勞動(dòng)合同，同時(shí)對(duì)楊紅某主張的賠償金計(jì)算基數(shù)也不認(rèn)可；對(duì)訴請(qǐng)5，楊紅某主張的2016年前的未休年假工資均已超過(guò)仲裁時(shí)效，至于2017年年假工資，根據(jù)公司規(guī)章制度規(guī)定，年假應(yīng)當(dāng)在一年內(nèi)使用，沒(méi)有使用則視為放棄；對(duì)訴請(qǐng)6，楊紅某在室內(nèi)工作，故不享有高溫費(fèi)；對(duì)訴請(qǐng)7，楊紅某確實(shí)參加了培訓(xùn)，但公司并無(wú)制度規(guī)定培訓(xùn)期間需支付餐費(fèi)；對(duì)訴請(qǐng)8，不存在工資差額；對(duì)訴請(qǐng)9，雙方勞動(dòng)合同已于2017年12月1日解除，故楊紅某主張12月1日至6日工資沒(méi)有依據(jù)；對(duì)訴請(qǐng)10，根據(jù)公司的規(guī)章制度，加班需事先書(shū)面申請(qǐng)，楊紅某亦未事后提出申請(qǐng)，故公司不認(rèn)可加班事實(shí)，且楊紅某的主張已超過(guò)仲裁時(shí)效?，F(xiàn)不同意楊紅某的訴訟請(qǐng)求。
　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：楊紅某于2012年5月30日進(jìn)入中國(guó)人壽處工作，雙方于2016年5月29日簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，合同約定：楊紅某的崗位為外勤銷售崗位，楊紅某的工資按照中國(guó)人壽處《銀行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)人員管理辦法》考核后確定的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放，雙方對(duì)工資的其他約定亦執(zhí)行前述辦法；中國(guó)人壽制定的規(guī)章制度(包括但不限于《銀行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)人員管理辦法》、員工手冊(cè)……績(jī)效考核、考勤管理……等)均屬合同主要附件，其效力與合同條款同等。楊紅某在中國(guó)人壽處任松江營(yíng)銷服務(wù)部客戶經(jīng)理，辦公場(chǎng)所安裝有空調(diào)，工作時(shí)間自行安排，中國(guó)人壽不對(duì)其實(shí)行考勤。
　　2017年第一季度，楊紅某級(jí)別為客戶經(jīng)理二級(jí)；2017年第二季度，楊紅某級(jí)別為客戶經(jīng)理一級(jí)。2017年第一季度至第三季度，楊紅某考核均不達(dá)標(biāo)。2017年11月3日，中國(guó)人壽向楊紅某發(fā)出培訓(xùn)通知，上載：鑒于您2017年多次考核未達(dá)標(biāo)，為提升您的專業(yè)知識(shí)及銷售技能……故分公司決定從2017年11月6日起進(jìn)行相關(guān)督導(dǎo)培訓(xùn)……培訓(xùn)時(shí)間工作日9：00-17：00。楊紅某自11月6日起參加培訓(xùn)。11月16日，因楊紅某在培訓(xùn)期間多次睡覺(jué)，中國(guó)人壽對(duì)其作出通報(bào)批評(píng)。自11月20日起，楊紅某未再至公司參加培訓(xùn)。
　　2017年11月30日，中國(guó)人壽就與楊紅某解約事宜征求工會(huì)意見(jiàn)，工會(huì)予以同意。2017年12月1日，中國(guó)人壽向楊紅某發(fā)出解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，解約理由為：楊紅某自2017年11月6日起不服從公司安排按時(shí)認(rèn)真參加公司組織的提升業(yè)務(wù)技能培訓(xùn)，多次在培訓(xùn)期間睡覺(jué)，自11月20日起拒不參加培訓(xùn)曠工至今，已嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度。中國(guó)人壽已向楊紅某出具退工證明，所載合同解除日期為2017年11月30日。楊紅某離職前12個(gè)月平均工資為5,385.90元
　　另查明：楊紅某的每月工資由基本工資(固定)、職級(jí)津貼(不固定)、銀保績(jī)效(不固定)組成。楊紅某2017年1月至6月每月基本工資2,500元，自2017年7月起每月基本工資1,200元。楊紅某2017年6月社保、公積金個(gè)人負(fù)擔(dān)部分合計(jì)為2,555.90元；楊紅某2017年7月至11月每月社保、公積金個(gè)人負(fù)擔(dān)部分合計(jì)為3,414.90元。因楊紅某2017年6月至11月每月應(yīng)發(fā)工資不足以扣繳其社保、公積金個(gè)人負(fù)擔(dān)部分，故中國(guó)人壽向其工資補(bǔ)差2,298.45元、4,489.90元、4,286.08元、4,297.35元、5,689.90元、3,325元。中國(guó)人壽已按仲裁裁決支付楊紅某2017年11月工資1,359.09元(稅費(fèi)后)。
　　2016年及2017年，楊紅某每年全年應(yīng)享有10天年休假，但未休過(guò)年假。
　　再查明：中國(guó)人壽《考勤管理辦法》有如下規(guī)定：1、加班實(shí)行事前審批制，員工加班應(yīng)由員工提出書(shū)面申請(qǐng)，填寫(xiě)《加班申請(qǐng)表》，經(jīng)部門(mén)主要負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)后實(shí)施；由于業(yè)務(wù)不熟練或正常工作任務(wù)未按規(guī)定時(shí)間完成而延長(zhǎng)工作時(shí)間或利用休息日、法定節(jié)假日完成的不計(jì)加班；未履行以上加班申請(qǐng)手續(xù)或未經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)行加班的不計(jì)加班。2、年休假原則上于當(dāng)年12月31日前休完，若確因工作原因當(dāng)年未休完年休假的，由員工本人提出書(shū)面申請(qǐng)，經(jīng)部門(mén)主要負(fù)責(zé)人和人力資源部批準(zhǔn)后，剩余年休假可順延至次年的2月底前休完，逾期不休的，視為自動(dòng)放棄處理。3、1個(gè)月內(nèi)連續(xù)曠工3天或3個(gè)月內(nèi)累計(jì)10天曠工者，對(duì)其作出除名辭退處理，不支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。楊紅某及中國(guó)人壽處員工潘松婷等在員工告知書(shū)上簽字確認(rèn)，潘松婷對(duì)上述《考勤管理辦法》真實(shí)性無(wú)異議。
　　中國(guó)人壽處《銀行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)人員管理辦法實(shí)施細(xì)則》(2016版)所規(guī)定：銷售人員收入由月度基本工資、職級(jí)津貼及績(jī)效提獎(jiǎng)組成；職級(jí)津貼為對(duì)應(yīng)職級(jí)津貼×(月均維持考核保費(fèi)目標(biāo)達(dá)成率+直銷期繳FYC達(dá)成率)/2；績(jī)效提獎(jiǎng)包括月度新單提獎(jiǎng)和月度續(xù)期提獎(jiǎng)；客戶經(jīng)理一級(jí)及二級(jí)所對(duì)應(yīng)的月基本工資均為2,500元。中國(guó)人壽《銀行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)人員管理辦法實(shí)施細(xì)則》(2017版)(自2017年7月起實(shí)行)規(guī)定：銷售人員收入由月度基本工資、職級(jí)津貼及績(jī)效提獎(jiǎng)組成；客戶經(jīng)理的職級(jí)津貼實(shí)際發(fā)放金額＝各層級(jí)對(duì)應(yīng)職級(jí)津貼×各職級(jí)每月月均維持考核直銷FYC達(dá)成率較大者，最高按100%發(fā)放；績(jī)效提獎(jiǎng)包括月度新單提獎(jiǎng)和月度續(xù)期提獎(jiǎng)；客戶經(jīng)理一級(jí)所對(duì)應(yīng)的月基本工資為1,200元。楊紅某在員工告知書(shū)上簽字確認(rèn)知曉上述實(shí)施細(xì)則。
　　審理中，楊紅某稱：2016年其每月工資金額均不同，多則幾萬(wàn)元，少則幾千元，公司發(fā)多少就拿多少，因?yàn)楣菊{(diào)整了社?；鶖?shù)，其認(rèn)為工資不應(yīng)低于社?；鶖?shù)，故以社保基數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)主張2017年1月至11月工資差額。
　　楊紅某(申請(qǐng)人)于2017年12月29日向上海市黃浦區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求中國(guó)人壽(被申請(qǐng)人)支付：1、2012年1月1日-2016年12月31日期間休息日加班工資248,506元；2、2016年開(kāi)門(mén)紅獎(jiǎng)勵(lì)5,000元；3、2015年10月-12月提成25,000元；4、違法解除勞動(dòng)合同賠償金357,372元；5、2012年-2017年共計(jì)65天年休假折算工資77,565元；6、2012年-2017年高溫費(fèi)4,800元；7、10天培訓(xùn)期間餐費(fèi)330元；8、2017年1月-11月工資272,926元；9、2017年12月1日-6日工資2,928元；10、2012年1月1日-2016年12月31日法定節(jié)假日加班工資39,442元。該委于2018年2月28日作出裁決：被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人2017年11月工資1,359.09元(稅費(fèi)后)；不支持申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求。楊紅某不服裁決，訴至一審法院。
　　以上事實(shí)，由楊紅某提供的裁決書(shū)、勞動(dòng)合同書(shū)、退工證明、工資條、銀行明細(xì)，中國(guó)人壽提供的工資明細(xì)、《考勤管理辦法》、《銀行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)人員管理辦法實(shí)施細(xì)則》、員工告知書(shū)、培訓(xùn)通知、考核表、工會(huì)意見(jiàn)表、通報(bào)，楊紅某、中國(guó)人壽均提供的解除勞動(dòng)合同通知及本院庭審筆錄、證人筆錄及談話筆錄予以證實(shí)，一審法院予以確認(rèn)。
　　一審法院認(rèn)為，用人單位和勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。
　　關(guān)于2012年5月29日-2017年11月30日期間休息日及法定節(jié)假日加班工資，楊紅某在仲裁時(shí)并未就2017年1月1日至11月30日期間加班工資提出過(guò)主張，其在本案中主張?jiān)撈陂g加班工資，系未經(jīng)仲裁前置，本案不予處理。至于2012年5月29日至2016年12月31日期間加班工資，楊紅某就其加班所提供的證據(jù)為出勤證明、其自行制作的經(jīng)辦保單記錄及證人證言，對(duì)此一審法院認(rèn)為：出勤證明內(nèi)容系楊紅某打印，簽字證明人的身份難以確認(rèn)，且該證明性質(zhì)系屬證人證言，證明人均未出庭作證，故該證明不具有證明力；保單記錄系楊紅某自行制作，且內(nèi)容本身亦無(wú)法證明楊紅某所稱的加班事實(shí)成立，故該記錄原審法院亦不予采信；至于楊紅某申請(qǐng)兩位證人出庭作證，兩名證人之一鄭慧與中國(guó)人壽亦有勞動(dòng)爭(zhēng)議在訴訟中，故該證人與中國(guó)人壽有利害關(guān)系，且從證人陳述本身來(lái)看，亦不足以證明楊紅某所稱的加班事實(shí)成立。故楊紅某的證據(jù)對(duì)其主張的加班事實(shí)均不具證明力。同時(shí)中國(guó)人壽處明確規(guī)定，加班需事先申請(qǐng)并經(jīng)批準(zhǔn)，否則不算加班，且根據(jù)查明的事實(shí)，楊紅某自行安排工作時(shí)間，中國(guó)人壽不對(duì)其實(shí)行考勤，故即使楊紅某有休息日及法定節(jié)假日工作的情況，楊紅某亦需舉證證明系基于中國(guó)人壽的安排或其已向中國(guó)人壽提交過(guò)加班申請(qǐng)并經(jīng)批準(zhǔn)，否則不屬加班，系屬其自行安排工作時(shí)間。故楊紅某主張休息日及法定節(jié)假日加班工資，均缺乏事實(shí)依據(jù)，一審法院不予支持。
　　關(guān)于2016年度“開(kāi)門(mén)紅”獎(jiǎng)金，楊紅某除兩位證人出庭作證外并無(wú)其他證據(jù)提交，如前所述，兩位證人之一的鄭慧與中國(guó)人壽有利害關(guān)系，且從證人陳述本身來(lái)看，亦不足以證明楊紅某所稱的中國(guó)人壽處2016年設(shè)立“開(kāi)門(mén)紅”獎(jiǎng)金，故楊紅某的該訴請(qǐng)，缺乏事實(shí)依據(jù)，一審法院不予支持。
　　關(guān)于銷售提成，楊紅某未提交任何證據(jù)，故該訴請(qǐng)缺乏事實(shí)依據(jù)，一審法院不予支持。
　　關(guān)于賠償金，根據(jù)查明的事實(shí)，楊紅某2017年度第一至第三季度考核均不達(dá)標(biāo)，故中國(guó)人壽安排楊紅某進(jìn)行相關(guān)培訓(xùn)并無(wú)不當(dāng)，且中國(guó)人壽作為用人單位有權(quán)對(duì)楊紅某的培訓(xùn)時(shí)間、培訓(xùn)形式及培訓(xùn)內(nèi)容作出安排。根據(jù)中國(guó)人壽發(fā)出的培訓(xùn)通知，中國(guó)人壽要求楊紅某自2017年11月6日起進(jìn)行培訓(xùn)，在培訓(xùn)尚未結(jié)束的情況下，楊紅某未經(jīng)中國(guó)人壽同意自11月20日起不參加培訓(xùn)，顯屬不當(dāng)。楊紅某雖稱系松江營(yíng)銷服務(wù)部電話要求其回去工作，但并未提交證據(jù)證實(shí)，其提交的退保資料登記及交接表、短信等亦不足以證實(shí)其在松江營(yíng)銷服務(wù)部正常出勤，故中國(guó)人壽認(rèn)定楊紅某曠工，有事實(shí)依據(jù)。退言之，即使如楊紅某所稱其系回服務(wù)部工作，亦屬不服從中國(guó)人壽安排的非正常出勤，中國(guó)人壽仍有權(quán)以楊紅某拒不參加培訓(xùn)認(rèn)定其曠工。基于楊紅某自2017年11月20日起連續(xù)曠工3天以上，故中國(guó)人壽依據(jù)其處規(guī)章制度與楊紅某解約，有事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，無(wú)需支付楊紅某違法解約賠償金。
　　關(guān)于2012年-2017年應(yīng)休未休年假工資，中國(guó)人壽抗辯稱2012年至2016年未休年假工資已過(guò)仲裁時(shí)效，基于楊紅某并未舉證證明其在仲裁時(shí)效期間內(nèi)向中國(guó)人壽主張過(guò)2012年至2015年未休年假工資，故楊紅某該期間年假工資主張已過(guò)仲裁時(shí)效，但楊紅某系于2017年12月申請(qǐng)仲裁，故其主張2016年未休年假工資未過(guò)仲裁時(shí)效。根據(jù)查明的事實(shí)，2016年及2017年楊紅某確未休過(guò)年假，盡管中國(guó)人壽處《考勤管理辦法》規(guī)定，逾期不休年假，視為自動(dòng)放棄，但根據(jù)相關(guān)規(guī)定，主動(dòng)安排職工休年假系用人單位應(yīng)盡的義務(wù)，確因工作需要不能安排職工年休假，應(yīng)征得職工同意，但需支付未休年假工資，如用人單位已安排職工休年假，但因職工本人原因且書(shū)面提出不休年假的，用人單位可只支付其正常工作期間的工資收入，故中國(guó)人壽處上述規(guī)定于法相悖，中國(guó)人壽以此為由不支付年假工資，一審法院不予采信?；谥袊?guó)人壽并未舉證證明其符合上述不支付年假工資的情形，故應(yīng)向楊紅某支付2016年10天未休年假工資、2017年9天未休年假工資，楊紅某要求按每年社?；鶖?shù)為計(jì)算基數(shù)計(jì)算年假工資，缺乏法律依據(jù)，一審法院不予采信。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，經(jīng)核算，中國(guó)人壽應(yīng)支付楊紅某2016年及2017年未休年假工資合計(jì)9,409.94元。
　　關(guān)于高溫津貼，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，用人單位安排勞動(dòng)者在35度以上高溫天氣從事室外露天作業(yè)以及不能采取有效措施將工作場(chǎng)所溫度降低到33度以下的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者發(fā)放高溫津貼。本案楊紅某并未舉證證明其符合上述發(fā)放高溫津貼的條件，從其工作崗位、工作內(nèi)容來(lái)看，其主要系在室內(nèi)工作，且辦公場(chǎng)所安裝空調(diào)，故楊紅某主張高溫津貼，缺乏事實(shí)依據(jù)，一審法院不予支持。
　　關(guān)于培訓(xùn)期間餐費(fèi)，楊紅某并未舉證證明中國(guó)人壽處有相關(guān)制度規(guī)定或中國(guó)人壽與其有過(guò)約定，亦未舉證證明中國(guó)人壽支付過(guò)其他員工培訓(xùn)期間餐費(fèi)，故楊紅某的該訴請(qǐng)，缺乏事實(shí)依據(jù)，一審法院不予支持。
　　關(guān)于2017年1月至11月工資差額，根據(jù)楊紅某所述，其主張的差額系實(shí)得工資與社保繳納基數(shù)的差額。對(duì)此一審法院認(rèn)為，楊紅某按社保繳納基數(shù)來(lái)主張工資差額，缺乏法律依據(jù)，一審法院不予采信。根據(jù)楊紅某、中國(guó)人壽合同約定，楊紅某的工資按中國(guó)人壽處相關(guān)薪酬制度執(zhí)行，而中國(guó)人壽處關(guān)于薪酬制度規(guī)定為《銀行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)人員管理辦法實(shí)施細(xì)則》，楊紅某亦予以簽收，故中國(guó)人壽依據(jù)該實(shí)施細(xì)則向楊紅某發(fā)放工資并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)該實(shí)施細(xì)則，楊紅某的每月工資由基本工資、職級(jí)津貼、銀?？?jī)效組成，其中基本工資每月固定，職級(jí)津貼及銀?？?jī)效非固定，每月均需考核，對(duì)此楊紅某的工資明細(xì)亦能相印證。楊紅某從未就2017年1月至11月工資向中國(guó)人壽提出過(guò)異議，現(xiàn)亦無(wú)證據(jù)證明該期間工資存在差額，故楊紅某主張?jiān)撈陂g差額，亦缺乏事實(shí)依據(jù)。基于仲裁裁決中國(guó)人壽需支付楊紅某2017年11月工資1,359.09元(稅費(fèi)后)，中國(guó)人壽并未就裁決提起訴訟且已按裁決履行，故一審法院予以確認(rèn)。
　　關(guān)于2017年12月1日至6日工資，雙方合同已于2017年11月30日解除，楊紅某就此提供的短信記錄、交接表等均無(wú)法證實(shí)其該期間仍正常出勤，故其主張?jiān)撈陂g工資，缺乏事實(shí)依據(jù)，一審法院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第二項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十八條規(guī)定，原審法院判決如下：一、中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起5日內(nèi)支付楊紅某2016年及2017年未休年假工資合計(jì)9,409.94元；二、中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司支付楊紅某2017年11月稅費(fèi)后工資1,359.09元(已履行)；三、駁回楊紅某其他的訴訟請(qǐng)求。負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)5元，由楊紅某、中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司各半負(fù)擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定之事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是一種兼具人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系屬性、平等關(guān)系和隸屬關(guān)系特征的社會(huì)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，勞動(dòng)者必須將勞動(dòng)力讓渡于用人單位，接受用人的單位指揮、管理和監(jiān)督。從本案在案證據(jù)及查明之事實(shí)可見(jiàn)，楊紅某2017年度考核確未達(dá)標(biāo)，中國(guó)人壽安排其進(jìn)行培訓(xùn)并無(wú)不當(dāng)，然前述培訓(xùn)確實(shí)未能考慮到勞動(dòng)者往返奔波，路途遙遠(yuǎn)，未能體現(xiàn)企業(yè)對(duì)員工的人文關(guān)懷，有失合理，有欠妥當(dāng)。但也不可否認(rèn)用人單位因生產(chǎn)結(jié)構(gòu)、經(jīng)營(yíng)范圍進(jìn)行調(diào)整或外部市場(chǎng)發(fā)生變化的情況下對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行培訓(xùn)，其初衷是為提高勞動(dòng)者的相關(guān)技能，使勞動(dòng)者更好地為企業(yè)創(chuàng)造效益，是企業(yè)行使經(jīng)營(yíng)管理自主權(quán)的體現(xiàn)。根據(jù)中國(guó)人壽所發(fā)出的培訓(xùn)通知，中國(guó)人壽要求楊紅某自2017年11月6日起進(jìn)行培訓(xùn)，其上未載明截止日期，而楊紅某也繼續(xù)參加培訓(xùn)，直至2017年11月20日。楊紅某堅(jiān)稱中國(guó)人壽出具的培訓(xùn)督導(dǎo)計(jì)劃顯示日期為11月6日至10日，中國(guó)人壽解釋為此為培訓(xùn)的部分階段，對(duì)此本院認(rèn)為，縱觀整個(gè)培訓(xùn)前后未超過(guò)二周，培訓(xùn)周期尚屬合理的范疇，楊紅某作為勞動(dòng)者，服從企業(yè)的安排，配合企業(yè)的決定，仍是其應(yīng)盡義務(wù)，楊紅某若對(duì)于中國(guó)人壽的相關(guān)培訓(xùn)有不同意見(jiàn)，可以通過(guò)合理的渠道反映，如有爭(zhēng)議也應(yīng)協(xié)商解決，并不能以消極的方式予以抵制或者對(duì)抗，其擅自拒絕培訓(xùn)的行為，中國(guó)人壽作曠工處理并無(wú)不當(dāng)。至于楊紅某主張其回松江營(yíng)銷部工作一節(jié)，本院贊同原審論述，不再贅述。鑒于賠償金之取得，需以用人單位存在過(guò)錯(cuò)為前提，中國(guó)人壽行使用人單位的管理權(quán)，以楊紅某曠工為由解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，此間不存在過(guò)錯(cuò)，故楊紅某要求中國(guó)人壽支付賠償金缺乏法律依據(jù)，本院難以支持。
　　另，用人單位依法制定的并已向勞動(dòng)者告知的規(guī)章制度對(duì)雙方均有約束力，是各方行使權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的依據(jù)。案外人潘松婷認(rèn)可本案涉及的《考勤管理辦法》并對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，故對(duì)于楊紅某主張?jiān)撐募抵袊?guó)人壽為應(yīng)訴炮制而成之主張，本院不予認(rèn)可。楊紅某又稱其所簽署的《告知書(shū)》上所有文件從未交予其閱看,系被逼迫才簽字，對(duì)此本院認(rèn)為，勞動(dòng)者對(duì)用人單位發(fā)布的規(guī)章制度和管理規(guī)定進(jìn)行定期學(xué)習(xí)和閱讀，此為勞動(dòng)者接受用人單位的管理的義務(wù)之一。即使中國(guó)人壽未交予其閱看，楊紅某依此抗辯其不知曉公司的規(guī)章制度，亦不具有合理性，本院對(duì)該節(jié)上訴主張難以采信。
　　至于楊紅某主張之加班工資，鑒于楊紅某系外勤銷售崗位，其崗位特點(diǎn)是自行安排工作時(shí)間，如有加班應(yīng)向中國(guó)人壽提交加班申請(qǐng)并獲批準(zhǔn)，一審判決鑒于其無(wú)法提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)其確有加班之事實(shí)，對(duì)其訴請(qǐng)未予支持，并無(wú)不當(dāng)，本院一并予以維持。
　　至于楊紅某要求中國(guó)人壽支付“開(kāi)門(mén)紅”獎(jiǎng)金以及報(bào)銷款、高溫費(fèi)的主張，一審判決對(duì)楊紅某的請(qǐng)求已經(jīng)作出了詳盡、合理的闡述，理由正確，本院不再贅述。鑒于楊紅某在上訴時(shí)并未提供新的證據(jù)支持其上訴主張，故本院對(duì)其請(qǐng)求亦不予支持。
　　綜上，原審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。楊紅某的上訴請(qǐng)求均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院均不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣10元，由上訴人楊紅某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：翁??俊

書(shū)記員：陳??櫻