楊紅軍
趙明會(huì)（湖北春園律師事務(wù)所）
鄧廣林
劉彥（湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所）

原告楊紅軍。
委托代理人趙明會(huì)，湖北春園律師事務(wù)所律師。
被告鄧廣林。
委托代理人劉彥，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師。
原告楊紅軍訴被告鄧廣林追償權(quán)糾紛一案，襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院于2013年12月23日受理后，認(rèn)為本案屬本院管轄，于2014年3月10日將案件移送至本院處理。本院于2014年4月16日依法由審判員李宏展適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊紅軍及其委托代理人趙明會(huì)，被告鄧廣林的委托代理人劉彥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償適用法律若干問(wèn)題解釋》第九條第一款規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償?！北桓驵噺V林駕駛機(jī)動(dòng)車違反交通安全管理法規(guī)，引發(fā)交通事故造成璩某某死亡，負(fù)此事故的全部責(zé)任，對(duì)交通事故的發(fā)生存在重大過(guò)失，依法應(yīng)與雇主楊紅軍承擔(dān)賠償責(zé)任，原告楊紅軍作為被告鄧廣林的雇主，承擔(dān)了全部賠償責(zé)任后，依法可以向被告鄧廣林追償。原告楊紅軍訴請(qǐng)賠償律師代理費(fèi)9000元，不屬交通事故必然產(chǎn)生的損失，本院不予支持。綜上，本院認(rèn)為原告楊紅軍因交通事故遭受的損失為418528元（427528元-9000元）。被告鄧廣林辯稱已承擔(dān)刑事責(zé)任不應(yīng)再承擔(dān)民事責(zé)任的答辯意見不符合法律規(guī)定，本院不予采納。被告鄧廣林辯稱在駕車時(shí)無(wú)重大過(guò)失，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的答辯意見，與庭審查明事實(shí)不符，本院不予采納。關(guān)于追償比例，本院綜合考慮以下因素:1、被告鄧廣林駕車發(fā)生交通事故致璩某某死亡，該損害的直接侵權(quán)人雖然是被告鄧廣林，但是原告楊紅軍對(duì)被告鄧廣林選任不當(dāng)并疏于監(jiān)督、管理，是損害事實(shí)得以發(fā)生的原因之一；2、雇主與雇員有著特定的利益關(guān)系，被告鄧廣林作為雇員，受雇駕車的行為，直接為雇主楊紅軍創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)利益，按照利益、風(fēng)險(xiǎn)、責(zé)任一致的原則，雇主楊紅軍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的營(yíng)運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)；3、出租車營(yíng)運(yùn)具有高風(fēng)險(xiǎn)性，原告楊紅軍應(yīng)投保與營(yíng)運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)相適應(yīng)的足額保險(xiǎn)，從本案事故發(fā)生后，當(dāng)事人僅獲賠80000元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠款可知，原告楊紅軍所投保額不足，也是交通事故發(fā)生后原告楊紅軍遭受較大損失的原因之一?；谏鲜鲆蛩乜剂考氨景笇?shí)際，本院酌定追償比例為40%，即被告鄧廣林應(yīng)承擔(dān)167411.20元（418528元×40%）。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償適用法律若干問(wèn)題解釋》第九條之規(guī)定，判決如下:
一、被告鄧廣林于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊紅軍167411.20元；
二、駁回原告楊紅軍的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5800元，減半收取2900元，由被告鄧廣林負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第二款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬(wàn)山支行，戶名:襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，賬號(hào):17-451701040001338。上訴人可以直接到湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期限屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。）

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償適用法律若干問(wèn)題解釋》第九條第一款規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。”被告鄧廣林駕駛機(jī)動(dòng)車違反交通安全管理法規(guī)，引發(fā)交通事故造成璩某某死亡，負(fù)此事故的全部責(zé)任，對(duì)交通事故的發(fā)生存在重大過(guò)失，依法應(yīng)與雇主楊紅軍承擔(dān)賠償責(zé)任，原告楊紅軍作為被告鄧廣林的雇主，承擔(dān)了全部賠償責(zé)任后，依法可以向被告鄧廣林追償。原告楊紅軍訴請(qǐng)賠償律師代理費(fèi)9000元，不屬交通事故必然產(chǎn)生的損失，本院不予支持。綜上，本院認(rèn)為原告楊紅軍因交通事故遭受的損失為418528元（427528元-9000元）。被告鄧廣林辯稱已承擔(dān)刑事責(zé)任不應(yīng)再承擔(dān)民事責(zé)任的答辯意見不符合法律規(guī)定，本院不予采納。被告鄧廣林辯稱在駕車時(shí)無(wú)重大過(guò)失，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的答辯意見，與庭審查明事實(shí)不符，本院不予采納。關(guān)于追償比例，本院綜合考慮以下因素:1、被告鄧廣林駕車發(fā)生交通事故致璩某某死亡，該損害的直接侵權(quán)人雖然是被告鄧廣林，但是原告楊紅軍對(duì)被告鄧廣林選任不當(dāng)并疏于監(jiān)督、管理，是損害事實(shí)得以發(fā)生的原因之一；2、雇主與雇員有著特定的利益關(guān)系，被告鄧廣林作為雇員，受雇駕車的行為，直接為雇主楊紅軍創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)利益，按照利益、風(fēng)險(xiǎn)、責(zé)任一致的原則，雇主楊紅軍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的營(yíng)運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)；3、出租車營(yíng)運(yùn)具有高風(fēng)險(xiǎn)性，原告楊紅軍應(yīng)投保與營(yíng)運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)相適應(yīng)的足額保險(xiǎn)，從本案事故發(fā)生后，當(dāng)事人僅獲賠80000元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠款可知，原告楊紅軍所投保額不足，也是交通事故發(fā)生后原告楊紅軍遭受較大損失的原因之一?；谏鲜鲆蛩乜剂考氨景笇?shí)際，本院酌定追償比例為40%，即被告鄧廣林應(yīng)承擔(dān)167411.20元（418528元×40%）。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償適用法律若干問(wèn)題解釋》第九條之規(guī)定，判決如下:

一、被告鄧廣林于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊紅軍167411.20元；
二、駁回原告楊紅軍的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5800元，減半收取2900元，由被告鄧廣林負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李宏展

書記員：方媛