原告：楊某某,男，xxxx年xx月xx日出生,漢族，住獻縣。
委托訴訟代理人：朱志輝，獻縣鑫名法律服務所法律工作者。
被告：周建成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住獻縣。
被告：獻縣商運物流運輸有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91130929319882797R，住所地獻縣商林鄉(xiāng)商林二分村。
法定代表人：郭洪海，公司經(jīng)理。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司，統(tǒng)一社會信用代碼91130900601194816M，住所地滄州市新華區(qū)解放中路大禮拜寺東側。
負責人：武明群，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姜文嬌，河北傲宇律師事務所律師。

原告楊某某與被告獻縣商運物流運輸有限公司、周建成、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司（以下簡稱人保新華支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年8月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。經(jīng)本院依法傳喚，原告楊某某委托的訴訟代理人朱志輝、被告周建成、被告人保新華支公司委托的訴訟代理人姜文嬌到庭參加訴訟，被告獻縣商運物流運輸有限公司無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
楊某某向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告賠償原告車輛損失、停運損失、施救費和鑒定費損失共計108900元；2、本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2018年5月21日11時，被告周建成駕駛冀Ｊ×××××車輛沿寧武路由東向西行駛至10公里400米處，與原告楊某某駕駛的冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號重型貨車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞的交通事故。吳橋縣公安交通警察大隊認定周建成應承擔此事故的全部責任，楊某某無責任。由于被告的行為給原告造成了經(jīng)濟損失，為了維護原告的合法權益，故訴之法院，請依法判決。
為支持自己的主張，原告在舉證期限內提交了如下證據(jù)：1、吳橋縣公安交通警察大隊作出的第xxxx號道路交通事故認定書（簡易程序），用以證明事故發(fā)生的經(jīng)過及事故責任承擔；2、周建成的駕駛證、冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××車輛的行駛證，用以證明被告車輛及駕駛人符合上路行駛條件；3、機動車保險報案記錄（代抄件）兩份，用以證明冀Ｊ×××××車輛的投保信息；4、冀Ｊ×××××車輛掛靠協(xié)議、機動車行駛證行駛證、楊某某的駕駛證、從業(yè)資格證，用以證明楊某某的原告訴訟主體適格及原告車輛屬于營運車輛；5、施救費發(fā)票一張，用以證明原告的施救費損失5500元；6、河北盛衡保險公估有限公司公估報告一份，用以證明原告的車輛損失金額為79121元；7、河北千美保險公估有限公司公估報告、獻縣隆順汽車維修服務有限公司證明一份、楊某某證明一份，用以證明原告車輛的停運損失為873元天；8、公估費發(fā)票2張，用以證明原告的公估費損失為4200元。
獻縣商運物流運輸有限公司未提交任何答辯意見。
周建成辯稱，周建成是冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××車輛的實際所有人，冀Ｊ×××××車輛在被告人保新華支公司投有交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內，原告的各項合理損失均應由被告人保新華支公司賠償。事故發(fā)生后，周建成賠償了原告損失2200元。
周建成提交了自己的駕駛證、從業(yè)資格證、機動車行駛證和運輸證的原件照片，用以證明事故中無拒賠及免賠情形。
人保新華支公司辯稱，冀Ｊ×××××車輛在我司投有一份交強險和100萬元的第三者責任保險及不計免賠，對于本案事故發(fā)生在保險期間內的事實沒有異議，如經(jīng)核實周建成的駕駛證、從業(yè)資格證、機動車行駛證、運輸證均合法有效，我司同意在保險限額內賠償原告的合理合法的損失；鑒定費、訴訟費和停運損失均不屬于保險賠償范圍，應由實際侵權人承擔。請法庭核實冀Ｊ×××××車輛投保情況。
人保新華支公司提交了保險條款一份，用以證明根據(jù)保險條款第26條的規(guī)定，停運損失屬于保險責任免除范圍。
對于原告提交的證據(jù)，人保新華支公司的質證意見認為：對于道路交通事故認定書和保險報案記錄沒有異議；對于周建成的駕駛證、冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××車輛行駛證為復印件，請法院核實原件；對于掛靠協(xié)議的真實性請法院依法核實；對于獻縣隆順汽車維修服務有限公司及楊某某出具證明的真實性、合法性均有異議；原告主張的施救費數(shù)額過高，應提供具體的施救明細；對于原告單方委托所作出的車損公估報告和停運損失公估報告不予認可，申請對原告的車輛損失及停運損失進行重新鑒定。
被告周建成對于原告提交的證據(jù)沒有異議。
對于被告周建成提交的證據(jù)，原告及被告人保新華支公司均無異議。
對于被告人保新華支公司提交的保險條款，原告楊某某及被告周建成的質證意見認為：保險條款應為無效格式條款，被告人保新華支公司也不能證明其對投保人盡到了提示和告知義務，不能據(jù)此免除保險人的賠償責任。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告楊某某系冀Ｊ×××××車輛的實際車主，該車掛靠登記在獻縣施磊運輸有限公司名下。2018年5月21日11時許，周建成駕駛冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號重型貨車沿吳橋縣寧武路由東向西行駛至寧武線10公里400米，與由西向東行駛楊某某駕駛的冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號重型貨車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞。2018年5月23日，吳橋縣公安交通警察大隊作出第xxxx號道路交通事故認定書，認定周建成承擔此事故的全部責任，楊某某無責任。
2018年5月22日，原告委托獻縣隆順汽車維修服務有限公司對冀Ｊ×××××車輛進行維修，2018年6月13日車輛維修完畢。2018年5月24日，原告委托河北盛衡保險公估有限公司對冀Ｊ×××××車輛事故損失進行鑒定。河北盛衡保險公估有限公司于2018年5月28日作出編號為【SH2018060143】的公估報告書，認定冀Ｊ×××××車輛的事故損失為79121元；原告因此支出公估費3200元。2018年6月10日，原告委托河北千美保險公估有限公司對冀Ｊ×××××車輛的停運損失進行鑒定。河北千美保險公估有限公司于2018年6月30日作出千美公字（2018）0943號公估報告書，認定冀Ｊ×××××車輛的日停運損失為873元；原告因此支出公估費1000元。2018年7月10日，原告向獻縣路援交通事故救援中心支付車輛施救費5500元。

在審理過程中，本院根據(jù)被告人保新華支公司的申請，依法委托河北得正保險公估有限公司和匯新保險公估有限公司分別對冀Ｊ×××××車輛的事故損失和停運損失進行重新鑒定。河北得正保險公估有限公司于2018年10月9日作出編號為【DZ2018100011】號的公估報告書，認定冀Ｊ×××××車輛損失為61673元；匯新保險公估有限公司于2018年10月27日作出匯新車評字[2018]HXYY201810748號營運損失意見書，認定冀Ｊ×××××車輛的日停運損失為775元；被告人保新華支公司因此支出車損公估費4000元、停運損失公估費3000元。
另查明，冀Ｊ×××××車輛的登記所有人為被告獻縣商運物流運輸有限公司，駕駛人被告周建成同時為該車的實際車主。冀Ｊ×××××車輛在被告人保新華支公司投有一份交強險和一份保額為100萬元的商業(yè)第三者責任保險及不計免賠，交強險保險期間自2017年11月7日至2018年11月6日，商業(yè)險保險期間自2017年11月8日至2018年11月7日。冀Ｊ×××××車輛未投保任何保險。
本院認為，原告楊某某駕駛其所有的冀Ｊ×××××車輛與周建成駕駛的冀Ｊ×××××車輛發(fā)生交通事故并造成原告車輛受損的事實清楚，吳橋縣公安交通警察大隊作出的由周建成承擔事故全部責任，楊某某無責任的認定，客觀公允，對該交通事故認定書的效力本院予以認定。被告獻縣商運物流運輸有限公司在本起事故中并不存在過錯，故本案損害賠償責任應由侵權人周建成承擔。因周建成駕駛的事故車輛冀Ｊ×××××車投保了交強險和商業(yè)三者險，故對于事故給原告造成的合理損失，應首先由被告人保新華支公司在交強險限額內賠償，超過交強險限額的剩余損失，由被告人保新華支公司在商業(yè)三者險限額內按照事故責任比例及保險合同約定予以賠償。
原告主張的各項損失數(shù)額應以本院核定為準。原告自行委托鑒定機構作出的車輛損失公估報告和停運損失公估報告，鑒定程序不符合法律規(guī)定，故本院不予認定，原告因此支付的公估費用屬于其自行擴大的損失，應由原告自行負擔。本院依法委托鑒定機構對原告車輛損失和停運損失重新評估所作出的公估報告書，委托程序和鑒定程序符合法律規(guī)定，鑒定機構和鑒定人員具有鑒定資格，被告無足夠證據(jù)推翻該鑒定結論，也未在本院指定的期限內申請鑒定人員出庭，故本院對該公估報告予以采信，據(jù)此認定原告車輛損失為61673元，日停運損失為775元；重新鑒定所產(chǎn)生的公估費用7000元（4000元+3000元）是為確定事故損失程度所支付的必要、合理的費用，但不屬于保險賠償范圍，應由被告周建成承擔。施救費5500元是原告為減少損失而實際支出的必要費用，且原告提交的施救費票據(jù)為正規(guī)發(fā)票，故本院對原告主張的施救費予以認定。被告人保新華支公司提交了保險條款第26條，據(jù)此主張停運損失屬于保險合同約定的責任免除范圍，但被告未能舉證證明其已就該免責條款履行了提示和明確說明義務，故該免責條款在本案中不產(chǎn)生法律效力，被告人保新華支公司應在商業(yè)三者險范圍內賠償原告的停運損失。被告周建成辯稱已賠償原告損失2200元，因未提供證據(jù)予以證實，本院不予支持。
綜上所述，原告合理損失為車輛損失61673元、停運損失17825元（根據(jù)維修證明停運期限為23天×775元天）、施救費損失5500元共計84998元，并未超出被告人保新華支公司承保保險賠償限額，應由人保新華支公司全部承擔；被告人保新華支公司支付的車輛損失和停運損失重新公估費用7000元，應由被告周建成承擔。原告所訴超出本院核定部分，本院不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條、第四十八條、第四十九條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國保險法》第五十七條、第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司賠償原告楊某某車損、停運損失和施救費損失共84998元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司支付的重新公估費用7000元，由被告周建成承擔；
三、被告獻縣商運物流運輸有限公司在本案中不承擔民事責任；
四、駁回原告楊某某其他訴訟請求。
上述給付事項限判決生效后十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
減半收取的案件受理費1239元，由原告楊某某負擔272元，由被告周建成負擔967元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 孫昌義

書記員： 劉秀凱