原告(申請(qǐng)執(zhí)行人):楊某某,女,漢族,xxxx年xx月xx日出生,住上海市徐匯區(qū)。
委托訴訟代理人:韓迎春,上海方洛律師事務(wù)所律師。
被告(被執(zhí)行人):上海熔盛船舶貿(mào)易有限公司,住所地上海市奉賢區(qū)。
法定代表人:汪忠柱。
委托訴訟代理人:沙峰。
被告(第三人):江蘇熔盛重工有限公司,住所地江蘇省如皋市。
法定代表人:蔡虎生。
原告楊某某與被告上海熔盛船舶貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱“上海熔盛”)、江蘇熔盛重工有限公司(以下簡(jiǎn)稱“江蘇熔盛”)申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案,本院于2018年9月5日立案后,依法適用普通程序,于2018年9月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某的委托訴訟代理人韓迎春到庭參加訴訟;被告上海熔盛、江蘇熔盛經(jīng)本院合法傳喚,無正當(dāng)理由拒不到庭,本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某向本院提起訴訟請(qǐng)求:一、判令追加被告江蘇熔盛為被執(zhí)行人;二、判令被告江蘇熔盛就奉勞人仲(2017)辦字425號(hào)調(diào)解書所確定的給付義務(wù)與被告上海熔盛承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,向原告支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償計(jì)人民幣154,353.5元。事實(shí)與理由:原告與上海熔盛因勞動(dòng)合同糾紛一案,已經(jīng)上海市奉賢區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)調(diào)解結(jié)案,調(diào)解書文號(hào)為奉勞人仲(2017)辦字425號(hào)。雙方達(dá)成如下協(xié)議:上海熔盛在2017年4月7日前一次性支付原告解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償人民幣154,353.5元。后調(diào)解書確定的履約日期已過,但上海熔盛逾期不履行其法定義務(wù),原告不得已向奉賢區(qū)人民法院提起強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng),執(zhí)行案號(hào)(2017)滬0120執(zhí)4205號(hào)。法院經(jīng)查上海熔盛名下目前無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn),依法終結(jié)本次執(zhí)行程序。原告經(jīng)查,上海熔盛系一人有限責(zé)任公司,江蘇熔盛系其股東,現(xiàn)上海熔盛財(cái)產(chǎn)不足以清償涉案?jìng)鶆?wù),故原告根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第20條之相關(guān)規(guī)定,請(qǐng)求法院追加江蘇熔盛為被執(zhí)行人,法院以(2018)滬0120執(zhí)異122號(hào)執(zhí)行裁定駁回原告請(qǐng)求。原告對(duì)該裁定不服,認(rèn)為上海熔盛與江蘇熔盛之間存在財(cái)產(chǎn)、人員方面混同,江蘇熔盛作為上海熔盛的唯一股東,應(yīng)對(duì)其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于上海熔盛的財(cái)產(chǎn)負(fù)有舉證責(zé)任。故特提起執(zhí)行異議之訴。
被告上海熔盛未作答辯,也未向本院提供證據(jù)。
被告江蘇熔盛書面辯稱,上海熔盛是具有獨(dú)立人格的法人主體,自公司設(shè)立以來一直獨(dú)立經(jīng)營(yíng)核算,獨(dú)立對(duì)外簽訂合同、開展業(yè)務(wù),故不予認(rèn)可與上海熔盛存在法人人格混同。但也未向本院提供證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明,原告楊某某因勞動(dòng)合同糾紛與上海熔盛發(fā)生爭(zhēng)議,楊某某向上海市奉賢區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁,上海市奉賢區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以奉勞人仲(2017)辦字425號(hào)作出調(diào)解。雙方當(dāng)事人就解決爭(zhēng)議事項(xiàng)自愿達(dá)成如下協(xié)議:一、上海熔盛于2017年4月7日前一次性支付楊某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償人民幣154,353.5元。二、楊某某放棄其他請(qǐng)求,雙方確認(rèn)于2015年10月13日起解除勞動(dòng)關(guān)系。三、雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的各項(xiàng)權(quán)利義務(wù)均已調(diào)解解決,雙方今后再無其他爭(zhēng)議。由于上海熔盛未能履行生效法律文書確定的義務(wù),原告楊某某向本院申請(qǐng)執(zhí)行。執(zhí)行中,上海熔盛名下無可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn),本院以(2017)滬0120執(zhí)4205號(hào)裁定,終結(jié)上海市奉賢區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的奉勞人仲(2017)辦字425號(hào)調(diào)解書本次執(zhí)行程序。
另查明,2018年7月10日,楊某某向本院提出申請(qǐng),要求追加江蘇熔盛為被執(zhí)行人。本院于2018年7月24日作出(2018)滬0120執(zhí)異122號(hào)執(zhí)行裁定:駁回申請(qǐng)人楊某某要求追加江蘇熔盛為被執(zhí)行人的請(qǐng)求。原告楊某某不服該裁定,遂向本院提起執(zhí)行異議之訴。
還查明,上海熔盛系由江蘇熔盛出資,于2007年3月27日設(shè)立的有限責(zé)任公司,注冊(cè)資本為人民幣10,000萬元,法定代表人汪忠柱。
江蘇熔盛由香港運(yùn)寶集團(tuán)有限公司和江蘇旭明投資集團(tuán)有限公司出資,于2006年6月8日設(shè)立的有限責(zé)任公司,注冊(cè)資本為80,000萬美元,法定代表人蔡虎生。
上述事實(shí),有上海市奉賢區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)奉勞人仲(2017)辦字425號(hào)調(diào)解書、本院(2017)滬0120執(zhí)4205號(hào)執(zhí)行裁定書、(2018)滬0120執(zhí)異122號(hào)執(zhí)行裁定書、上海熔盛公司的章程、股東決定、上海熔盛、江蘇熔盛的企業(yè)信用信息等證據(jù)佐證,本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,根據(jù)《公司法》規(guī)定,一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。針對(duì)一人有限公司在股東設(shè)置、章程制作、公司決策以及財(cái)會(huì)制度方面的特殊性,公司法在一人有限公司的法人人格否認(rèn)采取了舉證責(zé)任倒置的舉證原則。本案中,上海熔盛系一人有限責(zé)任公司,江蘇熔盛系上海熔盛的股東,現(xiàn)原告主張上海熔盛與江蘇熔盛之間存在法人人格混同的事實(shí)時(shí),應(yīng)由江蘇熔盛舉證證明其法人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于上海熔盛法人財(cái)產(chǎn),但江蘇熔盛經(jīng)本院合法傳喚,無正當(dāng)理由拒不到庭向法庭提供證據(jù)證明其法人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于上海熔盛財(cái)產(chǎn)的事實(shí),視為對(duì)其舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利的放棄,應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故本院對(duì)原告楊某某的訴訟請(qǐng)求予以支持。依照《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十三條的規(guī)定,判決如下:
一、追加被告江蘇熔盛重工有限公司為(2017)滬0120執(zhí)4205號(hào)一案的被執(zhí)行人;
二、被告江蘇熔盛重工有限公司對(duì)奉勞人仲(2017)辦字425號(hào)調(diào)解書中確定的被告上海熔盛船舶貿(mào)易有限公司應(yīng)負(fù)債務(wù)(即支付楊某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償人民幣154,353.5元)承擔(dān)連帶責(zé)任。
案件受理費(fèi)人民幣3,387元,由被告上海熔盛船舶貿(mào)易有限公司、江蘇熔盛重工有限公司共同負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
本院(2018)滬0120執(zhí)異122號(hào)執(zhí)行異議裁定于本判決生效時(shí)自動(dòng)失效。
審判員:高??磊
書記員:陳菊妹
成為第一個(gè)評(píng)論者