原告：楊某某，男，漢族，現(xiàn)住靈壽縣。委托訴訟代理人：張金山、李杰，河北東臨律師事務(wù)所律師。被告：河北眾誠(chéng)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司，住所地石家莊市橋西區(qū)槐安路與苑東街交口西行200米路北。法定代表人：李小楠，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：鄭雅靜，該公司辦公室主任。委托訴訟代理人：賈榮彬，該公司法務(wù)。

原告楊某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判令被告賠償原告遲延交房損失費(fèi)3萬(wàn)元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原、被告于2015年6月16日簽訂了商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議，原告購(gòu)買被告凱旋盛世小區(qū)14號(hào)樓1單元501號(hào)房，建筑面積116.91平方米，單價(jià)2734.48元，房款319688元，地下室款9550元，該套房總價(jià)款329238元。原告已全部交清房款，認(rèn)購(gòu)協(xié)議約定交房時(shí)間為2015年6月30日，實(shí)際交房時(shí)間為2017年6月16日，遲延交房716天，給原告造成了損失，為維護(hù)原告合法權(quán)益，特訴至法院，望依法判如所請(qǐng)。被告眾誠(chéng)公司辯稱，1、根據(jù)雙方簽訂的認(rèn)購(gòu)協(xié)議，交房時(shí)間是暫定為2015年6月30日前，我公司認(rèn)為暫定的含義是最終根據(jù)雙方簽訂的商品房買賣合同的相關(guān)約定，明確具體的交房時(shí)間，由于雙方簽訂的認(rèn)購(gòu)協(xié)議并未達(dá)到法律規(guī)定的商品房買賣合同的相關(guān)要求，故交房時(shí)間并未明確約定，我公司不承擔(dān)違約責(zé)任；2、實(shí)際交房時(shí)間應(yīng)為我公司張貼公告所顯示的交房時(shí)間即2017年6月15日，而不是原告所實(shí)際收到房屋的2017年6月16日。本院查明事實(shí)同原告所訴事實(shí)一致。另查明，2017年6月10日被告將告知書張貼于凱旋盛世小區(qū)售樓處及物業(yè)公司門口，告知書顯示“河北眾誠(chéng)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司決定于2017年6月15日開始對(duì)靈壽凱旋盛世二期進(jìn)行交房……請(qǐng)各位購(gòu)房者盡快到地產(chǎn)項(xiàng)目部和物業(yè)公司辦理交房驗(yàn)收手續(xù)……”。2017年6月16日被告向原告交付房屋。再查明，原告購(gòu)買的房屋系被告開發(fā)的凱旋盛世小區(qū)第二期，在該期被告與其他購(gòu)房戶簽訂的商品房買賣合同中約定的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為：“出賣人逾期交房的違約責(zé)任，買受人要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自本合同第十條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實(shí)際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已付房?jī)r(jià)款萬(wàn)分之壹（該比率應(yīng)不小于第（1）項(xiàng)中的比率）的違約金。”；交房時(shí)間為：“出賣人應(yīng)當(dāng)在2015年6月30日前，依照國(guó)家和地方人民政府的規(guī)定將驗(yàn)收合格的商品房交付買受人使用”。被告當(dāng)庭認(rèn)可商品房買賣合同為制式合同，在其處購(gòu)買房屋均由其提供合同給購(gòu)房者，而同期房屋的交房時(shí)間一致。另原告稱多次要求被告簽訂商品房買賣合同，均被被告拒絕，被告庭審時(shí)稱庭后核實(shí)，但一直未向本院回復(fù)核實(shí)情況。
原告楊某某與被告河北眾誠(chéng)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱眾誠(chéng)公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年4月13日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年5月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某及其委托訴訟代理人張金山、被告眾誠(chéng)公司委托訴訟代理人賈榮彬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告對(duì)雙方存在房屋買賣關(guān)系且房屋已實(shí)際交付的事實(shí)均無(wú)異議，雙方所爭(zhēng)議之焦點(diǎn)在于：1、認(rèn)購(gòu)協(xié)議中暫定的交房時(shí)間是否系約定的交房時(shí)間；2、實(shí)際交房的時(shí)間；3、違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。本院就雙方所爭(zhēng)議之焦點(diǎn)，評(píng)判如下：1、關(guān)于認(rèn)購(gòu)協(xié)議中所表述的，“房屋暫定交付時(shí)間2015年6月30日前”，是否應(yīng)認(rèn)定為雙方所約定的交房時(shí)間。本院認(rèn)為該認(rèn)購(gòu)協(xié)議中雖然就房屋交付時(shí)間表述為“暫定2015年6月30前”，但原告已按照該協(xié)議交付房款，而被告業(yè)已將房屋交付給原告，且至今雙方未就交付時(shí)間重新作出約定，而其他購(gòu)房者從被告處所購(gòu)買的同小區(qū)同期的房屋的交房時(shí)間均為2015年6月30日前，而被告亦認(rèn)可同期的房屋交房時(shí)間一致，因此被告以此作為其與原告并未約定交房時(shí)間的抗辯并進(jìn)而認(rèn)為其未構(gòu)成違約的理由不能成立，本院不予采信。2、關(guān)于實(shí)際交房時(shí)間，被告主張應(yīng)按2017年6月15日為實(shí)際交房時(shí)間，其理由是張貼于小區(qū)售樓處及物業(yè)公司門口的告知書已表明了交房的時(shí)間，原告不認(rèn)可，本院認(rèn)為，被告以張貼告知書的方式來(lái)告知購(gòu)房戶交房時(shí)間并未在買賣雙方所簽訂的認(rèn)購(gòu)協(xié)議中約定，而該張貼的方式是否能及時(shí)通知到每一個(gè)購(gòu)房者無(wú)法保證，而購(gòu)房者亦無(wú)義務(wù)時(shí)時(shí)盯看售樓處或物業(yè)公司門口是否張貼了交房公告，因此被告僅以已張貼公告的形成來(lái)通知購(gòu)房者，進(jìn)而確定交房時(shí)間，對(duì)購(gòu)房者來(lái)說(shuō)有失公允，應(yīng)以被告實(shí)際將房屋交付原告的時(shí)間來(lái)確定交房時(shí)間更為準(zhǔn)確，而本案原、被告均認(rèn)可實(shí)際交房時(shí)間為2017年6月16日，本院予以確認(rèn)。3、關(guān)于違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，雖然認(rèn)購(gòu)協(xié)議中未約定遲延交房的違約責(zé)任，但本案標(biāo)的房屋系被告開發(fā)的凱旋盛世小區(qū)第二期的房屋，而被告亦當(dāng)庭認(rèn)可其公司與全款購(gòu)房者均未簽訂商品房買賣合同，而其亦認(rèn)可商品房買賣合同為制式合同，系由其公司提供給購(gòu)房者，因此其與購(gòu)房者未簽訂商品房買賣合同的責(zé)任，在其未能提供證據(jù)證明系因購(gòu)房者之故未能簽訂的情況下，不能歸責(zé)于購(gòu)房者，而本案的購(gòu)房者即原告亦當(dāng)庭表示其多次要求被告簽訂商品房買賣合同，均被被告拒絕，因此在原、被告之房屋買賣合同關(guān)系成立且已履行的情況下，本案原告與其他已簽訂商品房買賣合同的購(gòu)房者享有同等待遇更為客觀公允，即參照同小區(qū)同期被告與其他購(gòu)房戶簽訂的商品房買賣合同中約定的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，則本案違約金應(yīng)計(jì)算為329238元×萬(wàn)分之一×715天（自2015年7月1日起至2017年6月15日）=23540.52元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告河北眾誠(chéng)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司自本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告楊某某違約金23540.52元。二、駁回原告楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)550元，減半收取計(jì)275元，由原告楊某某承擔(dān)59元，由被告河北眾誠(chéng)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)216元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審判員　　尚春彥

書記員：崔婭婭