原告：楊某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市浦東新區(qū)張江鎮(zhèn)順和路XXX弄XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：嚴(yán)佳晨，上海市東泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：田永昌,男,xxxx年xx月xx日出生。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司,住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)銀城路XXX號XXX、XXX樓XXX單元。
　　負(fù)責(zé)人：施建峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李亞欣，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
　　原告楊某某與被告田永昌、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱“中國人壽上海分公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月23日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某的委托訴訟代理人嚴(yán)佳晨、被告田永昌、被告中國人壽上海分公司的委托訴訟代理人李亞欣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某某向本院提出訴訟請求：1.就原告的損失：醫(yī)療費人民幣(以下幣種相同)32,603.80元(已扣除伙食費)、住院伙食補(bǔ)助費300元、營養(yǎng)費1,800元、護(hù)理費2,400元、誤工費13,500元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、交通費800元、衣物損失費800元、日用品費222.80元、鑒定費3,900元，上述損失由被告中國人壽上海分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(以下簡稱“交強(qiáng)險”)和機(jī)動車第三者責(zé)任保險(以下簡稱“商業(yè)險”)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付，不足的由被告田永昌負(fù)擔(dān)；2.訴訟費由被告負(fù)擔(dān)1,000元，剩余部分訴訟費由原告自行承擔(dān)。事實和理由：2018年4月4日16時36分許,被告田永昌駕駛的牌號為滬K7XXXX小型轎車行駛至本市申江路進(jìn)華夏中路處與騎電動自行車的原告發(fā)生碰撞,致原告受傷。后經(jīng)交警部門認(rèn)定,被告田永昌負(fù)事故的全部責(zé)任,原告不負(fù)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告就醫(yī)治療，其傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成XXX傷殘。被告田永昌駕駛的車輛在被告中國人壽上海分公司處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險。原告為維護(hù)自身權(quán)益，訴至法院。
　　被告田永昌辯稱，對原告訴稱的事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定均無異議。其他答辯意見同保險公司意見。訴訟費同意承擔(dān)1,000元。
　　被告中國人壽上海分公司辯稱，對原告訴稱的事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定均無異議，被告田永昌駕駛的車輛在其公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，商業(yè)險的投保金額為100萬元，含有不計免賠特約險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意對原告的合理損失承擔(dān)保險責(zé)任。對原告的鑒定結(jié)論不認(rèn)可，腦震蕩不是鑒定依據(jù)，原告的傷情不構(gòu)成XXX傷殘，申請對原告的傷情和三期進(jìn)行重新鑒定。對原告主張的醫(yī)療費金額32,603.80元(已扣除伙食費)無異議，但要求扣除非醫(yī)保部分,5月18日和6月26日的兩張醫(yī)療費發(fā)票沒有對應(yīng)的病歷，要求扣除；住院伙食補(bǔ)助費300元認(rèn)可；營養(yǎng)費認(rèn)可30元每天；護(hù)理費認(rèn)可40元每天；誤工費僅認(rèn)可最低工資標(biāo)準(zhǔn)；殘疾賠償金，僅認(rèn)可農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，年限無異議，傷殘等級不認(rèn)可；精神損害撫慰金不認(rèn)可；交通費不認(rèn)可；衣物損失費不認(rèn)可；日用品費不認(rèn)可；鑒定費不屬于保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2018年4月4日16時36分許,被告田永昌駕駛的牌號為滬K7XXXX小型轎車行駛至本市申江路進(jìn)華夏中路處與騎電動自行車的原告發(fā)生碰撞,致原告受傷。后經(jīng)交警部門認(rèn)定,被告田永昌負(fù)事故的全部責(zé)任,原告不負(fù)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告就醫(yī)治療。2018年9月18日，華東政法大學(xué)司法鑒定中心就原告的傷情出具華政[2018]法醫(yī)精殘字第564號鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人楊某某因交通事故受傷，使其患有腦震蕩后綜合癥，構(gòu)成XXX傷殘。給予被鑒定人楊某某休息期90日、護(hù)理期30日、營養(yǎng)期30日。原告為此支出鑒定費3,900元。
　　被告田永昌駕駛的滬K7XXXX小型轎車在被告中國人壽上海分公司處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，商業(yè)險的投保金額為100萬元，含有不計免賠特約險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　審理中，1.原告楊某某提供的居民戶口簿顯示其為非農(nóng)家庭戶口。
　　2.原告稱事故發(fā)生前于那威各企業(yè)管理(上海)有限公司從事保潔員工作，月平均工資4,500元，事故發(fā)生后工資全部扣發(fā)，提供個人經(jīng)濟(jì)收入證明和城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險繳費情況予以佐證。
　　3.原告支出日用品費220.80元，系原告住院期間購買毛巾、牙膏牙刷、勺子、不銹鋼湯盆、味斗盆、衛(wèi)生紙、醫(yī)用護(hù)理墊、小便壺等支出。提供日用品費發(fā)票予以佐證。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，機(jī)動車同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)險的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間，非機(jī)動車、行人一方?jīng)]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，非機(jī)動車一方的原告不負(fù)事故責(zé)任，機(jī)動車一方的被告田永昌負(fù)事故全部責(zé)任，各方當(dāng)事人對上述責(zé)任認(rèn)定未持異議，本院予以確認(rèn)。鑒此，原告的合理損失，由被告中國人壽上海分公司先行在交強(qiáng)險及商業(yè)險范圍內(nèi)賠付；保險之外的損失由被告田永昌全額負(fù)擔(dān)。審理中，被告保險公司對原告因交通事故造成損傷的傷殘等級及三期有異議，申請重新鑒定，本院認(rèn)為，原告的傷情鑒定系由公安部門推介，且出具鑒定結(jié)論的鑒定機(jī)構(gòu)具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論系根據(jù)原告提供的病史材料并參照有關(guān)評定標(biāo)準(zhǔn)而作出，無證據(jù)證明存在依據(jù)不足的情形，故本院予以確認(rèn)，并據(jù)此確定本案的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失。
　　對原告的合理損失，本院確認(rèn)如下：(1)醫(yī)療費，經(jīng)核算相關(guān)票據(jù)，確認(rèn)原告該項損失為32,603.80元(已扣除伙食費)，其中包含外購藥3,762元，外購藥有發(fā)票及處方箋為憑，本院予以支持。被告中國人壽上海分公司要求扣除非醫(yī)保部分費用，于法無據(jù)，不予支持。(2)住院伙食補(bǔ)助費300元，被告中國人壽上海分公司無異議，予以確認(rèn)。(3)營養(yǎng)費，結(jié)合鑒定結(jié)論，酌情支按照每天40元的標(biāo)準(zhǔn)，故支持持原告該項損失為1,200元。(4)護(hù)理費，結(jié)合鑒定結(jié)論，酌情支持每天40元的標(biāo)準(zhǔn)，故支持原告該項損失為1,200元；(5)誤工費，本院認(rèn)為，原告提交的收入證明尚不足以證明原告每月收入實際減少的情況。結(jié)合原告年齡及鑒定意見書，酌情按照每月2,420元的標(biāo)準(zhǔn)支持原告該項損失，確認(rèn)為7,260元。(6)殘疾賠償金，被告中國人壽上海分公司對年限無異議，原告系非農(nóng)家庭戶口，結(jié)合鑒定結(jié)論，確認(rèn)原告該項損失為125,192元。(7)精神損害撫慰金,原告因本起事故受傷并導(dǎo)致傷殘，精神遭受痛苦，其主張精神損害撫慰金的賠償，有事實和法律依據(jù)，可予支持；關(guān)于數(shù)額，綜合原告的傷情、事故責(zé)任等情況，確認(rèn)原告該項損失為5,000元。(8)交通費，酌情支持200元。(9)衣物損失費，酌情支持100元。(10)日用品費220.80元，結(jié)合原告?zhèn)樯袑俸侠恚以嫣峁┌l(fā)票為憑，故予以支持。(11)鑒定費3,900元，系原告為確定傷情而必然支出的費用，由被告中國人壽上海分公司在商業(yè)險范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)。上述損失共計177,176.60元，由被告中國人壽上海分公司在交強(qiáng)險和商業(yè)險范圍內(nèi)賠付原告。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和機(jī)動車第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠付原告楊某某177,176.60元；
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費4,190元，減半收取計2,095元，由被告田永昌負(fù)擔(dān)1,000元，原告楊某某負(fù)擔(dān)1,095元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：周偉忠

書記員：范肇宇