楊某
王際偉（湖北園林律師事務所）
湖北永通運輸股份有限公司
鄒某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪湖市支公司
楊方（湖北博智律師事務所）

原告:楊某。
委托訴訟代理人:王際偉，系湖北園林律師事務所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:湖北永通運輸股份有限公司，住所地:洪湖市洲陵大道13號。
法定代表人:劉小莉，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:鄒某，系該××職工。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪湖市支公司，住所地:洪湖市新洪路特1號。
法定代表人:孫小兵，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:楊方，系湖北博智律師事務所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告楊某訴被告湖北永通運輸股份有限公司（以下簡稱永通公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪湖市支公司（以下簡稱財保洪湖支公司）公路旅客運輸合同糾紛一案，本院于2016年10月15日立案受理后，依法由審判員宋超適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告委托訴訟代理人王際偉、被告永通公司委托訴訟代理人鄒某、財保洪湖支公司委托訴訟代理人楊方到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求:一、判令兩被告賠償原告損失6萬元；二、判令被告保險公司在道路客運承運人責任險及其附加精神損害附加險的保險責任限額內(nèi)向原告賠付保險金；三、本案訴訟費用由被告承擔。
事實和理由:2016年5月6日，原告乘坐被告鄂d×××××客車從洪湖市前往武漢市時，當該車行駛至武漢市江城大道沌口路時，該車的車胎爆胎，導致作為乘客的原告與另一乘客定玲受傷。
爾后，武漢市公安局武漢經(jīng)濟開發(fā)區(qū)交通大隊對本案作出了事故認定書，認定:本案系意外事故，原告與另一乘客定玲受傷。
原告受傷后，被告永通公司僅支付了14201.45元的費用，其再也沒有向原告支付分文。
被告永通公司在被告保險公司投保了道路客運承運人責任險和道路客運承運人責任保險附加精神損害附加險。
被告財保洪湖支公司辯稱:1、我公司在保險限額內(nèi)依法進行賠償；2、原告的訴求要依法計算，對不符合法律規(guī)定的應依法扣減。
被告永通公司辯稱:1、對本案的交通事故的發(fā)生無異議；2、鄂d×××××客車屬于我公司的客車，已經(jīng)向被告保險公司投保了保險；3、我公司已向原告支付了14201.45元，請求依法予以返還。
原告為證明自己所主張的事實向本院提供如下證據(jù):
證據(jù)1、原告楊某的身份證及戶口本，擬證明原告的身份信息，原告系非農(nóng)業(yè)居民。
證據(jù)2、武漢市公安局武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)交通大隊《事故認定書》，擬證明本案交通事故的發(fā)生過程系意外事故，原告在乘車過程中受傷。
證據(jù)3、行駛證、駕駛證、道路運輸證、從業(yè)人員資格證等證照，擬證明:1、鄂d×××××客車屬于被告永通公司所有；2、涉案車輛的證照齊全。
證據(jù)4、道路客運承運人責任保險保險單，擬證明鄂d×××××客車在被告保險公司處投保了道路客運承運人責任保險，保險限額為每人每座40萬元，以及投保了附加精神損害附加險，限額為每人每座4萬元。
保險期間為:從2015年11月23日至2016年11月22日止。
證據(jù)5、洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所《司法鑒定意見書》，擬證明原告的后期醫(yī)藥費評估為3000元，誤工時間為180日，護理時間為90天。
證據(jù)6、病歷資料，擬證明原告的就醫(yī)情況，原告需要加強營養(yǎng)。
證據(jù)7、醫(yī)藥費用票據(jù)，擬證明原告已支付前期醫(yī)藥費用11421.45元。
證據(jù)8、交通費用票據(jù)，擬證明原告支付交通費用865元。
證據(jù)9、鑒定費用票據(jù)，擬證明原告支付鑒定費用1800元。
證據(jù)10、護理費收條，擬證明原告支付了護理費用13500元。
證據(jù)11、關(guān)于原告持續(xù)誤工方面的證據(jù)資料，擬證明原告持續(xù)誤工達180天。
證據(jù)12、原告受傷照片，擬證明原告因交通事故而導致衣服、鞋子受損，以及需配備拐杖、輪椅。
證據(jù)13、購拐杖、輪椅票據(jù)，擬證明原告購拐杖、輪椅花去600元。
證據(jù)14、購衣服、鞋子的票據(jù)，擬證明原告添置衣服、鞋子花去1000元。
被告財保洪湖支公司對原告提交的證據(jù)1、2、4、6無異議。
對證據(jù)3認為需原告提交原件核對之后再予以確認；對證據(jù)5的真實性無異議，對證明目的有異議；對證據(jù)7中100元的醫(yī)療費發(fā)票有異議，其他無異議；對證據(jù)8的關(guān)聯(lián)性有異議，原告所提供的發(fā)票都是連號，請法院對交通費予以酌定；對證據(jù)9真實性無異議，對證明目的有異議；對證據(jù)10有異議，護理人員無正當理由沒有出庭，法院應不予采信；對證據(jù)11認為不符合證據(jù)的形式要件，上面沒有相應的負責人簽名，勞動合同、用工協(xié)議沒有到勞動部門備案，真實性無法考證，對營業(yè)執(zhí)照無異議，對工資證明認為沒有銀行流水，不能證明原告的月工資收入；對證據(jù)12的證明目的有異議；對證據(jù)13、14認為不符合證據(jù)的形式要件。
被告永通公司對原告提交的所有證據(jù)均無異議。
被告永通公司為證明自己所主張的事實向本院提供如下證據(jù):
證據(jù)1、行駛證、駕駛證、道路運輸證、從業(yè)人員資格證，擬證明鄂d×××××客車及司機證照齊全。
證據(jù)2、保單一份，擬證明鄂d×××××客車在被告保險公司投保了道路客運承運人責任保險和附加精神損害附加險。
原告及被告財保洪湖支公司對被告永通公司提交的2份證據(jù)均無異議。
被告財保洪湖支公司為證明自己所主張的事實向本院提供如下證據(jù):
保險單及保險條款，擬證明本案訴訟費、鑒定費不屬于保險公司承擔。
原告對被告財保洪湖支公司提交的證據(jù)的真實性無異議，但認為無法證明被告保險公司所要證明的目的。
被告永通公司對被告財保洪湖支公司提交的證據(jù)無異議。
通過庭審質(zhì)證，被告永通公司、財保洪湖支公司對原告提交的證據(jù)1、2、4、6無異議，原告、被告財保洪湖支公司對被告永通公司提交的證據(jù)1、2無異議，原告、被告永通公司對被告財保洪湖支公司提交的證據(jù)無異議，本院認為具有證據(jù)的合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性，其證據(jù)效力予以采信。
對原告提交的證據(jù)3、5、11，本院認為具有證據(jù)的合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性，其證據(jù)效力予以采信；對證據(jù)7-10，本院在計算損失部分予以評定；對證據(jù)12-14，本院認為與本案無關(guān)聯(lián)性，不予采信。
通過當事人陳述及庭審舉證、質(zhì)證及本院認證，本院查明如下案件事實:
2016年5月6日，原告楊某乘坐被告永通公司鄂d×××××客車從洪湖市前往武漢市時，當該車行駛至武漢市江城大道沌口路時，該車的車胎爆胎，導致作為乘客的原告與另一乘客定玲受傷。
原告受傷后，被送往洪湖市中醫(yī)醫(yī)院治療，住院18天。
2016年5月31日，武漢市公安局武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)交通大隊對本案作出了事故認定書，認定本案系交通意外。
2016年8月16日，洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所出具鑒定意見書，評定原告所受傷不構(gòu)成傷殘，后續(xù)醫(yī)療費3000元，誤工時間180日，護理時間90日。
又查，事故車輛鄂d×××××客車系被告永通公司所有，其雇傭的司機余志波在運送旅客的途中發(fā)生本次事故。
該車在被告中國財保洪湖支公司購買了道路客運承運人責任保險（保險限額為每人（座）40萬元）及附加精神損害附加險（保險限額為每人4萬元），保險期限自2015年11月23日零時至2016年11月22日24時止。
本院認為，本案爭議的焦點是:原告的損失如何計算。
（1）醫(yī)療費。
根據(jù)原告提交的醫(yī)療費票據(jù)，結(jié)合醫(yī)院病歷，本院認定原告的醫(yī)療費為14421.45元。
（2）后期治療費。
洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書確定的原告后期醫(yī)療費為3000元，本院予以支持。
（3）住院伙食補助費。
根據(jù)原告的住院、出院病歷，原告住院時間為18天，參照本地國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準50元確定即為:18天×50元／天=900元。
（4）營養(yǎng)費。
原告訴請2700元營養(yǎng)費，本院根據(jù)原告治療情況，酌定400元。
（5）誤工費。
洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書確定原告誤工時間為180天，原告月收入為4800元，故原告的誤工費為4800元／月÷30天×180天＝28800元。
（6）護理費。
原告提交的關(guān)于護理費的證據(jù)不足，本院認為，護理人員的收入狀況，參照湖北省上一年度居民服務和其他服務業(yè)在崗職工人均年平均工資收入31138元／年標準計算，護理人員原則上為一人，洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所出具鑒定意見書確定原告護理時間為90天，故原告的護理費為31138元／年÷365天×90天=7677.86元。
（7）交通費。
根據(jù)原告的治療情況，對原告訴請865元交通費予以支持。
（8）精神損害撫慰金。
原告本次事故沒有造成傷殘，對原告訴請4000元不予支持。
（9）鑒定費1800元。
（10）財產(chǎn)損失。
原告關(guān)于財產(chǎn)損失證據(jù)不足，不予支持。
綜上，原告的損失為（1）醫(yī)療費14421.45元；（2）后期治療費3000元；（3）住院伙食補助費900元；（4）營養(yǎng)費400元；（5）誤工費28800元；（6）護理費7677.86元；（7）交通費865元；（8）鑒定費1800元。
以上共計57864.31元。
因事故車輛鄂d×××××客車在被告財保洪湖支公司購買了道路客運承運人責任險（保險限額為每人（座）40萬元），原告的損失57864.31元由被告財保洪湖支公司在承運人責任險內(nèi)進行賠付。
被告永通公司在事故發(fā)生后，墊付給原告醫(yī)療費等14201.45元，本院認為，原告不能得到雙重賠償，故原告在得到被告財保洪湖支公司賠付后返還被告墊付款14201.45元。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百零二條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪湖支公司在道路客運承運人責任險內(nèi)賠償原告楊某57864.31元，上述款項于本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、原告楊某在獲得本判決第一項賠款當日，返還被告洪湖市永通運輸股份有限公司墊付款14201.45元；
三、駁回原告楊某的其他訴訟請求。
案件受理費1300元，減半收取650元，原告楊某負擔23元，被告洪湖市永通運輸股份有限公司負擔627元。
如果未按照本判決履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省荊州市中級人民法院，帳號17×××30，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學支行，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案爭議的焦點是:原告的損失如何計算。
（1）醫(yī)療費。
根據(jù)原告提交的醫(yī)療費票據(jù)，結(jié)合醫(yī)院病歷，本院認定原告的醫(yī)療費為14421.45元。
（2）后期治療費。
洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書確定的原告后期醫(yī)療費為3000元，本院予以支持。
（3）住院伙食補助費。
根據(jù)原告的住院、出院病歷，原告住院時間為18天，參照本地國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準50元確定即為:18天×50元／天=900元。
（4）營養(yǎng)費。
原告訴請2700元營養(yǎng)費，本院根據(jù)原告治療情況，酌定400元。
（5）誤工費。
洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書確定原告誤工時間為180天，原告月收入為4800元，故原告的誤工費為4800元／月÷30天×180天＝28800元。
（6）護理費。
原告提交的關(guān)于護理費的證據(jù)不足，本院認為，護理人員的收入狀況，參照湖北省上一年度居民服務和其他服務業(yè)在崗職工人均年平均工資收入31138元／年標準計算，護理人員原則上為一人，洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所出具鑒定意見書確定原告護理時間為90天，故原告的護理費為31138元／年÷365天×90天=7677.86元。
（7）交通費。
根據(jù)原告的治療情況，對原告訴請865元交通費予以支持。
（8）精神損害撫慰金。
原告本次事故沒有造成傷殘，對原告訴請4000元不予支持。
（9）鑒定費1800元。
（10）財產(chǎn)損失。
原告關(guān)于財產(chǎn)損失證據(jù)不足，不予支持。
綜上，原告的損失為（1）醫(yī)療費14421.45元；（2）后期治療費3000元；（3）住院伙食補助費900元；（4）營養(yǎng)費400元；（5）誤工費28800元；（6）護理費7677.86元；（7）交通費865元；（8）鑒定費1800元。
以上共計57864.31元。
因事故車輛鄂d×××××客車在被告財保洪湖支公司購買了道路客運承運人責任險（保險限額為每人（座）40萬元），原告的損失57864.31元由被告財保洪湖支公司在承運人責任險內(nèi)進行賠付。
被告永通公司在事故發(fā)生后，墊付給原告醫(yī)療費等14201.45元，本院認為，原告不能得到雙重賠償，故原告在得到被告財保洪湖支公司賠付后返還被告墊付款14201.45元。

據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百零二條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪湖支公司在道路客運承運人責任險內(nèi)賠償原告楊某57864.31元，上述款項于本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、原告楊某在獲得本判決第一項賠款當日，返還被告洪湖市永通運輸股份有限公司墊付款14201.45元；
三、駁回原告楊某的其他訴訟請求。
案件受理費1300元，減半收取650元，原告楊某負擔23元，被告洪湖市永通運輸股份有限公司負擔627元。
如果未按照本判決履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：宋超

書記員：晏兵華