原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省巢湖市。
　　原告：熊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省巢湖市。
　　委托訴訟代理人：章震，上海天尚律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海斯某房地產(chǎn)營(yíng)銷策劃有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：李盼盼，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：閆德鴻，男。
　　原告楊某某、熊某某與被告上海斯某房地產(chǎn)營(yíng)銷策劃有限公司定金合同糾紛一案，本院于2018年7月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序,公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某、熊某某及兩原告共同的委托訴訟代理人章震、被告上海斯某房地產(chǎn)營(yíng)銷策劃有限公司的委托訴訟代理人閆德鴻到庭參加訴訟。期間，原、被告向本院申請(qǐng)庭外和解，后未能達(dá)成一致意見。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某某、熊某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令解除雙方簽訂的《定金合同》；2、判令被告返還原告購(gòu)房定金人民幣(以下幣種同)10萬(wàn)元；3、判令被告以10萬(wàn)元為本金自2018年5月12日起至定金返還日止按上海農(nóng)商銀行同期貸款利率計(jì)算的利息；4、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2018年5月12日，原、被告就上海市浦東新區(qū)錦繡路XXX弄XXX號(hào)樓206室房屋(以下簡(jiǎn)稱涉訴房屋)簽訂《定金合同》一份，約定原告向被告購(gòu)買涉訴房屋，涉訴房屋面積30.51平方米，房屋總價(jià)150萬(wàn)元整。簽約后兩原告遂向被告支付了購(gòu)房定金10萬(wàn)元。但是原告到現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地查看時(shí)，發(fā)現(xiàn)房屋面積根本達(dá)不到原告在售樓時(shí)承諾的使用面積，不符合原告的購(gòu)房目的。因雙方交涉未果，故原告訴請(qǐng)來院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告上海斯某房地產(chǎn)營(yíng)銷策劃有限公司辯稱，因原告未于《定金合同》約定的2018年5月27日來售樓處簽訂預(yù)售合同已經(jīng)構(gòu)成違約，原告曾于2018年5月23日發(fā)函被告要求解除合同，被告收到后于6月1日回函原告確認(rèn)解除合同，被告認(rèn)為《定金合同》已經(jīng)于被告函件經(jīng)原告簽收時(shí)即2018年6月2日解除；因原告違背《定金合同》第三條約定未按時(shí)簽訂預(yù)售合同，故其已交定金不予退還；原告第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求無(wú)依據(jù)，不同意支付原告已付定金的利息損失。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年5月12日，由原告作為乙方、被告作為甲方，雙方簽訂《定金合同》一份，約定乙方支付甲方10萬(wàn)元的定金向甲方定購(gòu)涉訴房屋，涉訴房屋預(yù)測(cè)面積30.51平方米，總價(jià)為150萬(wàn)元；乙方應(yīng)于2018年5月27日赴甲方售樓處與甲方簽訂《上海市商品房預(yù)售/買賣合同》；乙方于2018年5月27日前一次性付清所有購(gòu)房費(fèi)用150萬(wàn)元；同時(shí)甲方已將發(fā)布或提供的廣告、售樓書、樣品所明確的房屋平面布局、結(jié)構(gòu)、建筑質(zhì)量、裝飾標(biāo)準(zhǔn)及附屬設(shè)施、配套設(shè)施的重要事項(xiàng)狀況在該房屋的《預(yù)售/買賣合同》附件中標(biāo)明，乙方可在簽訂本合同時(shí)查看有關(guān)示范文本，并已知曉《預(yù)售/買賣合同》中相關(guān)條款及內(nèi)容；等等。當(dāng)天，原告支付被告定金10萬(wàn)元。2018年5月23日，原告致被告《律師函》，內(nèi)容為：原告在支付定金后到現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地看房時(shí)發(fā)現(xiàn)所訂購(gòu)的房屋面積達(dá)不到賣方在售房時(shí)介紹的套內(nèi)面積30.51平方米，不符合原告購(gòu)房需求，故要求被告返還定金、解除合同，該函被告確認(rèn)已收到。2018年6月1日，被告致函原告，要求解除《定金合同》，函件顯示郵寄次日被簽收。
　　以上事實(shí)，由原告提供的《定金合同》、收據(jù)、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行信用卡交易明細(xì)查詢回單、信用卡交易明細(xì)、律師函、申通快遞郵寄回單、被告提供的《定金合同解除通知函》、EMS郵寄回單及原、被告的陳述在案佐證。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。兩原告認(rèn)為其基于對(duì)涉訴房屋面積30.51平方米為套內(nèi)面積的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)向被告購(gòu)買涉訴房屋，而被告銷售人員對(duì)兩原告的錯(cuò)誤理解未予以糾正，相反卻全程以默認(rèn)的方式增加了兩原告的誤解，兩原告基于此錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)才會(huì)簽下《定金合同》，后發(fā)現(xiàn)使用面積遠(yuǎn)低于《定金合同》載明的面積，即向被告要求解除合同，退還定金及賠償相應(yīng)損失。庭審查明，被告提供的《定金合同》載明涉訴房屋“預(yù)測(cè)面積30.16平方米”，對(duì)此，兩原告堅(jiān)持被告銷售人員的行為讓其誤以為《定金合同》中載明的是套內(nèi)建筑面積，被告則表示按照相關(guān)法律規(guī)定，房屋系按照建筑面積計(jì)價(jià)出售的，此處的面積應(yīng)理解為建筑面積。根據(jù)《商品房銷售管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，商品房銷售可以按套(單元)計(jì)價(jià)，也可以按套內(nèi)建筑面積或者建筑面積計(jì)價(jià)?？梢?，法律規(guī)定的商品房出售計(jì)價(jià)方法并非被告所述的只有一種理解。《合同法》規(guī)定，對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常的理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。就本案而言，《定金合同》文本系被告制定提供，在涉訴房屋面積約定不明確且雙方無(wú)法達(dá)成一致的情況下，兩原告要求解除該合同，其原因不可歸責(zé)于任何一方?！抖ń鸷贤窇?yīng)當(dāng)解除，已付定金應(yīng)當(dāng)返還。鑒于原、被告對(duì)《定金合同》的解除均無(wú)異議，本院予以照準(zhǔn)。因兩原告要求判令被告以10萬(wàn)元為本金自2018年5月12日起至定金返還日止按上海農(nóng)商銀行同期貸款利率計(jì)算的利息的訴訟請(qǐng)求缺乏相關(guān)依據(jù)，故本院對(duì)兩原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條、第四十一條、第九十七條、第一百一十五條，《商品房銷售管理辦法》第十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告楊某某、熊某某與被告上海斯某房地產(chǎn)營(yíng)銷策劃有限公司于2018年5月12日就上海市浦東新區(qū)錦繡東路XXX弄XXX號(hào)樓206室房屋簽訂的《定金合同》；
　　二、被告上海斯某房地產(chǎn)營(yíng)銷策劃有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告楊某某、熊某某購(gòu)房定金10萬(wàn)元；
　　三、駁回原告楊某某、熊某某其余訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)2,300元，減半收取計(jì)1,150元，由原告楊某某、熊某某及被告上海斯某房地產(chǎn)營(yíng)銷策劃有限公司各半負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：左翠蓮

書記員：萬(wàn)春丹