楊某某
許大亮（北京北斗鼎銘律師事務所）
孫某某
韓麗娟（北京中銀律師事務所雞西分所）
雞東縣哈達先鋒煤炭有限責任公司寶某煤礦
路常青
金某某

上訴人（原審被告）楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人許大亮，北京市北斗鼎銘律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人韓麗娟，北京市中銀律師事務所雞西分所律師。
被上訴人（原審被告）雞東縣哈達先鋒煤炭有限責任公司寶某煤礦。
代表人金某某，該礦礦長。
委托代理人路常青，該公司法律顧問。
被上訴人（原審被告）金某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人路常青，雞東縣哈達先鋒煤炭有限責任公司法律顧問。
上訴人楊某某因與被上訴人孫某某、雞東縣哈達先鋒煤炭有限責任公司寶某煤礦（以下簡稱寶某煤礦）、金某某民間借貸糾紛一案，不服雞西市中級人民法院（2014）雞中法商初字第11號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人楊某某的委托代理人許大亮，被上訴人孫某某的委托代理人韓麗娟，被上訴人寶某煤礦、金某某的委托代理人路常青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定:2011年11月，孫某某經楊某某介紹認識了金某某，金某某因經營寶某煤礦需要，向孫某某借款200萬元，雙方口頭約定借款期限一年，月利率4%。同年11月25日，孫某某通過銀行轉賬給付金某某100萬元，12月12日通過其女兒馬某賬戶向金某某匯款96萬元（預先扣除了當月利息4萬元）。至2012年7月5日，金某某以銀行轉賬方式先后向孫某某歸還借款利息52萬元（2011年12月25日4萬元、2012年1月13日4萬元、2012年2月2日4萬元、2012年2月16日4萬元、2012年3月1日2.5萬元、2013年3月8日1.5萬元、2012年4月10日8萬元、2012年4月27日2筆共計8萬元、2012年5月28日8萬元、2012年7月5日8萬元）。2013年2月23日，金某某以寶某煤礦名義向孫某某出具借條一張，內容為:今借孫某某現(xiàn)金人民幣肆佰萬元整，用雞東縣寶某煤礦、雞西市天達煤炭有限公司金某某名下29%股權做抵押擔保，借款人寶某煤礦在該借據(jù)上加蓋公章，金某某在法定代表人處簽名，楊某某在擔保人處簽名。該借條形成后，雙方未就抵押事項進行登記，孫某某除2011年向金某某出借196萬元外，未再向寶某煤礦、金某某履行其余款項的出借義務。
本院認為，本案需解決以下爭議問題:
一、案涉400萬元借貸關系是否實際發(fā)生。孫某某系依據(jù)寶某煤礦出具的400萬元借條主張案涉權利，而“借條”通常是借款人收取款項時應出借人要求出具，交由出借人收執(zhí)，用以證明借貸關系的憑據(jù)，是證明雙方存在借貸合意和借貸關系實際發(fā)生的重要證據(jù)，其法律意義與一般借款合同的法律含義并不相同。根據(jù)案涉借條所載“今借孫某某現(xiàn)金肆佰萬元整”的內容，一般而言即可以推定借款事實已實際發(fā)生。但鑒于當事人對該400萬元借條是否履行提出異議，孫某某主張通過銀行匯款給付196萬元，其余204萬元為現(xiàn)金給付；金某某主張196萬元系雙方之前發(fā)生的借貸關系，與案涉400萬元借條無關，400萬元借條未實際履行。孫某某舉示了兩張銀行匯款憑證，用以證明其已履行了196萬元借款的事實，金某某對該銀行匯款憑證的真實性沒有異議，故孫某某與金某某之間實際已經發(fā)生196萬元的借款事實可以認定。至于其余204萬元因孫某某主張為現(xiàn)金給付，根據(jù)《最高人民法院關于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進經濟發(fā)展維護社會穩(wěn)定的通知》精神，對現(xiàn)金交付的借貸，可根據(jù)交付憑證、支付能力、交易習慣、借貸金額的大小、當事人間關系以及當事人陳述的交易細節(jié)經過等因素綜合判斷。因孫某某未能舉示已給付204萬現(xiàn)金的相關證據(jù)，原審判決認定孫某某僅履行了196萬元的借款給付義務，孫某某對此亦未提出上訴，故本院對原審判決此節(jié)事實認定予以維持。楊某某、金某某雖然抗辯該196萬元借款與案涉400萬元借條的借款無關，且該部分借款已經償還完畢，以及400萬元借條所涉借款并未實際發(fā)生，但對于民間借貸已經歸還借款的事實，借款人應承擔舉證責任，而金某某舉示的銀行還款憑證僅能證明其償還了52萬元本息，對其余的現(xiàn)金還款，并未舉示有效證據(jù)予以證實，故原審判決認定金某某已償還276，369.43元利息、243，630.57元本金，尚有1，716，369.43元本金未予償還并無不當。至于196萬元借款的給付時間早于400萬元借條的出具時間，在實踐中也較為常見。金某某對出具400萬元借條后，又主張借款未發(fā)生亦未作出合理解釋及有力證明，此種情況下，孫某某關于“196萬元借款發(fā)生時沒有出具借款憑證，因金某某長期不還款，在其要求下，金某某出具了案涉借條”的事實主張更具合理性，本院予以支持。
二、楊某某應否對案涉196萬元借款承擔連帶保證責任。如前所述，196萬元借款系對400萬元借條的部分履行，楊某某在400萬元借條的擔保人處簽字，根據(jù)《最高人民法院關于適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定，應認定其為寶某煤礦的案涉?zhèn)鶆仗峁┍ＷC擔保。另據(jù)《擔保法》第十九條規(guī)定，因各方當事人在借條中對保證方式沒有約定，楊某某應按照連帶責任保證方式承擔保證責任。楊某某關于其不應承擔連帶保證責任的上訴主張缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人楊某某的諸上訴理由不成立，本院對其上訴主張不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20，132.00元，由楊某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案需解決以下爭議問題:
一、案涉400萬元借貸關系是否實際發(fā)生。孫某某系依據(jù)寶某煤礦出具的400萬元借條主張案涉權利，而“借條”通常是借款人收取款項時應出借人要求出具，交由出借人收執(zhí)，用以證明借貸關系的憑據(jù)，是證明雙方存在借貸合意和借貸關系實際發(fā)生的重要證據(jù)，其法律意義與一般借款合同的法律含義并不相同。根據(jù)案涉借條所載“今借孫某某現(xiàn)金肆佰萬元整”的內容，一般而言即可以推定借款事實已實際發(fā)生。但鑒于當事人對該400萬元借條是否履行提出異議，孫某某主張通過銀行匯款給付196萬元，其余204萬元為現(xiàn)金給付；金某某主張196萬元系雙方之前發(fā)生的借貸關系，與案涉400萬元借條無關，400萬元借條未實際履行。孫某某舉示了兩張銀行匯款憑證，用以證明其已履行了196萬元借款的事實，金某某對該銀行匯款憑證的真實性沒有異議，故孫某某與金某某之間實際已經發(fā)生196萬元的借款事實可以認定。至于其余204萬元因孫某某主張為現(xiàn)金給付，根據(jù)《最高人民法院關于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進經濟發(fā)展維護社會穩(wěn)定的通知》精神，對現(xiàn)金交付的借貸，可根據(jù)交付憑證、支付能力、交易習慣、借貸金額的大小、當事人間關系以及當事人陳述的交易細節(jié)經過等因素綜合判斷。因孫某某未能舉示已給付204萬現(xiàn)金的相關證據(jù)，原審判決認定孫某某僅履行了196萬元的借款給付義務，孫某某對此亦未提出上訴，故本院對原審判決此節(jié)事實認定予以維持。楊某某、金某某雖然抗辯該196萬元借款與案涉400萬元借條的借款無關，且該部分借款已經償還完畢，以及400萬元借條所涉借款并未實際發(fā)生，但對于民間借貸已經歸還借款的事實，借款人應承擔舉證責任，而金某某舉示的銀行還款憑證僅能證明其償還了52萬元本息，對其余的現(xiàn)金還款，并未舉示有效證據(jù)予以證實，故原審判決認定金某某已償還276，369.43元利息、243，630.57元本金，尚有1，716，369.43元本金未予償還并無不當。至于196萬元借款的給付時間早于400萬元借條的出具時間，在實踐中也較為常見。金某某對出具400萬元借條后，又主張借款未發(fā)生亦未作出合理解釋及有力證明，此種情況下，孫某某關于“196萬元借款發(fā)生時沒有出具借款憑證，因金某某長期不還款，在其要求下，金某某出具了案涉借條”的事實主張更具合理性，本院予以支持。
二、楊某某應否對案涉196萬元借款承擔連帶保證責任。如前所述，196萬元借款系對400萬元借條的部分履行，楊某某在400萬元借條的擔保人處簽字，根據(jù)《最高人民法院關于適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定，應認定其為寶某煤礦的案涉?zhèn)鶆仗峁┍ＷC擔保。另據(jù)《擔保法》第十九條規(guī)定，因各方當事人在借條中對保證方式沒有約定，楊某某應按照連帶責任保證方式承擔保證責任。楊某某關于其不應承擔連帶保證責任的上訴主張缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人楊某某的諸上訴理由不成立，本院對其上訴主張不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20，132.00元，由楊某某負擔。

審判長：馬文靜
審判員：張偉杰
審判員：董新輝

書記員：王亞男