楊某某
許大亮（北京北斗鼎銘律師事務(wù)所）
孫某某
韓麗娟（北京中銀律師事務(wù)所雞西分所）
雞東縣哈達(dá)先鋒煤炭有限責(zé)任公司寶某煤礦
路常青
金某某

上訴人（原審被告）楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人許大亮，北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人韓麗娟，北京市中銀律師事務(wù)所雞西分所律師。
被上訴人（原審被告）雞東縣哈達(dá)先鋒煤炭有限責(zé)任公司寶某煤礦。
代表人金某某，該礦礦長。
委托代理人路常青，該公司法律顧問。
被上訴人（原審被告）金某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人路常青，雞東縣哈達(dá)先鋒煤炭有限責(zé)任公司法律顧問。
上訴人楊某某因與被上訴人孫某某、雞東縣哈達(dá)先鋒煤炭有限責(zé)任公司寶某煤礦（以下簡稱寶某煤礦）、金某某民間借貸糾紛一案，不服雞西市中級人民法院（2014）雞中法商初字第11號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人楊某某的委托代理人許大亮，被上訴人孫某某的委托代理人韓麗娟，被上訴人寶某煤礦、金某某的委托代理人路常青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2011年11月，孫某某經(jīng)楊某某介紹認(rèn)識了金某某，金某某因經(jīng)營寶某煤礦需要，向?qū)O某某借款200萬元，雙方口頭約定借款期限一年，月利率4%。同年11月25日，孫某某通過銀行轉(zhuǎn)賬給付金某某100萬元，12月12日通過其女兒馬某賬戶向金某某匯款96萬元（預(yù)先扣除了當(dāng)月利息4萬元）。至2012年7月5日，金某某以銀行轉(zhuǎn)賬方式先后向?qū)O某某歸還借款利息52萬元（2011年12月25日4萬元、2012年1月13日4萬元、2012年2月2日4萬元、2012年2月16日4萬元、2012年3月1日2.5萬元、2013年3月8日1.5萬元、2012年4月10日8萬元、2012年4月27日2筆共計(jì)8萬元、2012年5月28日8萬元、2012年7月5日8萬元）。2013年2月23日，金某某以寶某煤礦名義向?qū)O某某出具借條一張，內(nèi)容為:今借孫某某現(xiàn)金人民幣肆佰萬元整，用雞東縣寶某煤礦、雞西市天達(dá)煤炭有限公司金某某名下29%股權(quán)做抵押擔(dān)保，借款人寶某煤礦在該借據(jù)上加蓋公章，金某某在法定代表人處簽名，楊某某在擔(dān)保人處簽名。該借條形成后，雙方未就抵押事項(xiàng)進(jìn)行登記，孫某某除2011年向金某某出借196萬元外，未再向?qū)毮趁旱V、金某某履行其余款項(xiàng)的出借義務(wù)。
本院認(rèn)為，本案需解決以下爭議問題:
一、案涉400萬元借貸關(guān)系是否實(shí)際發(fā)生。孫某某系依據(jù)寶某煤礦出具的400萬元借條主張案涉權(quán)利，而“借條”通常是借款人收取款項(xiàng)時(shí)應(yīng)出借人要求出具，交由出借人收執(zhí)，用以證明借貸關(guān)系的憑據(jù)，是證明雙方存在借貸合意和借貸關(guān)系實(shí)際發(fā)生的重要證據(jù)，其法律意義與一般借款合同的法律含義并不相同。根據(jù)案涉借條所載“今借孫某某現(xiàn)金肆佰萬元整”的內(nèi)容，一般而言即可以推定借款事實(shí)已實(shí)際發(fā)生。但鑒于當(dāng)事人對該400萬元借條是否履行提出異議，孫某某主張通過銀行匯款給付196萬元，其余204萬元為現(xiàn)金給付；金某某主張196萬元系雙方之前發(fā)生的借貸關(guān)系，與案涉400萬元借條無關(guān)，400萬元借條未實(shí)際履行。孫某某舉示了兩張銀行匯款憑證，用以證明其已履行了196萬元借款的事實(shí)，金某某對該銀行匯款憑證的真實(shí)性沒有異議，故孫某某與金某某之間實(shí)際已經(jīng)發(fā)生196萬元的借款事實(shí)可以認(rèn)定。至于其余204萬元因?qū)O某某主張為現(xiàn)金給付，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展維護(hù)社會穩(wěn)定的通知》精神，對現(xiàn)金交付的借貸，可根據(jù)交付憑證、支付能力、交易習(xí)慣、借貸金額的大小、當(dāng)事人間關(guān)系以及當(dāng)事人陳述的交易細(xì)節(jié)經(jīng)過等因素綜合判斷。因?qū)O某某未能舉示已給付204萬現(xiàn)金的相關(guān)證據(jù)，原審判決認(rèn)定孫某某僅履行了196萬元的借款給付義務(wù)，孫某某對此亦未提出上訴，故本院對原審判決此節(jié)事實(shí)認(rèn)定予以維持。楊某某、金某某雖然抗辯該196萬元借款與案涉400萬元借條的借款無關(guān)，且該部分借款已經(jīng)償還完畢，以及400萬元借條所涉借款并未實(shí)際發(fā)生，但對于民間借貸已經(jīng)歸還借款的事實(shí)，借款人應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，而金某某舉示的銀行還款憑證僅能證明其償還了52萬元本息，對其余的現(xiàn)金還款，并未舉示有效證據(jù)予以證實(shí)，故原審判決認(rèn)定金某某已償還276，369.43元利息、243，630.57元本金，尚有1，716，369.43元本金未予償還并無不當(dāng)。至于196萬元借款的給付時(shí)間早于400萬元借條的出具時(shí)間，在實(shí)踐中也較為常見。金某某對出具400萬元借條后，又主張借款未發(fā)生亦未作出合理解釋及有力證明，此種情況下，孫某某關(guān)于“196萬元借款發(fā)生時(shí)沒有出具借款憑證，因金某某長期不還款，在其要求下，金某某出具了案涉借條”的事實(shí)主張更具合理性，本院予以支持。
二、楊某某應(yīng)否對案涉196萬元借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。如前所述，196萬元借款系對400萬元借條的部分履行，楊某某在400萬元借條的擔(dān)保人處簽字，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定其為寶某煤礦的案涉?zhèn)鶆?wù)提供保證擔(dān)保。另據(jù)《擔(dān)保法》第十九條規(guī)定，因各方當(dāng)事人在借條中對保證方式?jīng)]有約定，楊某某應(yīng)按照連帶責(zé)任保證方式承擔(dān)保證責(zé)任。楊某某關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的上訴主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人楊某某的諸上訴理由不成立，本院對其上訴主張不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20，132.00元，由楊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案需解決以下爭議問題:
一、案涉400萬元借貸關(guān)系是否實(shí)際發(fā)生。孫某某系依據(jù)寶某煤礦出具的400萬元借條主張案涉權(quán)利，而“借條”通常是借款人收取款項(xiàng)時(shí)應(yīng)出借人要求出具，交由出借人收執(zhí)，用以證明借貸關(guān)系的憑據(jù)，是證明雙方存在借貸合意和借貸關(guān)系實(shí)際發(fā)生的重要證據(jù)，其法律意義與一般借款合同的法律含義并不相同。根據(jù)案涉借條所載“今借孫某某現(xiàn)金肆佰萬元整”的內(nèi)容，一般而言即可以推定借款事實(shí)已實(shí)際發(fā)生。但鑒于當(dāng)事人對該400萬元借條是否履行提出異議，孫某某主張通過銀行匯款給付196萬元，其余204萬元為現(xiàn)金給付；金某某主張196萬元系雙方之前發(fā)生的借貸關(guān)系，與案涉400萬元借條無關(guān)，400萬元借條未實(shí)際履行。孫某某舉示了兩張銀行匯款憑證，用以證明其已履行了196萬元借款的事實(shí)，金某某對該銀行匯款憑證的真實(shí)性沒有異議，故孫某某與金某某之間實(shí)際已經(jīng)發(fā)生196萬元的借款事實(shí)可以認(rèn)定。至于其余204萬元因?qū)O某某主張為現(xiàn)金給付，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展維護(hù)社會穩(wěn)定的通知》精神，對現(xiàn)金交付的借貸，可根據(jù)交付憑證、支付能力、交易習(xí)慣、借貸金額的大小、當(dāng)事人間關(guān)系以及當(dāng)事人陳述的交易細(xì)節(jié)經(jīng)過等因素綜合判斷。因?qū)O某某未能舉示已給付204萬現(xiàn)金的相關(guān)證據(jù)，原審判決認(rèn)定孫某某僅履行了196萬元的借款給付義務(wù)，孫某某對此亦未提出上訴，故本院對原審判決此節(jié)事實(shí)認(rèn)定予以維持。楊某某、金某某雖然抗辯該196萬元借款與案涉400萬元借條的借款無關(guān)，且該部分借款已經(jīng)償還完畢，以及400萬元借條所涉借款并未實(shí)際發(fā)生，但對于民間借貸已經(jīng)歸還借款的事實(shí)，借款人應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，而金某某舉示的銀行還款憑證僅能證明其償還了52萬元本息，對其余的現(xiàn)金還款，并未舉示有效證據(jù)予以證實(shí)，故原審判決認(rèn)定金某某已償還276，369.43元利息、243，630.57元本金，尚有1，716，369.43元本金未予償還并無不當(dāng)。至于196萬元借款的給付時(shí)間早于400萬元借條的出具時(shí)間，在實(shí)踐中也較為常見。金某某對出具400萬元借條后，又主張借款未發(fā)生亦未作出合理解釋及有力證明，此種情況下，孫某某關(guān)于“196萬元借款發(fā)生時(shí)沒有出具借款憑證，因金某某長期不還款，在其要求下，金某某出具了案涉借條”的事實(shí)主張更具合理性，本院予以支持。
二、楊某某應(yīng)否對案涉196萬元借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。如前所述，196萬元借款系對400萬元借條的部分履行，楊某某在400萬元借條的擔(dān)保人處簽字，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定其為寶某煤礦的案涉?zhèn)鶆?wù)提供保證擔(dān)保。另據(jù)《擔(dān)保法》第十九條規(guī)定，因各方當(dāng)事人在借條中對保證方式?jīng)]有約定，楊某某應(yīng)按照連帶責(zé)任保證方式承擔(dān)保證責(zé)任。楊某某關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的上訴主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人楊某某的諸上訴理由不成立，本院對其上訴主張不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20，132.00元，由楊某某負(fù)擔(dān)。

審判長：馬文靜
審判員：張偉杰
審判員：董新輝

書記員：王亞男