重慶市第一中級(jí)人民法院
行政賠償裁定書
（2005）渝一中行終字第100號(hào)
上訴人（原審原告）楊立森，男，漢族，重慶市永川市人，1963年5月30日出生，務(wù)農(nóng)，住重慶市永川市來蘇鎮(zhèn)五一村1社。
委托代理人江模國，重慶石松律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審第三人）朱昌秀，女，漢族，重慶市永川市人，1965年12月7日出生，務(wù)農(nóng)，住重慶市永川市來蘇鎮(zhèn)五一村1社。
委托代理人江模國，重慶石松律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）永川市來蘇鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱“來蘇政府”），住所地永川市來蘇鎮(zhèn)。
法定代表人李廷瓊，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)。
委托代理人張前體，該鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長(zhǎng)。
委托代理人張成碧，重慶新源律師事務(wù)所律師。
上訴人楊立森、朱昌秀因拆遷行政賠償一案，不服永川市人民法院（2005）永行初字第3號(hào)行政賠償判決，于2005年2月21日向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員謝鶴樓擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員鄒萍、代理審判員彭英參加評(píng)議的合議庭，于2005年4月12日公開開庭審理了本案。上訴人楊立森、上訴人楊立森和朱昌秀的委托代理人江模國、被上訴人的委托代理人張前體到庭參加訴訟。本案現(xiàn)在已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定事實(shí)如下：楊立森與朱昌秀系夫妻關(guān)系。2002年3月21日，來蘇政府組織工作人員將楊立森和朱昌秀的房屋強(qiáng)制拆除。楊立森和朱昌秀與來蘇政府簽訂了《拆遷協(xié)議書》。2002年5月15日，朱昌秀在來蘇政府處領(lǐng)取房屋拆遷補(bǔ)償、損失費(fèi)20527.83元（其中企業(yè)搬遷損失費(fèi)9OOO元）。楊立森不服，于2004年1月8日向永川市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。永川市人民政府于2004年9月27日作出永府復(fù)[2004]10號(hào)行政復(fù)議決定書，對(duì)來蘇政府于2002年3月21日強(qiáng)制拆除楊立森的房屋作出決定：撤銷被申請(qǐng)人永川市來蘇鎮(zhèn)人民政府作出的對(duì)申請(qǐng)人楊立森房屋進(jìn)行強(qiáng)制拆除的具體行政行為。楊立森于2004年11月9日向永川市人民法院提起行政賠償訴訟，要求來蘇政府賠償違法拆遷造成的損失計(jì)70350元。楊立森在庭審中就事實(shí)理由部分談到的有關(guān)宅基地問題予以放棄。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，重慶市《實(shí)施<中華人民共和國國家賠償法>辦法》第五條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)及其工作人員行使職權(quán)行為的違法性的確認(rèn)，由下列機(jī)關(guān)行使：（一）……；（二）依法行使行政復(fù)議的行政機(jī)關(guān)；……?！钡谑l規(guī)定：“有下列情形之一，行政機(jī)關(guān)及其工作人員行使職權(quán)行為的違法性，視為已被依法確認(rèn)：（一）……；（二）行政復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)行政機(jī)關(guān)已實(shí)施的行政行為作出減輕變更或者撤銷的；……。”因此，永川市人民政府于2004年9月27日作出的永府復(fù)[2004]10號(hào)行政復(fù)議決定書，決定撤銷被申請(qǐng)人永川市來蘇鎮(zhèn)人民政府作出的對(duì)申請(qǐng)人楊立森房屋進(jìn)行強(qiáng)制拆除的具體行政行為，即視為來蘇政府的行為已被依法確認(rèn)為違法。《中華人民共和國國家賠償法》第三十二條第一款規(guī)定，“賠償請(qǐng)求人請(qǐng)求國家賠償?shù)臅r(shí)效為兩年，自國家機(jī)關(guān)及其工作人員行使職權(quán)時(shí)的行為被依法確認(rèn)為違法之日起計(jì)算，但被羈押期間不計(jì)算在內(nèi)?！眮硖K政府的違法行為于2004年9月27日被依法確認(rèn)，楊立森于2004年11月9日向本院提起行政賠償訴訟，未超過請(qǐng)求國家賠償?shù)臅r(shí)效。因而，來蘇政府辯稱楊立森提起行政賠償超過時(shí)效的理由不能成立。《中華人民共和國國家賠償法》第二條第一款規(guī)定，“國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利?！钡谒臈l“行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)有下列侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利：（一）……；（四）造成財(cái)產(chǎn)損害的其他違法行為?！睏盍⑸V稱來蘇政府違法拆遷造成其經(jīng)濟(jì)損失70350元。因此，楊立森有取得國家賠償?shù)臋?quán)利。最高人民法院《關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十二條規(guī)定：“原告在行政賠償訴訟中對(duì)自已的主張承擔(dān)舉證責(zé)任。被告有權(quán)提供不予賠償或者減少賠償數(shù)額方面的證據(jù)。”因此，楊立森應(yīng)就自已的主張承擔(dān)舉證責(zé)任。在庭審中，楊立森認(rèn)為來蘇政府給其造成經(jīng)濟(jì)損失70350元，但楊立森沒有提供有效證據(jù)予以證明，因而對(duì)楊立森的訴請(qǐng)本院不予支持。來蘇政府辯稱認(rèn)為，楊立森已在來蘇政府處領(lǐng)取了企業(yè)搬遷損失費(fèi)90O0元，因楊立森認(rèn)為企業(yè)搬遷損失費(fèi)9000元不在訴請(qǐng)的70350元之內(nèi)，而來蘇政府亦未能提供有效證據(jù)證明已付給楊立森的企業(yè)搬遷損失費(fèi)9000元在楊立森訴請(qǐng)的70350元之內(nèi)，所以，本院對(duì)來蘇政府的辯稱理由不予支持。據(jù)此，依照最高人民法院《關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十三條之規(guī)定，判決：駁回原告楊立森要求被告永川市來蘇鎮(zhèn)人民政府賠償違法造成的損失70350元的賠償請(qǐng)求。
上訴人楊立森、朱昌秀上訴稱：1、永川市人民政府已確認(rèn)被上訴人的強(qiáng)拆行為違法，被上訴人應(yīng)當(dāng)賠償；2、被上訴人進(jìn)行強(qiáng)拆時(shí)，沒有依法進(jìn)行證據(jù)保全和登記造冊(cè)、清點(diǎn)。上訴人的損失是客觀的，提出的損失數(shù)據(jù)是可靠合理的；3、一審沒有客觀采信原告提出的證據(jù)，不考慮上訴人舉證不力的原因來自被上訴人的違法行為，有悖法律的公平精神。故請(qǐng)求二審法院改判為由被上訴人賠償上訴人損失70350元。
被上訴人永川市來蘇鎮(zhèn)人民政府在庭審時(shí)答辯稱：1、我府對(duì)上訴人因強(qiáng)拆受到的損失已進(jìn)行了賠償；2、上訴人所提出的70350元損失于法無據(jù)。
一審法院在審理中，上訴人楊立森（原審原告）提交的證據(jù)有：1、永府復(fù)[2004]10號(hào)行政復(fù)議決定書。2、光盤一張、調(diào)查彭剛筆錄、原告對(duì)證據(jù)說明。3、損失清單。證明正在孵化中的鴨蛋損失8400枚×1.7元／枚=14280元；鴨苗損失200元；搬遷場(chǎng)地物品損失250元；架子、孵化箱損失7000元；停業(yè)損失130元／天×374天=48620元，合計(jì)70350元。4、調(diào)查毛玉成、肖正玉、冉孟才筆錄。
被上訴人（原審被告）來蘇政府向一審法院提交的證據(jù)有：1、拆遷協(xié)議書及附件；2、付款憑證（NO 0040851）。
一審法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)有：永川市人民政府復(fù)議委員會(huì)受理行政復(fù)議案件通知和送達(dá)回證。
經(jīng)審查，以上證據(jù)均經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證并隨案移送本院。一審法院的質(zhì)證認(rèn)證正確，本院依法予以確認(rèn)。
上訴人楊立森在二審中提交了隆昌縣家禽技術(shù)服務(wù)協(xié)會(huì)、田必光、張學(xué)乾、黃彬木、石憲福等出具的7份證明，用以證明孵化機(jī)（箱）的價(jià)格和損失的鴨蛋數(shù)量和單價(jià)。經(jīng)庭審核實(shí)，楊立森未在第一審程序中提交這7份證據(jù)材料，且無正當(dāng)事由，按照最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第七條第二款的規(guī)定，二審法院不予接納。
在二審?fù)徶?，本院?duì)上訴人楊立森在提起行政賠償訴訟前是否向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)來蘇政府申請(qǐng)過行政賠償這一事實(shí)進(jìn)行了調(diào)查。上訴人楊立森提出其向來蘇政府的李廷瓊和宋井口頭申請(qǐng)過行政賠償。被上訴人對(duì)此辯稱，楊立森和朱昌秀未向該府申請(qǐng)過行政賠償，并當(dāng)庭出示了李廷瓊和宋井于2005年4月8日書寫的證實(shí)材料，以此證明楊立森、朱昌秀未向該二人申請(qǐng)過行政賠償。對(duì)被上訴人的陳述及出具的證實(shí)材料，楊立森及其委托代理人均表示否認(rèn)，但未能提出充分證據(jù)證明其向來蘇政府提起過行政賠償這一事實(shí)。故上訴人楊立森提出的其在提起行政賠償訴訟前向來蘇政府申請(qǐng)過行政賠償?shù)囊庖?，本院不予支持?/p>
本院經(jīng)庭審質(zhì)證，查明如下事實(shí)：在永川市人民政府于2004年9月27日以永府復(fù)[2004]10號(hào)行政復(fù)議決定撤銷來蘇政府對(duì)楊立森房屋進(jìn)行的強(qiáng)制拆除行為以后，上訴人楊立森沒有先行向來蘇政府提出過行政賠償申請(qǐng)，徑直向永川市人民法院提起了行政賠償訴訟。
本院認(rèn)為，根據(jù)《重慶市實(shí)施〈中華人民共和國國家賠償法〉辦法》第十二條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，永川市人民政府于2004年9月27日作出的永府復(fù)[2004]10號(hào)行政復(fù)議決定，應(yīng)視為對(duì)被上訴人永川市來蘇鎮(zhèn)人民政府強(qiáng)制拆除上訴人楊立森房屋這一行政行為違法性的確認(rèn)。上訴人楊立森有權(quán)申請(qǐng)國家賠償。但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第四條第二款的規(guī)定“賠償請(qǐng)求人單獨(dú)提起行政賠償訴訟，須以賠償義務(wù)機(jī)關(guān)先行處理為前提。賠償請(qǐng)求人對(duì)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)確定的賠償數(shù)額有異議或者賠償義務(wù)機(jī)關(guān)逾期不予賠償，賠償請(qǐng)求人有權(quán)向人民法院提起行政賠償訴訟”，上訴人楊立森在向永川市人民法院?jiǎn)为?dú)提起行政賠償訴訟前，應(yīng)當(dāng)先向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)即本案的被上訴人永川市來蘇鎮(zhèn)人民政府提出行政賠償申請(qǐng)。上訴人楊立森在訴訟中未能舉示其在訴訟前向被上訴人永川市來蘇鎮(zhèn)人民政府申請(qǐng)過行政賠償?shù)挠行ёC據(jù)。楊立森的起訴不符合最高人民法院《關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第二十一條第（5）項(xiàng)規(guī)定的起訴條件，即不滿足“賠償義務(wù)機(jī)關(guān)已先行處理或超過法定期限不予處理”的規(guī)定。故楊立森的起訴應(yīng)予駁回。一審法院本應(yīng)裁定駁回楊立森的起訴，但卻作出實(shí)體判決，顯屬不當(dāng)。據(jù)此，依照最高人民法院《關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第二十一條第（5）項(xiàng)、第二十七條第二款、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第七十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷永川市人民法院（2005）永行初字第3號(hào)行政賠償判決；
二、駁回楊立森的起訴。
本裁定為終審裁定。
審 判 長(zhǎng) 謝鶴樓
審 判 員 鄒 萍
代理審判員 彭 英
二○○五年四月十八日
書 記 員 張 露
成為第一個(gè)評(píng)論者