原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè),現(xiàn)住佳木斯市前進區(qū)。
委托訴訟代理人：賈麗，系黑龍江沈宗鉉律師事務所律師。
被告：佳木斯市新網(wǎng)供銷資產(chǎn)管理有限公司，住所地佳木斯市郊區(qū)友誼路東段（長青鄉(xiāng)佳西村）。
法定代表人：代傳君，系該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：賀德君，系黑龍江孫振明律師事務所律師。

原告楊某某與被告佳木斯市新網(wǎng)供銷資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱新網(wǎng)公司）債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2018年3月13日立案后，依法適用普通程序，分別于2018年3月28日、2018年8月20日及2018年9月18日分三次公開開庭審理了本案，其中2018年3月28日與2018年8月20日開庭審理中，原告楊某某及其委托訴訟代理人賈麗與被告委托訴訟代理人賀德君到庭參加了訴訟，2018年9月18日開庭審理中，原告委托訴訟代理人賈麗與被告委托訴訟代理人賀德君到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告給付原告本金2000000元及利息暫主張960000元（以2000000元為基數(shù)，自2016年1月21日起至提起訴訟時止，按月利率2%計算）；2.保全費和訴訟費由被告承擔。案件第一次庭審過程中，原告變更利息訴訟請求為：利息以本金2000000元為基數(shù)，自2016年1月21日起計算至實際給付之日止，按月利率2%計算。事實和理由：2016年1月21日，原、被告及王某、佳木斯市沿江供銷合作社（以下簡稱沿江供銷社）簽訂《抹賬協(xié)議書》，協(xié)議約定四方通過轉(zhuǎn)讓債權(quán)債務，最終確認原告對被告享有2000000元債權(quán)，原告可直接作為債權(quán)人向被告行使債權(quán)。同時，被告向原告出具2000000元《欠款協(xié)議》一份，約定自協(xié)議簽訂之日開始按月利率2%計息。但協(xié)議簽訂后，原告多次催討欠款，被告卻一直未能清償。
被告辯稱：1.《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》沒有法律效力。2016年8月6日，甲方沿江供銷社、乙方億豐合作社、丙方新網(wǎng)公司簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，協(xié)議書內(nèi)容為“甲方在乙方處占有股權(quán)60%，合人民幣600萬元，將60%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙方，甲方同意丙方尚欠轉(zhuǎn)讓資金600萬元暫掛往來賬”。該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是無效的，億豐合作社的性質(zhì)是農(nóng)民專業(yè)合作社，其社員的變化僅表現(xiàn)為成員的入社和退社，不涉及《公司法》意義上的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，更不存在轉(zhuǎn)讓價格，該協(xié)議是無效的。另外，沿江供銷社注冊資本是360000元，在該協(xié)議乙方處占有股權(quán)60%，合人民幣6000000元不證自明系虛假的；2、《抹賬協(xié)議書》沒有法律效力。首先，該協(xié)議體現(xiàn)被告欠沿江供銷社借款2000000元，被告與沿江供銷社不存在借貸關系，如果是根據(jù)上述《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》形成的欠款，因上述協(xié)議無效，故形成欠款的事實也是不真實的。其次，該協(xié)議體現(xiàn)沿江供銷社欠王某借款2000000元，王某是沿江供銷社的法定代表人，沒有證據(jù)證明沿江供銷社欠其法定代表人2000000元的事實。再次，該協(xié)議體現(xiàn)王某欠本案原告楊某某2000000元，但原告沒有提供借款給王某的證據(jù)；3、《欠款協(xié)議》沒有法律效力。該協(xié)議是基于《抹賬協(xié)議書》簽訂的，而非直接民間借貸行為引起的，因《抹賬協(xié)議書》是不真實的，故該協(xié)議沒有法律效力。

本案的爭議焦點：四方簽訂的抹賬協(xié)議是否有效，被告是否應該承擔給付原告欠款的責任。
當事人圍繞訴訟請求提交如下證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)：原告身份證復印件、被告的企業(yè)信息報告，本院予以確認并在卷佐證，對有爭議的證據(jù)認定如下：
原告提交的證據(jù)：
1、抹賬協(xié)議書一份、欠款協(xié)議一份。
旨在證明：原、被告及案外人王某、沿江供銷社四方于2016年1月21日通過轉(zhuǎn)讓債權(quán)債務的方式最終確認由被告償還原告2000000元，合同中約定原告可直接向被告行使債權(quán)，同時被告還單獨與原告訂立了2000000元的欠款協(xié)議，約定利息2分。
被告質(zhì)證意見為：對該證據(jù)的真實性沒有異議，對證明事項有異議；1、抹賬協(xié)議書沒有法律效力，丁方與丙方以違反法律規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的形式形成的欠款事實是不真實的，乙方是丙方的法定代表人，乙方與丙方的2000000元欠款事實也是不真實的，沒有證據(jù)證明，甲方與乙方的2000000元債權(quán)債務關系原告也沒有提出證據(jù)證明，因此該抹賬協(xié)議書沒有法律效力；2、欠款協(xié)議是依據(jù)沒有法律效力的抹賬協(xié)議書簽訂的，根據(jù)民法總則的相關規(guī)定表象行為沒有法律效力應審查其隱藏的真實的法律行為，因此該欠款協(xié)議書沒有法律效力。
本院認證意見為：因被告對該組證據(jù)的真實性無異議，故本院對該組證據(jù)的真實性予以采信。結(jié)合原告提交的其他證據(jù)及本院調(diào)取的證據(jù)，可以佐證原告欲證明的問題，故本院對該組證據(jù)欲證明的問題予以采信。
2、中國農(nóng)業(yè)銀行業(yè)務回單一份、佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用社銀行流水六張。
旨在證明：原告與王春豐之間存在真實的借貸關系。
被告質(zhì)證意見為：對證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，2013年12月25日原告向王春豐匯入的685000元，正如原告當庭陳述是原告與王春豐存在真實的借貸關系，與被告無關，其余七筆款項只能證明原告取款的事實，不能證明取款后該款項是否借給王春豐，并且款項的統(tǒng)計數(shù)額也是1990000元，即使真實都借給王春豐，也與數(shù)額不符。
本院認證意見為：因被告對該組證據(jù)的真實性無異議，故本院對該組證據(jù)的真實性予以采信。結(jié)合本院對王春豐所作的調(diào)查筆錄，可以佐證該組證據(jù)所要證明的問題，故本院對該組證據(jù)欲證明的問題予以采信。
3、佳木斯市億豐畜禽產(chǎn)品專業(yè)合作社工商檔案二頁。
旨在證明：佳木斯市沿江供銷社在佳木斯市億豐畜禽產(chǎn)品專業(yè)合作社投資6000000元，而后通過抹賬協(xié)議，將投資出讓給新網(wǎng)公司。
被告質(zhì)證意見為：對證據(jù)的真實性無異議，證明問題有異議，雖然農(nóng)民專業(yè)合作社成員出資清單體現(xiàn)的沿江供銷社出資方是貨幣，出資額是6000000元，也只是沿江供銷社認繳的數(shù)額，不能證明實際出資6000000元，并且也與第二次開庭時，王某的陳述內(nèi)容不符。
本院認證意見為：因原告對該組證據(jù)的真實性無異議，且該組證據(jù)可以證明被告欲證明的問題，故本院對該組證據(jù)欲證明的予以采信。
4、證人王某出庭所作的證言。
證人證明：原告提出的2000000元的事實。2012年左右，證人是沿江供銷社的主任，其哥哥王春豐是郊區(qū)供銷聯(lián)社的主任，證人自籌了5000000元投入沿江供銷社，后期成立了億豐合作社，又將這5000000元投入億豐合作社，后期郊區(qū)供銷聯(lián)社成立了新網(wǎng)公司，證人又將這筆錢投入到了新網(wǎng)公司。后期證人哥哥王春豐欠原告楊某某2000000元，證人同意從6000000元里拿出2000000元替其哥哥償還給原告，后期又投入新網(wǎng)公司1000000元。證人給沿江供銷社的投款視為沿江供銷社向證人借款，且沿江供銷社沒有償還證人該筆借款。沿江供銷社將該筆款項轉(zhuǎn)給億豐合作社。后期沿江供銷社撤出了億豐合作社，又將出資額轉(zhuǎn)給了新網(wǎng)公司。新網(wǎng)公司沒有將出資額給沿江供銷社，所以才形成了抹賬。證人與楊某某沒有直接借款往來，因為證人哥哥王春豐欠楊某某錢，證人同意替其哥哥向楊某某還錢。新網(wǎng)公司欠沿江供銷社共6000000元跟股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應該是有關系的。證人稱沿江供銷社算是億豐合作社的股東。
原告質(zhì)證意見為：沒有異議，雖然證人對當時自籌5000000元具體情況說不清楚，但沿江供銷社財務賬冊已經(jīng)記載對王某有應付款5000000元，這與證人當庭陳述基本相符，另外沿江供銷社又將這筆款投入到億豐合作社，在財務賬冊2012年3月20日投資2000000元，2012年3月25日投資3000000元均有體現(xiàn)，所以債權(quán)債務關系和財務賬冊及證人證言都能相互認證。
被告質(zhì)證意見為：通過證人的陳述可以認定，1、2016年1月21日形成的抹賬協(xié)議書體現(xiàn)的新網(wǎng)公司欠沿江供銷社2000000元是基于2016年8月6日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書形成的，而沿江供銷社并不是億豐合作社的投資人，因此并不存在占有億豐公司的60%股權(quán)，對農(nóng)民專業(yè)合作社而言不涉及《公司法》意義上的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，更不存在所謂的轉(zhuǎn)讓價格，并且該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書簽訂的時間是2016年8月6日，在2016年1月21日之前不存在事實上的任何借款關系，因此沿江供銷社與新網(wǎng)供銷社不存在2000000元的欠款事實；2、王某與沿江供銷社也不存在2000000元的欠款事實，無論從數(shù)額、時間都不能認證雙方存在借款事實；3、原告方和證人都當庭自認，原告與王某沒有債權(quán)債務關系。不能依據(jù)不真實的、沒有關聯(lián)的、不合法的一方單方出具的記賬憑證來作為本案認證事實的根據(jù)。
本院認證意見為：因原、被告對該證人證言的真實性無異議，故本院對該證人證言的真實性予以采信。該證人證言可以證明原告欲證明的原告提出的2000000元的事實，故本院對該證人證言欲證明的問題予以采信。
被告提交的證據(jù)：
1、億豐合作社、沿江供銷社、新網(wǎng)公司企業(yè)信息，證據(jù)來源國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)。
旨在證明：1、億豐合作社性質(zhì)是農(nóng)民專業(yè)合作社，依據(jù)《農(nóng)民專業(yè)合作社法》設立，王春豐、王某曾是該公司的負責人；2、沿江供銷社法定代表人是王某，注冊資本是360000元，主管部門是郊區(qū)供銷聯(lián)社，郊區(qū)供銷聯(lián)社的負責人是王春豐；3、新網(wǎng)公司的股東是郊區(qū)供銷聯(lián)社，該公司的主管負責人是王春豐。
原告質(zhì)證意見為：對真實性沒有異議，對證明問題有異議，億豐合作社和沿江供銷社均不是本案當事人，這兩個企業(yè)信息與本案沒有關聯(lián)性，從企業(yè)信息當中判斷不出來抹賬協(xié)議中債權(quán)債務是否存在，是否真實，既然被告在抹賬協(xié)議中加蓋印章，就說明被告公司對協(xié)議中約定的債權(quán)債務予以認可，為此還單獨向原告出具了欠款協(xié)議，就視為被告承諾向原告還款的意思表示，所以該組證據(jù)證明不了被告主張。
本院認證意見為：因原告對該組證據(jù)的真實性無異議，且該組證據(jù)可以證明被告欲證明的問題，故本院對該組證據(jù)予以采信。
2、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書復印件與原件核對無異。
旨在證明：新網(wǎng)公司與沿江供銷社形成了債權(quán)債務關系，供銷社是根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書確定的，而該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書違反法律規(guī)定，沒有法律效力，協(xié)議書中體現(xiàn)甲方沿江供銷社在乙方億豐合作社占有股權(quán)60%，合人民幣6000000元，該內(nèi)容是不真實的，沿江供銷社與新網(wǎng)公司根本不存在債權(quán)關系。
原告質(zhì)證意見為：對股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書真實性有異議，原告不是合同相對方，因此不清楚協(xié)議書簽訂的真實情況，該份協(xié)議書形成于2016年8月6日，而抹賬協(xié)議書形成于2016年1月21日，所以被告主張抹賬協(xié)議書是基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書形成是不成立的，時間對不上。
本院認證意見為：因該證據(jù)被告當庭出示原件，與復印件核對無異，故本院對該證據(jù)的真實性予以采信。該協(xié)議可以證明沿江供銷社與新網(wǎng)公司之間存在債權(quán)債務關系。
法院調(diào)取的證據(jù)：
1、抹賬協(xié)議書一份、明細賬二份、記賬憑證四份、收據(jù)四份。
證明：王某與沿江供銷社之間的債權(quán)債務關系。
原告質(zhì)證意見為：對真實性沒有異議，2012年6月30日、2012年11月13日、2015年12月31日的記賬憑證能夠證明沿江供銷社有短期借款6000000元，債權(quán)人為王某。2012年3月20日及25日賬冊證實沿江供銷社投資入股億豐合作社5000000元，2015年12月31日賬冊證實沿江供銷社對本案被告新網(wǎng)公司享有債權(quán)1000000元。以上證據(jù)材料結(jié)合被告新網(wǎng)公司提交的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書能夠證實沿江供銷社將在億豐合作社的出資份額轉(zhuǎn)讓給被告新網(wǎng)公司，至此被告新網(wǎng)公司尚欠沿江供銷社出資款6000000元，所以四方抹賬協(xié)議中的三方即王某、沿江供銷社及新網(wǎng)公司存在客觀真實的債權(quán)債務關系。
被告質(zhì)證意見為：對2012年11月13日的明細賬只體現(xiàn)貸方5000000元，沒有體現(xiàn)王某與沿江供銷社債權(quán)債務關系；2016年12月31日明細賬體現(xiàn)明細科目是王某借方是6000000元，沒有證據(jù)證明王某是借款方還是出借方，并且明細賬形成的時間是2016年12月31日，而原告方提供主張權(quán)利的抹賬協(xié)議書形成時間是2016年1月21日體現(xiàn)丙方沿江供銷社尚欠乙方王某人民幣2000000元，形成時間也不符；2012年6月30日記賬憑證體現(xiàn)的是2012年6月30日明細科目是億豐金額是2000000元，該記賬憑證也不能證明本案的爭議問題；2012年6月30日的記賬憑證體現(xiàn)明細科目是億豐，金額是3000000元，也不能證明本案的爭議問題，并且記賬憑證是否真實發(fā)生有待結(jié)合其他證據(jù)予以確認；2012年6月30日的記賬憑證體現(xiàn)貸方明細科目王某5000000元，可以看出王某處的簽名不排除后添加的嫌疑，并且如果2016年12月31日出借人是王某的情況下6000000元及2012年6月30日體現(xiàn)的5000000元共計11000000元，如此巨大數(shù)額在王某系該供銷社法定代表人的情況下請求法院查清是否真實存在，而抹賬協(xié)議書簽訂的時間是2016年1月21日，該記賬憑證是2016年6月30日形成，形成于抹賬協(xié)議簽訂之后；2015年12月31日的記賬憑證體現(xiàn)借方是新網(wǎng)公司，貸方是王某，如果該借款事實實際發(fā)生也只能證明王某與新網(wǎng)公司的債權(quán)債務關系，而不是王某與沿江供銷社債權(quán)債務關系；對于億豐合作社蓋章的收據(jù)體現(xiàn)的是交款單位沿江供銷社，收款事由暫借款，是否實際發(fā)生應結(jié)合其他證據(jù)認定，并且該收據(jù)與本案無關；2015年12月31日的收據(jù)體現(xiàn)的是王某，事由是借款，沿江供銷社加蓋財務專用章，王某作為該沿江供銷社的法定代表人是否真實的存在1000000元的借款有待結(jié)合其他證據(jù)予以認定，另被告方質(zhì)疑的是為何該收據(jù)有王春豐簽字；2016年1月21日的收據(jù)體現(xiàn)人民幣6000000元，上述款系收沿江供銷社還款，經(jīng)手人是王某，其上有王春豐簽字，該收據(jù)想體現(xiàn)什么內(nèi)容無法看出，綜上記賬憑證和明細賬如果作為證據(jù)使用也要符合證據(jù)規(guī)則，真實性即反應的內(nèi)容必須是客觀存在的、真實發(fā)生的；關聯(lián)性即體現(xiàn)的內(nèi)容要與本案訴爭的事實相符；合法性即應以會計法為準繩，以會計準則為指導，合法并且合理的記載真實的經(jīng)濟往來。
本院認證意見為：因原、被告對該組證據(jù)的真實性無異議，故本院對該組證據(jù)的真實性予以采信。該組證據(jù)結(jié)合原告提交的證據(jù)及本院調(diào)取的證據(jù)，可以證明其欲證明的問題，故本院對該組證據(jù)予以采信。
2、對王某的調(diào)查筆錄一份。
王某證實：對于抹賬情況都是其哥哥王春豐經(jīng)手的，當時只是讓其在協(xié)議上簽字。王春豐當時是郊區(qū)供銷聯(lián)社的主任，王春豐讓其幫忙籌2000000元，王某就自籌了2000000元，后來將這筆錢轉(zhuǎn)給了億豐合作社，后期情況其就不太了解了，都是其哥哥王春豐辦的。王某沒有向楊某某借過錢。
原告質(zhì)證意見為：對真實性沒有異議，王某的證言能夠證實其與沿江供銷社之間存在債權(quán)債務關系，沿江供銷社又將款項出資到了億豐合作社，說明王某、沿江供銷社之間有債權(quán)債務關系。對于王某自稱與原告之間沒有直接借款關系也屬事實，但原告與王某的哥哥王春豐之間有債權(quán)債務關系，在四方抹賬協(xié)議當中王某是代替其哥哥向原告償還借款。
被告質(zhì)證意見為：對該證據(jù)的真實性沒有異議，對證明問題有異議，該調(diào)查筆錄王某的敘述只能證明王某籌集2000000元轉(zhuǎn)給億豐合作社，并且上述質(zhì)證的加蓋億豐合作社的收據(jù)也體現(xiàn)了暫借款，如果真實發(fā)生也只能證明王某與億豐合作社的債權(quán)債務關系，并且原告已經(jīng)當庭自認其與王某沒有關于2000000元的債權(quán)債務關系，而以抹賬協(xié)議書及王某的哥哥王春豐簽字的欠款協(xié)議向被告主張權(quán)利沒有事實和法律依據(jù)，原告應向真實的借款人主張權(quán)利，被告主體資格不適格，通過王某的陳述可以看出簽訂虛假的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議記載虛假的記賬憑證，明顯的惡意串通將債務轉(zhuǎn)嫁給被告。
本院認證意見為：因原、被告對該證據(jù)的真實性無異議，故本院對該證據(jù)的真實性予以采信。該證據(jù)可以證明王某不欠原告楊某某借款的事實。
3、對王春豐的調(diào)查筆錄一份。
王春豐證實：王春豐原是佳木斯市郊區(qū)供銷聯(lián)社主任，王某是其弟弟。大約五、六年前其向楊某某借款一筆15000000元，一筆2000000元，楊某某借給他個人，但是錢用在其單位。當時該筆借款的支付方式有現(xiàn)金有轉(zhuǎn)賬，且至今未還。后其弟弟王某答應替他還該筆欠款。當時因為沿江供銷社欠王某的錢，所以他們就簽訂了一份抹賬協(xié)議書，當時這件事是開會決定的，應該有會議記錄。當時簽訂該抹賬協(xié)議時新網(wǎng)公司的人也在場，因為當時新網(wǎng)公司是其供銷社全資的單位，一切業(yè)務都是聯(lián)社行使的，簽訂該協(xié)議時王春豐本人在場，在場的還有聯(lián)社常務副主任顧鵬、韓峰。當時新網(wǎng)公司還為楊某某出具過欠款協(xié)議，因為當時新網(wǎng)公司沒有現(xiàn)金還款，該協(xié)議是王春豐簽的名，因為其是聯(lián)社主任。
原告質(zhì)證意見為：真實性無異議，王春豐的陳述與原告提交的銀行流水相互認證，能夠證實雙方存在2000000元的債權(quán)債務關系，而后是由王某通過抹賬協(xié)議代替王春豐償還原告2000000元借款。
被告質(zhì)證意見為：真實性無異議，通過王春豐的陳述可以證明，王春豐是佳木斯市郊區(qū)供銷社的主任，大約5、6年前借了一筆2000000元款項，錢用在其單位了，楊某某是借給其個人，可以看出是楊某某與王春豐的個人借款，而當庭原告提出的銀行流水，最后一筆款項形成時間是2015年4月29日，與王春豐所述的大約5、6年前借的款項，并且是一筆，與王春豐所述不符，調(diào)查筆錄也能證明抹賬協(xié)議中體現(xiàn)的，甲方楊某某、乙方王某根本不存在欠款2000000元的事實。
本院認證意見為：因原、被告對該證據(jù)的真實性無異議，故本院對該證據(jù)予以采信。該證據(jù)可以證明王春豐欠原告借款，王某不欠楊某某借款，而是替其哥哥王春豐向楊某某償還借款的事實。同時可以證明簽訂抹賬協(xié)議與欠款協(xié)議的時候，新網(wǎng)公司都是對其表示認可的事實。
根據(jù)當事人陳述及經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
因本案被告新網(wǎng)公司欠沿江供銷社6000000元，沿江供銷社欠案外人王某6000000元，案外人王某的哥哥王春豐欠本案原告楊某某2000000元，案外人王某同意替其哥哥向本案原告楊某某償還該筆借款，故于2016年1月21日與原告楊某某、沿江供銷社及被告新網(wǎng)公司四方簽訂了抹賬協(xié)議一份。該抹賬協(xié)議約定：甲方為楊某某，乙方為王某，丙方為沿江供銷社，丁方為新網(wǎng)公司。因丁方尚欠丙方借款2000000元，丙方尚欠乙方借款2000000元，乙方尚欠甲方借款2000000元，為解除上述的債務鏈，四方共同協(xié)商達成抹賬協(xié)議，即乙、丙方的該債權(quán)、債務2000000元直接抹給丁方，由丁方負責給甲方出示2000000元借據(jù)。甲方作為債權(quán)人，丁方作為債務人，甲方直接向丁方行使債權(quán)。由此，乙方與甲方、乙方與丙方、丙方與丁方的2000000元債權(quán)、債務消失。甲方無權(quán)再向乙方、乙方向丙方、丙方向丁方行使債權(quán)。本案原告楊某某在甲方處簽字，案外人王某在乙方處簽字，沿江供銷社在丙方處加蓋其公章，新網(wǎng)公司在丁方處加蓋其公章。通過本院對證據(jù)的認證，能夠認定抹賬四方存在債權(quán)債務關系。同日，被告新網(wǎng)公司為原告楊某某出具欠款協(xié)議一份。該協(xié)議約定甲方為楊某某，乙方為新網(wǎng)公司，甲乙雙方于2016年1月21日簽訂的抹賬協(xié)議，乙方欠甲方人民幣2000000元，從簽訂之日起利率按月利息2分計算。楊某某在甲方處簽字，新網(wǎng)公司在乙方處加蓋其公章，協(xié)議上還有王春豐的簽字確認。但該筆欠款被告至今尚未給付原告。
本院認為，原告楊某某、案外人王某、沿江供銷社、被告新網(wǎng)公司四方通過簽訂抹賬協(xié)議書，轉(zhuǎn)讓彼此間的債權(quán)、債務，該協(xié)議是四方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定，且該協(xié)議各方履行了對債務人的通知義務，亦無導致合同無效的其他情形，該合同有效。簽訂該抹賬協(xié)議后，被告新網(wǎng)公司即與原告楊某某形成新的債權(quán)、債務關系。后本案被告新網(wǎng)公司根據(jù)該抹賬協(xié)議為原告楊某某出具了欠款協(xié)議，亦是其真實意思表示，被告新網(wǎng)公司對該筆債務負有償還義務。故原告要求被告給付其本金2000000元及利息的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，本院依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十一條、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條之規(guī)定，判決如下：

被告佳木斯市新網(wǎng)供銷資產(chǎn)管理有限公司于判決生效后立即給付原告楊某某欠款2000000元及利息（自2016年1月21日起按月利率2%計算利息至實際給付之日）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費30480元，由被告佳木斯市新網(wǎng)供銷資產(chǎn)管理有限公司承擔，同上述款項一并給付原告楊某某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審判長 宗聲
人民陪審員 高源
人民陪審員 牛洪菊

書記員： 鞠涵