原告：楊立志，男，1983年3月18日出生，住牡丹江市西安區(qū)。
委托訴訟代理人：宋霞，黑龍江牡大律師事務(wù)所律師。
被告：牡丹江鐵路建筑工程公司，住所地牡丹江市西安區(qū)光華街146號。
被告：牡丹江恒遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地牡丹江市西安區(qū)光華街146號。

原告楊立志與被告牡丹江鐵路建筑工程公司（以下簡稱鐵建公司）、牡丹江恒遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱恒遠公司）商品房銷售合同糾紛一案，本院于2017年7月7日立案后，依法適用簡易程序，于2017年8月24日公開開庭進行了審理。原告楊立志及其委托訴訟代理人宋霞到庭參加訴訟，被告鐵建公司、恒遠公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊立志向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告與原告簽訂正式《商品房銷售合同》，并配合原告辦理房屋所有權(quán)證；2.請求判令被告承擔(dān)本案的全部訴訟費用。訴訟中原告明確訴訟請求，請求判令被告恒遠公司協(xié)助原告辦理訴爭房屋產(chǎn)權(quán)證照等相關(guān)事宜。事實和理由：2017年3月22日原告通過牡丹江市旭鵬房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司（以下簡稱旭鵬房產(chǎn)經(jīng)紀公司）居間介紹與劉靜簽訂《房屋買賣合同》，原告以33萬元價格購買位于牡丹江市愛民區(qū)康居新城B小區(qū)18號樓1單元605室房屋。2017年3月23日，劉靜將購房收據(jù)更名至原告名下，并于3月25日將其交到原告手中。2017年3月27日，原告持購房收據(jù)到被告鐵建公司簽訂《房屋內(nèi)部認購協(xié)議》，原告當時提出要求簽訂《商品房銷售合同》，被告鐵建公司稱現(xiàn)在辦不了，之后被告讓原告交納4146元進戶費，并為原告辦理進戶手續(xù)，原告對該房屋進行裝修。因被告未與原告簽訂正式的商品房買賣合同，亦未協(xié)助原告辦理房屋所有權(quán)證，故原告訴至法院。
被告鐵建公司、恒遠公司未答辯。
審理中，原告為支持其主張，向法庭舉證，本院認證如下：
證據(jù)一、居間合同復(fù)印件1份（與原件核對無異）、收條復(fù)印件3張（與原件核對無異）、匯款回執(zhí)復(fù)印件1份（與原件核對無異），證明原告楊立志通過旭鵬房產(chǎn)經(jīng)紀公司居間介紹購買了劉靜名下的位于愛民區(qū)康居新城B小區(qū)18號樓1單元605室房屋。
本院認為，該組證據(jù)客觀真實，來源合法，對形式要件本院予以確認。該組證據(jù)能夠證明2017年3月22日原告楊立志與案外人劉靜、居間人旭鵬房產(chǎn)經(jīng)紀公司簽訂房屋買賣居間合同，案外人劉靜將位于牡丹江市愛民區(qū)康居新城B小區(qū)18號樓1單元605室房屋出售給原告，價格為330000元，原告支付了全部購房款的事實，本院予以確認。
證據(jù)二、房屋內(nèi)部認購協(xié)議復(fù)印件1份（與原件核對無異）、收據(jù)復(fù)印件1份（與原件核對無異）、進戶單復(fù)印件1份（與原件核對無異）、燃氣安裝費收據(jù)復(fù)印件（與原件核對無異），證明原告取代劉靜的商品房買賣合同主體地位，與鐵建公司、恒遠公司形成商品房買賣合同關(guān)系。
本院認為，該組證據(jù)客觀真實，來源合法，對形式要件本院予以確認。該組證據(jù)能夠證明2017年3月27日被告鐵建公司與原告楊立志簽訂房屋內(nèi)部認購協(xié)議，2017年3月23日被告恒遠公司出具收到原告楊立志繳納新康居B18-010605號住宅房款337853元收據(jù)，2017年3月25日原告辦理訴爭房屋進戶聯(lián)辦單，2017年3月27日原告繳納該房屋燃氣安裝費的事實，本院予以確認。
證據(jù)三、商品房買賣合同復(fù)印件1份，證明二被告已經(jīng)取得“商品房預(yù)售許可證”（牡）房預(yù)售證第366號，可以與原告簽訂正式的商品房買賣合同。
本院認為，該證據(jù)能夠證明被告恒遠公司取得商品房預(yù)售許可證的事實，本院予以確認。
證據(jù)四、企業(yè)基本注冊信息查詢單打印件2份（蓋有牡丹江市工商行政管理局檔案查詢專用章），證明恒遠公司是鐵建公司的全資子公司，兩個公司辦公地點相同，工作部門相同，工作人員相同，也就是通常所說的一個單位，兩個牌子，兩個公司應(yīng)對原告的訴請承擔(dān)連帶責(zé)任。
本院認為，該組證據(jù)客觀真實，來源合法，本院予以確認。
證據(jù)五、個人房屋裝修合同1份及工程內(nèi)容明細1份，證明訴爭房屋已經(jīng)由原告裝修完畢并且原告已經(jīng)實際入住。
本院認為，該組證據(jù)客觀真實，來源合法，本院予以確認。
被告鐵建公司、恒遠公司未向法庭舉示證據(jù)。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年3月22日原告楊立志與案外人劉靜、居間人旭鵬房產(chǎn)經(jīng)紀公司簽訂房屋買賣居間合同，案外人劉靜將位于牡丹江市愛民區(qū)康居新城B小區(qū)18號樓1單元605室房屋出售給原告，價格為330000元。原告向案外人劉靜支付了全部購房款。庭審中原告稱2017年3月23日案外人劉靜協(xié)助原告將訴爭房屋購房收據(jù)更名至原告名下。2017年3月23日被告恒遠公司出具收據(jù)載明，繳款人楊立志繳納新康居B18-010605號住宅房款337853元。2017年3月27日被告鐵建公司（甲方）與原告楊立志（乙方）簽訂房屋內(nèi)部認購協(xié)議載明：1.甲方建設(shè)項目位于第三中學(xué)南面、西圣林街北側(cè)、明月路西側(cè)。項目名稱為新康居，項目名稱如有變更乙方同意，且不另行通知。該項目房屋竣工時間計劃2013年12月末。2.乙方向甲方認購位于新康居項目，B18號樓010605室房屋一處，使用性質(zhì)住宅，暫定建筑面積97.73平方米。3.乙方認購房屋單價確認為3457元/平方米，房屋總價為337853元。4.甲方同意乙方按照下列第1種方式付款，（1）全額付款，本協(xié)議簽訂之日乙方向甲方一次性全額支付房款337853元。5.在協(xié)議履行期間，如甲方單方將房屋轉(zhuǎn)售第三方，甲方按本協(xié)議約定房額20%的比例，向乙方支付違約金。如乙方選擇中途退房，乙方已交房款不予退還。6.本協(xié)議所屬房屋面積為暫定建筑面積，最終房屋面積以市產(chǎn)權(quán)管理部門核定測繪面積為準。按本協(xié)議所確定房屋單價結(jié)算多退少補。7.房屋交付標準為內(nèi)部毛坯，外部及設(shè)施設(shè)備標準以政府部門最終批準文件為準。8.本協(xié)議所未詳盡設(shè)定雙方任何一方權(quán)利義務(wù)，無論面積、質(zhì)量標準、違約責(zé)任及其他，雙方均同意以簽署正式《商品房預(yù)售合同》為據(jù)。9.甲方現(xiàn)階段提供的包括效果圖、戶型圖、樓書、海報、銷售資料及銷售人員口述之內(nèi)容，僅供乙方參考之用，認購房屋相關(guān)事項最終以政府主管部門審批及相關(guān)法律文件和雙方正式簽訂合同為準。10.乙方聯(lián)系方式如有更改需及時通知甲方，如聯(lián)系方式有誤，甲方無法取得聯(lián)系，出現(xiàn)一切后果由乙方負責(zé)。11.本協(xié)議一式3份，甲方二份（財務(wù)、銷售部存），乙方1份，自乙方將協(xié)議房款交到甲方指定賬戶時本協(xié)議生效，雙方正式簽署《商品房預(yù)售合同》后，本協(xié)議效力自動解除。2017年3月25日原告辦理訴爭房屋進戶聯(lián)辦單，2017年3月27日原告繳納該房屋燃氣安裝費。2017年4月9日原告對訴爭房屋進行裝修并居住使用，被告至今尚未協(xié)助原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。另查明，被告鐵建公司與被告恒遠公司工商登記經(jīng)營場所均為牡丹江市西安區(qū)光華街146號，其法定代表人均為王燕翔，被告鐵建公司系被告恒遠公司股東，其出資比例100%，鐵建公司經(jīng)營范圍為建筑工程（在資質(zhì)證書核定范圍內(nèi)從事經(jīng)營），恒遠公司經(jīng)營范圍為房地產(chǎn)開發(fā)（在資質(zhì)證書核定范圍內(nèi)從事經(jīng)營）。

本院認為：依法成立的合同受法律保護。被告鐵建公司與原告楊立志簽訂《房屋內(nèi)部認購協(xié)議》，是雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效。雖然該協(xié)議由鐵建公司與原告楊立志簽訂，但從實際履行情況看，被告恒遠公司出具原告繳納訴爭房屋購房款的收據(jù)，并為原告辦理了該房屋進戶手續(xù)，鑒于被告恒遠公司系訴爭小區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，再結(jié)合被告鐵建公司與被告恒遠公司之間的特殊關(guān)聯(lián)性（即被告鐵建公司系被告恒遠公司控股股東，兩家公司經(jīng)營場所相同、法定代表人相同），可以認定該協(xié)議實際權(quán)利義務(wù)主體為被告恒遠公司與原告楊立志。原告楊立志與被告恒遠公司應(yīng)按約定全面履行自己的義務(wù)，但被告恒遠公司至今尚未協(xié)助原告辦理訴爭房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，構(gòu)成違約，被告恒遠公司應(yīng)協(xié)助原告辦理訴爭房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，對原告的訴訟請求，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、第一百三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第二百四十一條規(guī)定，判決如下：

被告牡丹江恒遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在牡丹江市愛民區(qū)康居新城B18號樓010605號房屋（建筑面積97.73平方米）具備辦理產(chǎn)權(quán)證條件之日起十日內(nèi)協(xié)助原告楊立志辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。
如果被告牡丹江恒遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未按本判決指定的期間履行義務(wù)，原告楊立志可依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條的規(guī)定向人民法院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期間為二年，自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費6250元，減半收取計3125元，由被告牡丹江恒遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員 時維

書記員： 付曉迪