楊某某
楊金華
張某某
中國石油天然氣運輸公司任某金方元分公司
李繼光（河北華友律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華北石油支公司
于浩
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司
高俊學
魏明輝

原告楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，威縣人。
委托代理人楊金華，男，楊某某之父。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省伊春市友好區(qū)。
被告中國石油天然氣運輸公司任某金方元分公司。
法定代表人劉海波，經(jīng)理。
委托代理人李繼光，河北華友律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華北石油支公司。
負責人趙洪元，經(jīng)理。
委托代理人于浩，公司員工。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司。
負責人邴海建，經(jīng)理。
委托代理人高俊學、魏明輝，公司法律顧問。
原告楊某某訴被告張某某、中國石油天然氣運輸公司任某金方元分公司（下稱金方元公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華北石油支公司（下稱人保財險華北石油支公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（下稱太平洋財險邯鄲支公司）為機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員馬佳林獨任審判，公開開庭進行了審理，原告楊某某委托代理人楊金華；被告金方元公司委托代理人李繼光、人保財險華北石油支公司委托代理人于浩、太平洋財險邯鄲支公司委托代理人高俊學、魏明輝到庭參加了訴訟，被告張某某經(jīng)合法傳喚無正當理由未到庭，本案現(xiàn)已審理終結。
原告楊某某訴稱，2013年10月29日21時20分，被告張某某駕駛冀J76551、JN915掛半掛車沿106線由南向北行駛至379公里500米時，與由東向西行駛楊某某駕駛的冀E2765L面包車（乘時煥信）相撞，后楊某某駕駛的冀E2765L面包車又與由北向南孫安明駕駛的冀DC8213號
貨車相撞，造成葉煥信死亡，楊某某受傷，車輛損壞的交通事故。
該事故經(jīng)威縣公安交通警察大隊作出（2013）第00225號
道路交通事故認定書
認定張某某、楊某某負事故同等責任，孫安明、葉煥信無責任。
冀J76551、JN915掛半掛車在被告人保財險華北石油支公司投保交強險二份，冀DC8213號
貨車在太平洋財險邯鄲支公司投保交強險，原告受傷后住院治療，原告損失應由保險公司在保險責任限額內予以賠償，超出部分由各被告按事故責任賠償。
為維護原告合法權益，依法提起訴訟，請求判令
被告賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費等共計75，300元。
并保留后繼治療費的訴訟權利。
原告提交以下證明材料，威縣公安交警大隊出具威公交認字（2013）第00225號
道路交通事故認定書
、戶口本、醫(yī)療門診收費票據(jù)、醫(yī)療住院收費票據(jù)復印件、病歷、交通費票據(jù)等。
被告張某某未答辯，未提供證明材料。
被告金方元公司辯稱，1、同意賠償原告合情合理合法的損失；2、張某某系我公司員工，系在履行職務時發(fā)生事故，賠償責任由我公司承擔，張某某不承擔責任。
被告金方元公司提供交強險保險單二份。
被告人保財險華北石油支公司辯稱，冀J76551、JN915掛半掛車在我公司投保兩份交強險，事故發(fā)生在保險期內，在核實事故車輛行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證無誤后，我公司同意在保險限額內賠償原告合理合法損失。
由于本事故造成多人傷亡，交強險限額由法院
確定分配比例。
保險公司不是直接致害人，根據(jù)保險條款規(guī)定，訴訟費、鑒定費等不屬保險責任，不予承擔。
被告太平洋財險邯鄲支公司辯稱，冀DG8213貨車在我公司投保一份交強險，事故車輛責任認定無責，我公司在無責限額內對原告各項損失在各分項限額內予以賠償。
由于本事故造成多人傷亡，交強險限額由法院
確定分配比例。
保險公司不是直接致害人，根據(jù)保險條款規(guī)定，訴訟費、鑒定費等不屬保險責任不予承擔。
應核實我公司承保車輛的行駛證、駕駛證、營運證、從業(yè)資格證。
本院認為，公民生命健康權受法律保護。
本次交通事故的發(fā)生造成原告受傷，原告合理損失，被告應依法賠償。
原、被告均對該道路交通事故認定書
無異議，本院對該事故認定書
予以確認。
原告提供加蓋威縣人民醫(yī)院醫(yī)療專用章的醫(yī)療費收據(jù)復印件，加蓋礦業(yè)集團總醫(yī)院住院診斷專用章的住院收費票據(jù)存根聯(lián)復印件，因原告未提供證據(jù)原件，且被告提出異議不予認可，本院對該部分費用難以支持，根據(jù)《最高人民法院
關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定:醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。
根據(jù)誰主張誰舉證的舉證責任分配原則，原告應就醫(yī)療費損失提出證據(jù)原件，因原告不能提供該住院醫(yī)療費收費票據(jù)原件，故應承擔舉證不能的法律后果。
原告主張誤工費根據(jù)其傷情并參照人身損害受傷人員誤工損失評定準則（GA／T521-2004）規(guī)定，酌定支持其誤工期限90天（含住院期間），根據(jù)邢臺市中級人民法院
關于統(tǒng)一人身損害賠償案件裁量標準中規(guī)定的誤工費的標準:當事人不能舉證證明其誤工收入或當事人所舉證據(jù)未被法院
采信的，城鎮(zhèn)居民參照河北省統(tǒng)計局公布的賠償標準中的職工年平均工資標準（39，542元／年）計算，原告主張出院后6個月誤工費無相關依據(jù)，不予支持；原告主張住院期間護理費亦按上述標準計算，原告主張出院后護理費無相關依據(jù)，不予支持；原告主張營養(yǎng)費無醫(yī)療機構加強營養(yǎng)的建議，不予支持；原告主張交通費根據(jù)其住院、轉院等治療情況酌定支持500元；原告主張食宿費無依據(jù)不予支持，原告經(jīng)邢臺橋東司法醫(yī)學鑒定中心鑒定左下肢損傷不構成傷殘，原告支付鑒定費800元。
綜上，原告損失為醫(yī)療費1，162.7元、誤工費9，747元（90天×108.3元／日）、護理費3，249元（30天×108.3元／日）、住院伙食補助費1，500元（50元×30天）、交通費500元、鑒定費800元。
因冀J76551、JN915掛半掛車、冀DG8213號
貨車分別在被告人保財險華北石油支公司、太平洋財險邯鄲支公司投保機動車交通事故責任強制保險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《機動車交通事故責任強制保險條款》的相關規(guī)定，應首先由被告人保財險華北石油支公司、太平洋財險邯鄲支公司分別在冀J76551、JN915掛半掛車、冀DG8213號
貨車投保交通事故責任強制保險責任限額內賠償原告損失（該事故共造成葉煥信死亡、楊某某受傷、楊立晶車輛損失，上述交強險限額應對該三方損失按比例分配），超過交強險責任限額部分由冀J76551、JN915掛半掛車車主金方元公司按事故責任比例（50%）承擔原告損失。
被告張某某系履行職務時發(fā)生事故，屬職務侵權，其賠償責任應由其單位金方元公司承擔。
綜上，原告損失應首先由被告人保財險華北石油支公司在冀J76551、JN915掛半掛車投保強制保險責任限額內賠償原告楊某某共計8，780.9元（醫(yī)療費賠償限額項下2，535.9元、死亡傷殘賠償限額項下6，245元，具體計算詳見賠償清單）；由被告太平洋財險邯鄲支公司在冀DG8213號
車投保交通事故責任強制保險責任限額內賠償原告楊某某共計438.8元（醫(yī)療費賠償限額項下126.8元、死亡傷殘賠償限額項下312元，具體計算詳見賠償清單）；超過交強險責任限額的7，739元（6，939元、鑒定費800元）由被告金方元公司按事故責任比例（50%）賠償原告楊某某共計3，869.5元（7，739元×50%），被告張某某不再負賠償責任。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華北石油支公司在冀J76551、JN915掛半掛車投保機動車交通事故責任強制保險責任限額內賠償原告楊某某共計8，780.9元；二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在冀DG8213號
車投保投保機動車交通事故責任強制保險責任限額內賠償原告楊某某共計438.8元；三、被告中國石油天然氣運輸公司任某金方元分公司賠償原告楊某某共計3，869.5元；四、被告張某某不負賠償責任；五、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
上述給付事項于判決生效后五日內履行完畢。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1，685元減半收取845元，由被告人保財險華北石油支公司負擔400元，被告太平洋財險邯鄲支公司負擔100元，被告金方元公司原告負擔200元，原告楊某某負擔145元。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院
。

本院認為，公民生命健康權受法律保護。
本次交通事故的發(fā)生造成原告受傷，原告合理損失，被告應依法賠償。
原、被告均對該道路交通事故認定書
無異議，本院對該事故認定書
予以確認。
原告提供加蓋威縣人民醫(yī)院醫(yī)療專用章的醫(yī)療費收據(jù)復印件，加蓋礦業(yè)集團總醫(yī)院住院診斷專用章的住院收費票據(jù)存根聯(lián)復印件，因原告未提供證據(jù)原件，且被告提出異議不予認可，本院對該部分費用難以支持，根據(jù)《最高人民法院
關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定:醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。
根據(jù)誰主張誰舉證的舉證責任分配原則，原告應就醫(yī)療費損失提出證據(jù)原件，因原告不能提供該住院醫(yī)療費收費票據(jù)原件，故應承擔舉證不能的法律后果。
原告主張誤工費根據(jù)其傷情并參照人身損害受傷人員誤工損失評定準則（GA／T521-2004）規(guī)定，酌定支持其誤工期限90天（含住院期間），根據(jù)邢臺市中級人民法院
關于統(tǒng)一人身損害賠償案件裁量標準中規(guī)定的誤工費的標準:當事人不能舉證證明其誤工收入或當事人所舉證據(jù)未被法院
采信的，城鎮(zhèn)居民參照河北省統(tǒng)計局公布的賠償標準中的職工年平均工資標準（39，542元／年）計算，原告主張出院后6個月誤工費無相關依據(jù)，不予支持；原告主張住院期間護理費亦按上述標準計算，原告主張出院后護理費無相關依據(jù)，不予支持；原告主張營養(yǎng)費無醫(yī)療機構加強營養(yǎng)的建議，不予支持；原告主張交通費根據(jù)其住院、轉院等治療情況酌定支持500元；原告主張食宿費無依據(jù)不予支持，原告經(jīng)邢臺橋東司法醫(yī)學鑒定中心鑒定左下肢損傷不構成傷殘，原告支付鑒定費800元。
綜上，原告損失為醫(yī)療費1，162.7元、誤工費9，747元（90天×108.3元／日）、護理費3，249元（30天×108.3元／日）、住院伙食補助費1，500元（50元×30天）、交通費500元、鑒定費800元。
因冀J76551、JN915掛半掛車、冀DG8213號
貨車分別在被告人保財險華北石油支公司、太平洋財險邯鄲支公司投保機動車交通事故責任強制保險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《機動車交通事故責任強制保險條款》的相關規(guī)定，應首先由被告人保財險華北石油支公司、太平洋財險邯鄲支公司分別在冀J76551、JN915掛半掛車、冀DG8213號
貨車投保交通事故責任強制保險責任限額內賠償原告損失（該事故共造成葉煥信死亡、楊某某受傷、楊立晶車輛損失，上述交強險限額應對該三方損失按比例分配），超過交強險責任限額部分由冀J76551、JN915掛半掛車車主金方元公司按事故責任比例（50%）承擔原告損失。
被告張某某系履行職務時發(fā)生事故，屬職務侵權，其賠償責任應由其單位金方元公司承擔。
綜上，原告損失應首先由被告人保財險華北石油支公司在冀J76551、JN915掛半掛車投保強制保險責任限額內賠償原告楊某某共計8，780.9元（醫(yī)療費賠償限額項下2，535.9元、死亡傷殘賠償限額項下6，245元，具體計算詳見賠償清單）；由被告太平洋財險邯鄲支公司在冀DG8213號
車投保交通事故責任強制保險責任限額內賠償原告楊某某共計438.8元（醫(yī)療費賠償限額項下126.8元、死亡傷殘賠償限額項下312元，具體計算詳見賠償清單）；超過交強險責任限額的7，739元（6，939元、鑒定費800元）由被告金方元公司按事故責任比例（50%）賠償原告楊某某共計3，869.5元（7，739元×50%），被告張某某不再負賠償責任。

據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華北石油支公司在冀J76551、JN915掛半掛車投保機動車交通事故責任強制保險責任限額內賠償原告楊某某共計8，780.9元；二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在冀DG8213號
車投保投保機動車交通事故責任強制保險責任限額內賠償原告楊某某共計438.8元；三、被告中國石油天然氣運輸公司任某金方元分公司賠償原告楊某某共計3，869.5元；四、被告張某某不負賠償責任；五、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
上述給付事項于判決生效后五日內履行完畢。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1，685元減半收取845元，由被告人保財險華北石油支公司負擔400元，被告太平洋財險邯鄲支公司負擔100元，被告金方元公司原告負擔200元，原告楊某某負擔145元。

審判長：馬佳林