王海彬
張佳慧（河北紫薇星律師事務(wù)所）
楊某某
趙煥平（河北崇州律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:王海彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省邯鄲市臨漳縣。
委托訴訟代理人:張佳慧，河北紫薇星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省保定市曲陽(yáng)縣。
委托訴訟代理人:趙煥平，河北崇州律師事務(wù)所律師。
上訴人王海彬與被上訴人楊某某建設(shè)工程合同糾紛一案中，不服涉縣人民法院（2016）冀0426民初1542號(hào)民事判決，向本院提出上訴。
本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王海彬上訴請(qǐng)求:1、撤銷涉縣人民法院（2016）冀0426民初1542號(hào)民事判決第一項(xiàng)，并依法改判駁回楊某某的訴訟請(qǐng)求；2、一、二審訴訟費(fèi)用由楊某某承擔(dān)。
事實(shí)與理由:一、一審判決適用法律錯(cuò)誤，舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十一條 ?規(guī)定:人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外:（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。
根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的責(zé)任分配原則，當(dāng)事人應(yīng)對(duì)自己主張存在的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，對(duì)于不存在的事實(shí)無(wú)需舉證。
王海彬主張楊某某沒有開具發(fā)票，該事實(shí)不應(yīng)由王海彬承擔(dān)舉證責(zé)任，一審判決王海彬未提供相關(guān)證據(jù)不作處理，適用法律錯(cuò)誤，舉證責(zé)任分配不當(dāng)。
二、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不充分。
王海彬?qū)⒐菇ㄔ旃こ贪l(fā)包給楊某某承建，工程完工后王海彬共支付楊某某103萬(wàn)元，雙方對(duì)此事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議。
楊某某既然收到了工程款，就應(yīng)當(dāng)向王海彬開具正規(guī)發(fā)票，這是附隨義務(wù)，也是法定的納稅義務(wù)。
雖然王海彬尚欠部分工程款，但對(duì)楊某某未開具發(fā)票的行為有權(quán)行使抗辯權(quán)，故有權(quán)拒絕支付剩余工程款。
楊某某辯稱，一審法院適用法律正確，認(rèn)定事實(shí)清楚。
從2014年6月23日的證明中可以顯示出工程款是不含稅的。
楊某某向一審起訴請(qǐng)求:1、判令王海彬給付工程款135359元及利息；2、本案的一切訴訟費(fèi)用由王海彬承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2013年至2014年，楊某某承建王海彬經(jīng)營(yíng)的涉縣鳳凰公墓管理處的公墓建造工程，工程完工后，經(jīng)結(jié)算工程總金額為1150359元，從2013年9月10日至2014年5月16日楊某某共支取了1025000元，余款140359元（含開稅票15000元），王海彬于2014年6月23日在結(jié)算單上給楊某某予以簽字注明，內(nèi)容為:……楊某某2013年9月10號(hào)至2014年5月16號(hào)共支款1025000萬(wàn)元。
含開稅票15000元下欠140359元。
王海彬，2014年6月23日。
并于簽字當(dāng)日給付楊某某5000元，尚欠135359元。
經(jīng)楊某某多次追要無(wú)果后，無(wú)奈訴至法院。
一審法院認(rèn)為，楊某某承包王海彬經(jīng)營(yíng)的公墓工程建設(shè)，雙方之間系建設(shè)工程合同關(guān)系，雙方理應(yīng)以誠(chéng)實(shí)信用為原則，按約全面履行各自義務(wù)，但在楊某某承建工程完工，并經(jīng)王海彬結(jié)算后，王海彬尚欠工程款135359元，經(jīng)楊某某催要未予給付，故楊某某訴求，應(yīng)予支持。
王海彬辯稱，王海彬已支付楊某某1030000元，但楊某某沒有給王海彬開據(jù)發(fā)票，造成王海彬無(wú)法下帳，所以剩余款項(xiàng)未給付楊某某。
對(duì)于其辯稱未提供相關(guān)證據(jù)，本案不作處理，由雙方另行處理。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第二百八十六條 ?之規(guī)定，判決:一、王海彬于判決生效之日起十五日內(nèi)給付楊某某工程款135359元，并支付從2016年5月13日起至還清之日止按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)息的利息；二、駁回楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。
二審中，王海彬提交了公墓經(jīng)營(yíng)許可證，證明雙方簽訂的合同主體，不是王海彬本人，而是民政局下屬的事業(yè)單位。
楊某某質(zhì)證意見為:該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，當(dāng)時(shí)簽訂合同時(shí)，是與王海彬個(gè)人簽的，涉縣鳳凰山管理處沒有蓋章。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，關(guān)于王海彬所稱的稅票問題，雖然王海彬認(rèn)為不支付剩余工程款是因?yàn)闂钅衬澄撮_具增值稅發(fā)票而履行的抗辯權(quán)，但雙方在2014年3月3日的《合同書》中，并未對(duì)發(fā)票的開具進(jìn)行約定，故雙方可就該問題可另行解決，本院不作處理。
此外，王海彬?qū)ο虑窏钅衬呈Ｓ喙こ炭?35359元的事實(shí)并無(wú)異議，故王海彬理應(yīng)承擔(dān)給付該工程款及利息的責(zé)任。
關(guān)于王海彬所稱的主體問題，雖然王海彬稱本案被告應(yīng)為涉縣鳳凰山公墓管理處，并在二審提交了公墓經(jīng)營(yíng)許可證，但2014年3月3日的《合同書》中，該公墓管理處并未加蓋公章，且在2014年6月23日的欠款證明中，也是王海彬個(gè)人予以簽字，對(duì)此王海彬并無(wú)異議。
另外，從王海彬上訴狀的內(nèi)容“王海彬?qū)⒐菇ㄔ旃こ贪l(fā)包給楊某某承建，工程完工后王海彬共支付楊某某103萬(wàn)元，雙方對(duì)此事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議”來(lái)看，應(yīng)是王海彬?qū)⑵浔景笭?zhēng)議工程款發(fā)包給楊某某，故本案工程實(shí)際當(dāng)事人應(yīng)為王海彬與楊某某，因此，王海彬認(rèn)為本案主體有誤的主張不充分，本院不予支持。
綜上，上訴人王海彬的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決正確，應(yīng)予以維持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3010元，由上訴人王海彬負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于王海彬所稱的稅票問題，雖然王海彬認(rèn)為不支付剩余工程款是因?yàn)闂钅衬澄撮_具增值稅發(fā)票而履行的抗辯權(quán)，但雙方在2014年3月3日的《合同書》中，并未對(duì)發(fā)票的開具進(jìn)行約定，故雙方可就該問題可另行解決，本院不作處理。
此外，王海彬?qū)ο虑窏钅衬呈Ｓ喙こ炭?35359元的事實(shí)并無(wú)異議，故王海彬理應(yīng)承擔(dān)給付該工程款及利息的責(zé)任。
關(guān)于王海彬所稱的主體問題，雖然王海彬稱本案被告應(yīng)為涉縣鳳凰山公墓管理處，并在二審提交了公墓經(jīng)營(yíng)許可證，但2014年3月3日的《合同書》中，該公墓管理處并未加蓋公章，且在2014年6月23日的欠款證明中，也是王海彬個(gè)人予以簽字，對(duì)此王海彬并無(wú)異議。
另外，從王海彬上訴狀的內(nèi)容“王海彬?qū)⒐菇ㄔ旃こ贪l(fā)包給楊某某承建，工程完工后王海彬共支付楊某某103萬(wàn)元，雙方對(duì)此事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議”來(lái)看，應(yīng)是王海彬?qū)⑵浔景笭?zhēng)議工程款發(fā)包給楊某某，故本案工程實(shí)際當(dāng)事人應(yīng)為王海彬與楊某某，因此，王海彬認(rèn)為本案主體有誤的主張不充分，本院不予支持。
綜上，上訴人王海彬的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決正確，應(yīng)予以維持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3010元，由上訴人王海彬負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：羅琪
審判員：聶亞磊
審判員：孫佳

書記員：蘆蕭辰