上訴人（原審被告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜城市。
委托訴訟代理人：任旭鵬，湖北創(chuàng)佳律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司襄陽市分公司，住所地湖北省襄陽市漢江路188號。
主要負責人：劉偉鋒，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王遠芳，湖北崇法律師事務所律師。

上訴人楊某某因與被上訴人中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司襄陽市分公司（以下簡稱聯(lián)通公司襄陽分公司）租賃合同糾紛一案，不服宜城市人民法院（2017）鄂0684民初325號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月17日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人楊某某及其委托訴訟代理人任旭鵬、被上訴人聯(lián)通公司襄陽分公司的委托訴訟代理人王遠芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人楊某某上訴請求：一、依法撤銷（2017）鄂0684民初325號民事判決書，駁回被上訴人的一審訴訟請求或將本案發(fā)回重審；二、被上訴人承擔本案的一、二審訴訟費用。事實和理由：一、一審法院拒絕受理上訴人在一審時提起的反訴，拒不接收上訴人在一審時所提交的反訴狀，剝奪了上訴人在一審時的合法訴權，一審的審判程序違法，本案應依法發(fā)回重審。一審中，上訴人在合法提交答辯狀的同時，也同時提交反訴狀，要求被上訴人賠償上訴人的經(jīng)營損失，但一審法官卻只接收了答辯狀，拒不接收反訴狀。上訴人認為，人民法院的訴訟立案登記制已實施多時，一審法官不依法接收反訴狀，剝奪了上訴人在一審的合法反訴權，程序違法，本案應依法發(fā)回重審。二、原判決認定事實錯誤。原判將《雅斯自控廳承擔經(jīng)營協(xié)議》認定為單純的租賃合同，屬于認定事實錯誤。此《承租經(jīng)營協(xié)議》名義是承租合同，實質是房屋出租與業(yè)務經(jīng)營的雙務合同。在被上訴人沒有舉證履行對上訴人營業(yè)與銷售人員進行培訓、業(yè)務支撐等約定義務的前提下，原判決沒有充分考慮被上訴人在合同履行中的違約行為、沒有考慮上訴人的裝修損失與轉讓費，草率認定上訴人自2014年10月1日至2015年6月30日使用營業(yè)廳產(chǎn)生的租金是165130元，顯然是錯誤認定。綜上，上訴人認為一審法院拒不受理上訴人的反訴，程序違法；原判決錯誤認定《承租經(jīng)營協(xié)議》僅僅是房屋出租的約定，無視協(xié)議本身也包含有通信業(yè)務的經(jīng)營與合作，認定事實錯誤。
聯(lián)通公司襄陽分公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
聯(lián)通公司襄陽分公司向一審法院起訴請求：1.依法要求楊某某立即支付拖欠租金103205.00元；2.要求楊某某承擔本案一切訴訟費用。
一審法院認定事實：2014年7月，聯(lián)通公司襄陽分公司將其宜城城區(qū)金信誠合作廳交由楊某某使用，代理發(fā)展聯(lián)通業(yè)務，雙方協(xié)商后，于2014年9月18日簽訂《雅思自控廳承租經(jīng)營協(xié)議》。協(xié)議約定：聯(lián)通公司襄陽分公司將宜城市雅思自控廳租賃給楊某某經(jīng)營，租期為三年半，即自2014年7月1日至2017年12月31日止，2014年7月1日至2014年9月30日免承租費，2014年10月1日至2015年9月30日承租費為24.77萬元；2015年10月1日至2015年9月30日承租費為25.77萬元；2016年10月1日至2017年12月31日承租費為33.56萬元；第四、五年承租費用依聯(lián)通公司襄陽分公司租賃房屋價格而定；每年承租費用按季度繳納，于每季度第一個月繳納承租費用。協(xié)議簽訂后，聯(lián)通公司襄陽分公司將營業(yè)廳交給楊某某使用，楊某某以應當向聯(lián)通公司襄陽分公司提取的傭金抵付及繳納現(xiàn)金的方式共支付聯(lián)通公司襄陽分公司租金61925元。2015年7月，楊某某將房屋鑰匙退給聯(lián)通公司襄陽分公司，不再代理聯(lián)通公司襄陽分公司相關業(yè)務。聯(lián)通公司襄陽分公司要求楊某某將房租租金繳納至2015年5月底，楊某某拒絕支付，導致糾紛發(fā)生。一審法院認為，聯(lián)通公司襄陽分公司與楊某某簽訂的《雅思自控廳承租經(jīng)營協(xié)議》，系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，屬有效合同。聯(lián)通公司襄陽分公司將房屋及聯(lián)通公司襄陽分公司相關業(yè)務交由楊某某代理使用，履行了合同義務，楊某某應當按照合同約定向聯(lián)通公司襄陽分公司支付租金。2015年7月，楊某某將房屋鑰匙交給聯(lián)通公司襄陽分公司收回，雙方當事人以實際發(fā)生的行為表示雙方同意解除《雅思自控廳承租經(jīng)營協(xié)議》。雖然合同已經(jīng)解除，但是聯(lián)通公司襄陽分公司履行了房屋交付義務，楊某某應當向聯(lián)通公司襄陽分公司賠償其占用房屋給聯(lián)通公司襄陽分公司造成的經(jīng)濟損失，該經(jīng)濟損失以雙方約定的租金計算為宜。雙方約定的年租金為24.77萬元，從2014年10月1日至2015年5月底，楊某某實際使用了8個月，應繳納租金165130元，實際繳納了61925元，尚欠103205元，楊某某應予支付，故對聯(lián)通公司襄陽分公司的訴訟請求，一審法院予以支持。楊某某辯稱其不是實際經(jīng)營人與事實不符，一審法院不予采納。楊某某抗辯要求聯(lián)通公司襄陽分公司賠償其經(jīng)濟損失20萬元，但未提出反訴，一審法院在本案中不予審理，楊某某可另行主張權利。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條第一款、第九十七條規(guī)定，判決：楊某某于本判決生效之日起十日內向中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司襄陽市分公司支付租金103205元。如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2364元，由楊某某負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院查明，楊某某共支付聯(lián)通公司襄陽分公司租金61925元，當事人均無異議，本院予以確認。但對支付租金的方式雙方認識不一，因該節(jié)事實不影響本案裁判，故本院不予審查。原判認定的其他事實屬實，本院予以確認。

本院認為，當事人向人民法院主張權利，可以向同一法院提起反訴，人民法院可以根據(jù)案件情況依法決定是否合并審理。提起反訴的當事人應當在法律規(guī)定的期限內繳納案件受理費。本案中，楊某某無證據(jù)證實其在法定期限內向一審法院提交反訴狀并交納了反訴費用，同時在一審庭審過程中，上訴人楊某某亦明確表示，對其損失部分另行主張權利。因此，上訴人認為一審法院拒不受理上訴人的反訴，程序違法，本案應依法發(fā)回重審的理由法律依據(jù)不足，本院不予支持。上訴人楊某某上訴還認為被上訴人聯(lián)通公司襄陽分公司應當賠償其違約金、裝修損失與轉讓費，并抵扣租金的上訴請求，因其未提出反訴，本院亦不予支持，上訴人楊某某可另行主張權利。一審判決認定楊某某自2014年10月1日至2015年6月30日使用營業(yè)廳產(chǎn)生的租金是165130元，既符合雙方當事人簽訂的雅思自控廳承租協(xié)議的約定，又符合相關法律規(guī)定。楊某某上訴提出，一審法院對該節(jié)事實的認定錯誤，該上訴理由不能成立，本院不予采納。
綜上所述，楊某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2364元，由上訴人楊某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　陳守軍 審判員　　張　楊 審判員　　劉媛媛

書記員：周超群