上訴人（原審第三人）：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，住京山縣，上訴人（原審第三人）：龔某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，住京山縣，二上訴人的委托訴訟代理人：龔先華（系龔某伯父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，住京山縣新市鎮(zhèn)城中路**號**戶，公民身份號碼4224321954********。被上訴人（原審原告）：武漢博智達汽車銷售有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)金橋大道1號,統(tǒng)一社會信用代碼91420102094376024U。法定代表人：張振，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳小雙，湖北華忠律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：姜楠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，戶籍地京山縣，現(xiàn)住京山縣，

楊某、龔某二審上訴請求：撤銷原判，駁回博智達公司的訴訟請求，案件受理費均由博智達公司負擔。事實與理由：1、博智達公司提交的《武漢市舊機動車買賣合同》上載明的車牌號為鄂Ｈ×××××,與涉案車輛的車牌號鄂Ａ×××××不一致，且該合同上載明的發(fā)動機和車架號有涂改痕跡，如車架號尾數(shù)1改成了7。博智達公司提交了多份《武漢市舊機動車買賣合同》，但合同書上公章的位置不同，明顯是該公司偽造的與姜楠簽訂的假買賣合同。2、案外人陳偉是博智達公司二審時捏造的一個人名，訴訟中從未見過其人，也沒有提交陳偉與高志波的表親關(guān)系證明，也沒有提供陳偉委托高志波收款的委托書，與高志波有關(guān)的證據(jù)存疑。博智達公司二審答辯稱，1、2016年3月7日，姜楠與博智達公司簽訂的舊機動車買賣合同，并于當天交付鄂Ａ×××××號轎車及其相關(guān)證件，合同成立并生效。2、楊某、龔某上訴稱姜楠交易的車輛是鄂Ｈ×××××，但其并未提供證據(jù)證明姜楠擁有鄂Ｈ×××××。3、根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，機動車交易完成交付即發(fā)生物權(quán)的轉(zhuǎn)移，故上訴人的上訴理由不能成立。4、楊某、龔某的訴訟地位系無獨立請求權(quán)的第三人，一審并未判決楊某、龔某承擔責任，其無權(quán)上訴。要求駁回上訴，維持原判。博智達公司向一審法院提出訴訟請求：1、確認其與姜楠2016年3月7日簽訂的舊機動車買賣合同有效，鄂Ａ×××××現(xiàn)代轎車歸博智達公司所有；2、由姜楠、楊某、龔某承擔本案訴訟費用。事實及理由：京山縣人民法院在執(zhí)行楊某、龔某與姜楠民間借貸糾紛一案過程中，于2016年3月27日作出（2016）鄂0821民初476號民事裁定，查封了登記在姜楠名下的鄂Ａ×××××現(xiàn)代轎車。博智達公司于2016年11月1日向京山縣人民法院提出執(zhí)行異議。京山縣人民法院于2016年11月10日作出（2016）鄂0821執(zhí)異15號執(zhí)行裁定，駁回了博智達公司的異議。因認為與姜楠簽訂合同之日到車管所進行預審時，確認該車并無抵押、查封的情形，博智達公司將車款支付給姜楠指定的收款人，姜楠向博智達公司移交了案涉車輛的相關(guān)證件，但沒有辦理車輛轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。2016年10月博智達公司出賣該車時，發(fā)現(xiàn)京山縣人民法院已經(jīng)查封了該車。博智達公司向京山縣人民法院提出書面執(zhí)行異議，因超過規(guī)定起訴時間被駁回?，F(xiàn)博智達公司認為與姜楠簽訂舊機動車買賣合同當天，該車輛并無抵押、查封等情形，博智達公司已支付車款并占有該車輛，買賣合同已成立，京山縣人民法院查封該車輛后，造成博智達公司的權(quán)益受到損害，故訴至原審法院。原審查明，2015年12月16日，姜楠作為甲方與作為乙方的案外人陳偉簽訂《車輛抵押借款合同》，用自己名下的鄂Ａ×××××號北京現(xiàn)代轎車一輛作為抵押向陳偉借款10萬元，借款期限60天。合同約定：抵押期間，抵押物由乙方保管，乙方可以無償使用該車輛。同日，陳偉向合同中載明的姜楠賬戶匯款10萬元，姜楠將案涉車輛交由陳偉表親高志波使用；但未為案涉車輛辦理抵押登記手續(xù)。2016年3月7日，博智達車行與姜楠簽訂《武漢市舊機動車買賣合同》，將鄂Ａ×××××號車作價91500元賣給博智達公司，博智達公司在查詢該車沒有抵押記錄后，同日通過博智達公司法定代表人張振的賬戶向高志波賬戶轉(zhuǎn)款9萬元，高志波在合同下方出具收條寫明“今收到博智達車行九萬元整”字樣，作為對姜楠向陳偉借款償還的確認。姜楠當天將案涉車輛交給博智達公司，車輛至今仍由博智達公司占有。另查明，2016年3月18日，楊某、龔某作為原告，以民間借貸為由向原審法院提起訴訟，要求判令姜楠和其妻張優(yōu)償還借款本金55萬元及利息，并向原審法院提出財產(chǎn)保全申請。同月29日，原審法院作出（2016）鄂0821民初476號民事裁定，查封了登記在姜楠名下的鄂Ａ×××××號北京現(xiàn)代轎車一輛；同年5月30日原審法院作出（2016）鄂0821民初476號民事判決，判令姜楠、張優(yōu)償還楊某、龔某借款本金45.8萬元及利息。后姜楠不服提起上訴，因未按期繳納上訴費，按撤回上訴處理。一審判決生效后，因姜楠未按規(guī)定履行法律義務，楊某、龔某在2016年9月19日向原審法院申請執(zhí)行。執(zhí)行過程中，武漢博智達公司在2016年11月1日向該院提出執(zhí)行異議，同月10日該院作出（2016）鄂0821執(zhí)行異議裁定，駁回了博智達公司的異議。后博智達公司向該院提起執(zhí)行異議之訴，因超過規(guī)定的起訴時間，其訴訟請求被駁回?，F(xiàn)博智達公司就鄂Ａ×××××號車輛的所有權(quán)提起確認之訴。原判認為，本案案涉車輛為動產(chǎn)，其物權(quán)的設立和轉(zhuǎn)讓應當適用《中華人民共和國物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定。本案姜楠與案外人陳偉簽訂的抵押借款合同，出借人已完成出借義務，姜楠也將用于抵押的車輛交由債權(quán)人陳偉認可的收款人高志波使用，雙方簽訂的借款主合同已生效，姜楠對陳偉負有還款義務。姜楠為了按約履行還款義務，與高志波一起將鄂Ａ×××××車輛變賣符合常理。博智達公司與姜楠簽訂的《武漢市舊機動車買賣合同》對當事人的名稱、案涉車輛的具體信息、價款、交付方式、交付地點均進行了詳細約定，博智達公司與姜楠雙方均在合同簽名處簽名，當日博智達公司的法定代表人向姜楠指定的收款人付款，姜楠向博智達公司交付車輛，雙方的主要合同義務均已履行。雖然該合同中交易車輛的牌號書寫不規(guī)范，可能產(chǎn)生錯認，但被交易車輛的品牌、發(fā)動機號、車架號均與本案鄂Ａ×××××車輛一致，故可以認定鄂Ａ×××××車輛即為合同中的標的物。由于該合同無違反法律強制性規(guī)定的內(nèi)容，且合同雙方的主要義務均已履行，故即便博智達公司未加蓋公章，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條“依法成立的合同，自成立時生效?！敝?guī)定，該買賣合同在簽訂當天已生效并履行。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條“動產(chǎn)物權(quán)的設立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！焙偷诙臈l“船舶、航空器和機動車等物權(quán)的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。”之規(guī)定，案涉車輛的所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移，但因未辦理過戶登記手續(xù)，不能對抗善意第三人。原審法院2016年3月29日根據(jù)第三人申請對案涉車輛進行查封，由于第三人系姜楠的債權(quán)人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國物權(quán)法>若干問題的解釋（一）》第六條“轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)移船舶、航空器和機動車等所有權(quán)，受讓人已經(jīng)支付對價并取得占有，雖未經(jīng)登記，但轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人主張其為物權(quán)法第二十四條所稱的‘善意第三人’的，不予支持，法律另有規(guī)定的除外?！敝?guī)定，第三人不得以其為善意第三人向姜楠再行主張案涉車輛的所有權(quán)，博智達公司對案涉車輛的占有系有權(quán)占有。現(xiàn)因案涉車輛的物權(quán)歸屬產(chǎn)生爭議，博智達公司與姜楠作為車輛的買受人及實際占有人，請求確認鄂Ａ×××××車輛歸其所有符合法律規(guī)定，予以支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條、第二十四條、第三十三條、《中華人民共和國合同法》第四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國物權(quán)法>若干問題的解釋（一）》第六條之規(guī)定，判決：確認登記在姜楠名下的鄂Ａ×××××號北京現(xiàn)代轎車歸武漢博智達汽車銷售有限公司所有。案件受理費1025元，由武漢博智達汽車銷售有限公司負擔。二審中，博智達公司提交了博智達車行與姜楠簽訂的《武漢市舊機動車買賣合同》（合同編號0006411）的前后編號合同各一份，其中合同編號0006410的交易時間為2016年2月26日，合同編號0006412的交易時間為2016年3月17日，證明涉案車輛買賣的時間在原審法院查封之前。楊某及龔某質(zhì)證認為，該兩份合同系復印件，無交易公司及車輛過戶登記部門蓋章，且一份合同左上角有編碼，一份無編碼，不具有連續(xù)性，合同編號0006410有涂改，不真實。對上述兩份合同不認可。本院審核認為，博智達公司提交了博智達車行與姜楠車輛交易前后的兩份交易合同，雖然系復印件，但已通過微信將原件拍照交由楊某及龔某查看，且其后一份合同的簽訂時間為2016年3月17日，亦在原審法院查封日（2016年3月27日）之前，可以與博智達公司提交的轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)相印證，證明博智達公司在原審法院查封前已與姜楠簽訂了買賣合同。另外，上訴人楊某、龔某認為博智達車行與姜楠交易的車輛非本案訴爭的牌號為鄂Ａ×××××車輛。本院經(jīng)審核認為，雖然博智達車行與姜楠簽訂的車輛買賣合同中將鄂Ａ×××××車輛手寫成了鄂Ａ×××××，但合同中的品牌車型、發(fā)動機號、車架號均與訴爭的車輛鄂Ａ×××××車相同，而車架號系車輛的重要識別信息，因此，原審認定合同中手寫的鄂Ａ×××××屬筆誤并無不當，并認定博智達車行與姜楠交易的車輛系本案訴爭的牌號為鄂Ａ×××××車輛正確，二審予以確認。綜上，一審認定的事實屬實，二審予以確認。根據(jù)各方當事人的訴辯意見，本案二審爭議的焦點為：本案訴爭車輛鄂Ａ×××××車的所有權(quán)在2016年3月7日是否已轉(zhuǎn)移至博智達公司名下。
上訴人楊某、龔某與被上訴人武漢博智達汽車銷售有限公司（以下簡稱博智達公司）、被上訴人姜楠所有權(quán)確認糾紛一案，前由京山縣人民法院于2017年4月27日作出（2017）鄂0821民初367號民事判決，博智達公司不服提起上訴，經(jīng)本院審理后，裁定發(fā)回重審。經(jīng)原審人民法院重審后作出（2018）鄂0821民初23號民事判決，楊某、龔某不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2018年8月24日公開開庭進行了審理，上訴人楊某、龔某及其委托訴訟代理人龔先華，被上訴人博智達公司的委托訴訟代理人陳小雙到庭參加訴訟，被上訴人姜楠經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，2016年3月7日，姜楠與博智達公司簽訂了《武漢市舊機動車買賣合同》，合同中就買賣合同的標的物鄂Ａ×××××車輛及其價款等主要內(nèi)容進行了約定，合同內(nèi)容沒有違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，楊某、龔某亦無證據(jù)證明買賣雙方惡意串通損害其合法利益，姜楠已在合同上簽字，博智達公司雖未在合同中買方的位置處簽字蓋章，只是在交易公司位置處蓋章，但對姜楠與博智達公司之間的買賣合同成立及生效并無影響。關(guān)于博智達公司是否取得訴爭車輛所有權(quán)的問題。我國《物權(quán)法》第二十三條規(guī)定：“動產(chǎn)物權(quán)的設立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！备鶕?jù)已查明的事實，買賣合同簽訂當天，姜楠即將訴爭車輛及其相關(guān)證件交付給了博智達公司，博智達公司亦將車款向姜楠指定的收款人進行了付款，應認定訴爭的車輛已經(jīng)完成交付。雖然博智達公司的法定代表人張振通過個人賬戶向高志波付款，但是張振在一審出庭時表示其是代表博智達公司付款，姜楠對博智達公司向高志波付款亦表示是受其指定，由此說明買賣合同主體對收付款方式均無異議，故楊某、龔某認為博智達公司的法定代表人張振通過個人賬戶向高志波付款不能證明博智達公司向姜楠支付車款的理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十四條、第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1025元，由上訴人楊某、龔某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　吳宏瓊
審判員　　許德明
審判員　　李芙蓉

書記員：劉瓊祎