楊秋某
李秀樹（河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所）
郝某某
李某某
李云超（河北冀星律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:楊秋某。
委托代理人:李秀樹，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:郝某某。
被上訴人（原審被告）:李某某。
委托代理人:李云超，河北冀星律師事務(wù)所律師。
上訴人楊秋某因與被上訴人郝某某、李某某民間借貸糾紛一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2014）新民初字第954號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定:“債權(quán)人就夫妻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方所舉債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)或者能夠證明屬于《婚姻法》第十九條第三款兩種情形的除外”；《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第十七條規(guī)定“夫妻為共同生活或?yàn)槁男袚狃B(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)等所負(fù)債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，離婚時應(yīng)當(dāng)以夫妻共同財產(chǎn)清償”。本案中，被上訴人郝某某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義所負(fù)的債務(wù)665277元能否認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，需要考慮該債務(wù)是否用于二被上訴人的夫妻共同生活，即二被上訴人有無共同舉債的合意，或被上訴人李某某是否分享了債務(wù)所帶來的利益。首先，被上訴人郝某某向上訴人借款665277元，借款數(shù)額較大，被上訴人郝某某出具的兩張借條均未載明借款用途，全部借款過程中，上訴人從未見到過被上訴人李某某，被上訴人郝某某亦認(rèn)可被上訴人李某某對借款一事不知情，且未用于家庭生活，因此本院認(rèn)定二被上訴人對該筆借款無舉債之合意；其次，通過三位出庭證人的證言及滄州市公安局運(yùn)河分局南環(huán)派出所出具的兩份報案證明，可以證明二被上訴人夫妻之間早已長期分居的事實(shí)，被上訴人郝峻峰對父母、孩子未履行贍養(yǎng)、撫養(yǎng)義務(wù)，并私自將被上訴人李某某婚前的個人房產(chǎn)出租私自收取租金、且存在大量債務(wù)糾紛，已經(jīng)侵害了雙方之間的夫妻感情，被上訴人李某某雖于上訴人起訴后與被上訴人郝某某辦理離婚手續(xù)，但并不能認(rèn)定為逃避本案涉訴債務(wù)所為；再次，對于本案涉訴665277元的借款用途，上訴人稱，其中大約17、18萬元，被上訴人郝某某用于為其在北京住院的父親看病所用，但被上訴人郝某某的父親郝某出庭明確證明，其在2012年根本未生病住院；上訴人另外稱，被上訴人郝某某將其信用卡拿走，多次劃卡、取款等，然后上訴人再進(jìn)行還款，因此借款數(shù)額才會有零有整，這與普通的民間借貸不相符合；本案一審審理期間，上訴人主張借款是以現(xiàn)金形式出借給被上訴人郝某某，二審審理期間又主張大部分是通過轉(zhuǎn)賬形式，還有直接使用上訴人的信用卡，兩次陳述相互矛盾；另外，上訴人未能舉證證明被上訴人郝某某借款后家庭購置了房產(chǎn)、地產(chǎn)、車輛及其他價值較大的財產(chǎn)，或進(jìn)行了其他投資；通過以上分析，本院無法認(rèn)定被上訴人李某某分享了該筆債務(wù)所帶來的利益，即無法認(rèn)定該筆債務(wù)為二被上訴人的夫妻共同債務(wù)。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原審法院判決本案的債務(wù)為被上訴人郝某某個人債務(wù)，被上訴人李某某不承擔(dān)還款責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10453元，由上訴人楊秋某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定:“債權(quán)人就夫妻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方所舉債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)或者能夠證明屬于《婚姻法》第十九條第三款兩種情形的除外”；《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第十七條規(guī)定“夫妻為共同生活或?yàn)槁男袚狃B(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)等所負(fù)債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，離婚時應(yīng)當(dāng)以夫妻共同財產(chǎn)清償”。本案中，被上訴人郝某某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義所負(fù)的債務(wù)665277元能否認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，需要考慮該債務(wù)是否用于二被上訴人的夫妻共同生活，即二被上訴人有無共同舉債的合意，或被上訴人李某某是否分享了債務(wù)所帶來的利益。首先，被上訴人郝某某向上訴人借款665277元，借款數(shù)額較大，被上訴人郝某某出具的兩張借條均未載明借款用途，全部借款過程中，上訴人從未見到過被上訴人李某某，被上訴人郝某某亦認(rèn)可被上訴人李某某對借款一事不知情，且未用于家庭生活，因此本院認(rèn)定二被上訴人對該筆借款無舉債之合意；其次，通過三位出庭證人的證言及滄州市公安局運(yùn)河分局南環(huán)派出所出具的兩份報案證明，可以證明二被上訴人夫妻之間早已長期分居的事實(shí)，被上訴人郝峻峰對父母、孩子未履行贍養(yǎng)、撫養(yǎng)義務(wù)，并私自將被上訴人李某某婚前的個人房產(chǎn)出租私自收取租金、且存在大量債務(wù)糾紛，已經(jīng)侵害了雙方之間的夫妻感情，被上訴人李某某雖于上訴人起訴后與被上訴人郝某某辦理離婚手續(xù)，但并不能認(rèn)定為逃避本案涉訴債務(wù)所為；再次，對于本案涉訴665277元的借款用途，上訴人稱，其中大約17、18萬元，被上訴人郝某某用于為其在北京住院的父親看病所用，但被上訴人郝某某的父親郝某出庭明確證明，其在2012年根本未生病住院；上訴人另外稱，被上訴人郝某某將其信用卡拿走，多次劃卡、取款等，然后上訴人再進(jìn)行還款，因此借款數(shù)額才會有零有整，這與普通的民間借貸不相符合；本案一審審理期間，上訴人主張借款是以現(xiàn)金形式出借給被上訴人郝某某，二審審理期間又主張大部分是通過轉(zhuǎn)賬形式，還有直接使用上訴人的信用卡，兩次陳述相互矛盾；另外，上訴人未能舉證證明被上訴人郝某某借款后家庭購置了房產(chǎn)、地產(chǎn)、車輛及其他價值較大的財產(chǎn)，或進(jìn)行了其他投資；通過以上分析，本院無法認(rèn)定被上訴人李某某分享了該筆債務(wù)所帶來的利益，即無法認(rèn)定該筆債務(wù)為二被上訴人的夫妻共同債務(wù)。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原審法院判決本案的債務(wù)為被上訴人郝某某個人債務(wù)，被上訴人李某某不承擔(dān)還款責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10453元，由上訴人楊秋某負(fù)擔(dān)。

審判長：郭景嶺
審判員：付毅
審判員：李霞

書記員：王金娜