原告：楊秋某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：朱濤、李彩云，湖北美侖律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。住襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：徐新華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省樊城區(qū)。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：青島維克粉末冶金有限責(zé)任公司，住所地：山東省青島市市北區(qū)上清路16號甲2號樓6層。
法定代表人：韓照林，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蔣玉，北京市中聞律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：韓照林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住青島市市北區(qū)。
委托訴訟代理人：蔣玉，北京市中聞律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告楊秋某訴被告王某某、青島維克粉末冶金有限責(zé)任公司（以下簡稱青島維克公司）、韓照林侵害實用新型專利權(quán)糾紛一案后，本院于2015年12月9日立案后，被告青島維克公司及韓照林在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，本院審查后裁定：駁回被告青島維克公司及韓照林對本案管轄權(quán)提出的異議。被告青島維克公司及韓照林不服，向湖北省高級人民法院提起上訴。湖北省高級人民法院審理后裁定：駁回上訴，維持原裁定。后本院依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告楊秋某及其委托訴訟代理人朱濤、徐彩云，被告王某某的委托訴訟代理人徐新華，被告青島維克公司和被告韓照林的委托訴訟代理人蔣玉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊秋某向本院提出訴訟請求：1.依法判令三被告共同賠償侵犯原告所屬專利號為ＺＬ20042007××××.Ｘ專利權(quán)的損失240萬元；并共同賠償原告因制止侵權(quán)行為而產(chǎn)生的調(diào)查費、差旅費、專利事務(wù)代理費、律師代理費及其他合理費用共計202132元。2.本案一切訴訟費用由三被告承擔(dān)。事實和理由：原告組織科研人員經(jīng)多年設(shè)計研究和反復(fù)試驗，投入巨大的人力、物力和財力研制成功了一種對旋轉(zhuǎn)輪體加熱的新型裝置，主要用于卷煙設(shè)備；這種裝置在旋轉(zhuǎn)輪體的內(nèi)腔，安置與輪體內(nèi)腔同形狀的加熱線包，輪體為鐵質(zhì)，當(dāng)線包通過高頻電流時，對旋轉(zhuǎn)輪體進行電磁加熱；本實用新型與現(xiàn)有技術(shù)相比，具有熱效率高、加熱時間快、輪體結(jié)構(gòu)簡單，便于維護等優(yōu)點。2004年7月9日，原告向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請專利。2005年8月31日，國家知識產(chǎn)權(quán)局授予原告實用新型專利權(quán)專利號ＺＬ20042007××××.Ｘ。被告韓照林及其擔(dān)任總經(jīng)理的被告青島維克公司為了獲取非法利潤，未經(jīng)原告許可，采取不正當(dāng)手段，利用原告的專利技術(shù)制造產(chǎn)品對外銷售。后被告韓照林為使其非法行為合法化，于2008年向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出申請，于2009年就該項同樣技術(shù)騙取了名稱為“電磁加熱水松紙切鼓輪”專利號為ＺＬ20082011××××.0的實用新型專利，并在被告青島維克公司網(wǎng)站上大量宣傳，以其公司名義對外許諾銷售、銷售侵權(quán)產(chǎn)品。2009年，原告為了維護其合法專利權(quán)，向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會請求宣告被告韓照林的此項專利權(quán)無效。2009年9月27日，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會宣告被告韓照林的專利權(quán)全部無效，理由為：請求人提供的證據(jù)與涉案專利屬同一技術(shù)領(lǐng)域，并且公開了其權(quán)利要求的全部技術(shù)特征，這些技術(shù)特征在所述證據(jù)中起到了與其在涉案專利中所起的作用完全相同，該權(quán)利要求所要求保護的技術(shù)方案相對于該證據(jù)不具備新穎性。后又經(jīng)北京市第一中級人民法院作出2010一中知行初字第354號行政判決書，判決維持。被告韓照林為了繼續(xù)能夠非法使用原告的專利權(quán)，于2009年11月提起對原告專利權(quán)的宣告無效請求。2010年3月17日，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出決定，宣告原告專利全部有效。被告韓照林不服，訴至北京市第一中級人民法院。北京市第一中級人民法院作出2010一中知行初字第2574號行政判決書，判決維持。至此，被告韓照林對卷煙機的切鼓輪并不享有任何專利技術(shù)。2010年，安徽中煙蕪湖卷煙廠進行PASSIM水松紙鼓輪電磁加熱方式改造，通過招投標(biāo)的方式選擇公司。該卷煙廠所公布的競爭性談判文件中，對所要更換的切鼓輪的技術(shù)要求被原告享有的ＺＬ20042007××××.Ｘ號專利技術(shù)所涵蓋，但被告青島維克公司仍以低價中標(biāo)。后原告向安徽中煙蕪湖卷煙廠發(fā)律師函，闡明了被告青島維克公司所提供的切鼓輪系侵犯原告的專利權(quán)產(chǎn)品。安徽中煙蕪湖卷煙廠遂找原告與被告青島維克公司溝通，為了大家共贏，原告決定與被告青島維克公司進行合作，由被告青島維克公司從原告處購買帕西姆電磁加熱切紙輪，再由被告青島維克公司履行與安徽中煙蕪湖卷煙廠的合同。此舉，充分證實了被告青島維克公司所生產(chǎn)的卷煙機的切鼓輪系侵犯原告專利權(quán)的產(chǎn)品。2012年，被告韓照林又再次提起對原告所擁有的訴爭專利權(quán)的宣告無效請求。2012年3月13日，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出審查決定，維持專利權(quán)有效。被告韓照林不服，又訴至北京市第一中級人民法院，北京市第一中級人民法院作出2012一中知行初字第2283號行政判決書，判決撤銷無效宣告請求審查決定書。原告不服，上訴至北京市高級人民法院。北京市高級人民法院作出2013高行終字第732號行政判決書，判決撤銷2012一中知行初字第2283號行政判決書，維持無效宣告請求審查決定書。至此，原告與第二、三被告的專利權(quán)有效、無效之爭落下帷幕。被告這種屢次申請原告所擁有的訴爭專利無效的行為，顯然是在惡意的拖延時間，增加原告維護其權(quán)利的成本，無理纏訟，浪費司法資源，給原告造成了巨大的損失。但被告韓照林不僅不停止其侵犯原告專利權(quán)的行為，反而變本加厲，仍然通過各種渠道大肆宣傳、生產(chǎn)及銷售，使原告的損失進一步擴大。
20l3年，山東中煙工業(yè)有限責(zé)任公司青島卷煙廠進行PASSIM卷接機水松紙鼓輪改造，通過招投標(biāo)的方式確定供應(yīng)商，其所公布的水松紙鼓輪技術(shù)要求被原告的ZL200420073412．X號專利技術(shù)所涵蓋，但被告青島維克公司仍以106萬元的低價中標(biāo)。被告青島維克公司以其產(chǎn)品中標(biāo)，而山東中煙招標(biāo)中所提到的技術(shù)要求恰好是原告的ＺＬ20042007××××.Ｘ號專利技術(shù)的權(quán)利要求，充分證實了被告青島維克公司所提供的產(chǎn)品侵犯了原告所擁有的訴爭專利權(quán)，其侵權(quán)行為給原告造成了巨額損失。同時，被告王某某系襄陽市樊城區(qū)濟通機械配件廠個體經(jīng)營者也在對外銷售被告青島維克公司生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品，依據(jù)《中華人民共和國專利法》的規(guī)定，被告的行為嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)立即停止侵權(quán)及賠償原告損失的責(zé)任。
原告楊秋某為支持其訴訟請求，向本院提交以下證據(jù)：
第一組證據(jù)：原告所擁有的專利號為zL200420073412.X的專利權(quán)具有新穎性和創(chuàng)造性，合法有效；2、該實用新型的技術(shù)方案在于：一種對旋轉(zhuǎn)輪體加熱的裝置，其特征是在鐵質(zhì)的旋轉(zhuǎn)輪體內(nèi)腔放置加熱線包，當(dāng)線包通過高頻電流時，對旋轉(zhuǎn)進行電磁加熱。具體特征為：線圈骨架固定于固定軸座上，導(dǎo)磁體按輪體的軸向在線圈骨架的圓柱面上均布，線圈繞組纏繞在導(dǎo)磁體表面，導(dǎo)磁體、線圈繞組、線圈骨架封裝為一體；3、被告韓照林屢次申請原告所擁有的訴爭專利無效的行為，增加原告維護其權(quán)利的成本，無理纏訟，浪費司法資源，給原告造成了巨大的損失。
被告王某某辯稱，無論該產(chǎn)品是否侵權(quán)，我們不承擔(dān)法律責(zé)任，我們提供有購貨發(fā)票。
被告被告青島維克公司及被告韓照林辯稱，原告主張的專利權(quán)2014年7月9日已經(jīng)期滿，原告提供的其他訴訟與本案沒有關(guān)聯(lián)，本案沒有任何證據(jù)證明被告侵犯了原告專利的行為。因此，請求駁回原告的訴訟請求。

本院經(jīng)審查后認為，在本院曾經(jīng)審理的（2011）襄中知民字第4號民事案件過程中，青島維克公司作為該案件的被告之一，曾向本院提出管轄權(quán)異議，本院審查后裁定予以駁回。青島維克公司不服，向湖北省高級人民法院提出上訴。湖北省高級人民法院審理后認為，“本案系侵犯實用新型專利權(quán)糾紛案件。依照《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第五條規(guī)定：因侵犯專利權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括：被訴侵犯發(fā)明、實用新型專利權(quán)的產(chǎn)品的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口等行為的實施地。第六條規(guī)定：原告以制造者與銷售者為共同被告起訴的，銷售地人民法院有管轄權(quán)。本案證據(jù)表明王某某所在的襄陽市既是本案的被告住所地，也是涉案產(chǎn)品的銷售行為地。因此，湖北省襄陽市中級人民法院對本案具有管轄權(quán)?！睋?jù)此，湖北省高級人民法院裁定：駁回上訴，維持原裁定。而本院曾經(jīng)審理的（2011）襄中知民字第4號民事案件與本案相比，兩案當(dāng)事人及其訴訟地位一致，訴爭的事實及標(biāo)的也基本一致。因此，被告青島維克公司、韓照林要求將本案移送至青島市中級人民法院管轄的理由不能成立，對其提出的管轄權(quán)異議的請求，本院依法不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二條、第五條、第六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條第一款的規(guī)定，裁定如下：

根據(jù)原告的訴訟主張及其相關(guān)舉證情況，本院認為，本案爭議焦點為：被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入原告專利權(quán)的保護范圍；若被告構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)如何承擔(dān)民事責(zé)任。
針對上述本案爭議焦點，本院做如下分析評判：
（一）被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入原告專利權(quán)的保護范圍
原告楊秋某享有的名稱為“一種新型自動開關(guān)式菌袋用補水器”、專利號為ＺＬ20122042××××.7的實用新型專利權(quán)，合法有效，應(yīng)受法律保護?！吨腥A人民共和國專利法》第五十九條第一款規(guī)定，“發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，“在進行專利侵權(quán)判定時，應(yīng)當(dāng)以專利權(quán)利要求書中記載的技術(shù)方案的全部必要技術(shù)特征與被控侵權(quán)產(chǎn)品的全部技術(shù)特征逐一進行對比。如果被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征全面覆蓋了專利權(quán)利要求中記載的全部必要技術(shù)特征，則落入專利權(quán)的保護范圍?！北景钢?，涉案專利權(quán)利要求的技術(shù)特征為：1.一種新型自動開關(guān)式菌袋用補水器，主要由：手柄、注水口、橡皮管、滑動開關(guān)、滑槽、支架、連接桿、壓縮彈簧、滑動擋板、補水針、注水孔組合而成，其特征在于連接桿與滑動擋板相連接，滑動擋板受到阻力向上滑動，連接桿傳動使滑動開關(guān)向上移動，當(dāng)阻力消失后，滑動擋板在壓縮彈簧伸縮力的作用下向移動，從而使滑動開關(guān)向下移動，使橡皮管管路封閉，滑動開關(guān)安裝在滑槽上。2.根據(jù)權(quán)利要求1所述一種新型自動開關(guān)式菌袋用補水器，其特征在于補水針頭部做成錐形，通過螺紋與針身連接，針身設(shè)有圓形小孔，在補水針和手柄連接處設(shè)有螺紋，通過螺紋連接與手柄緊密連接。3.根據(jù)權(quán)利要求1所述一種新型自動開關(guān)式菌袋用補水器，其特征在于橡皮管，由支架固定在手柄內(nèi)腔內(nèi)，在滑動開關(guān)的作用下通過橡皮管的彎曲程度來控制注水開合和水量大小，橡皮管采用纖維復(fù)合管。而被告青島維克公司銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品亦是一種自動開關(guān)式菌袋用補水器，該產(chǎn)品主要由：手柄、注水口、橡皮管、滑動開關(guān)、滑槽、支架、連接桿、壓縮彈簧、滑動擋板、補水針、注水孔組合而成，連接桿與滑動擋板相連接，滑動擋板受到阻力向上滑動，連接桿傳動使滑動開關(guān)向上移動，當(dāng)阻力消失后，滑動擋板在壓縮彈簧伸縮力的作用下向移動，從而使滑動開關(guān)向下移動，使橡皮管管路封閉，滑動開關(guān)安裝在滑槽上；補水針頭部做成錐形，通過螺紋與針身連接，針身設(shè)有圓形小孔，在補水針和手柄連接處設(shè)有螺紋，通過螺紋連接與手柄緊密連接；橡皮管由支架固定在手柄內(nèi)腔內(nèi)，在滑動開關(guān)的作用下通過橡皮管的彎曲程度來控制注水開合和水量大小。將被控侵權(quán)產(chǎn)品分解的技術(shù)特征與原告專利權(quán)利要求所記載的技術(shù)特征進行逐一對比，被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征全面覆蓋了原告專利權(quán)利要求中記載的全部必要技術(shù)特征，落入了原告專利權(quán)的保護范圍，構(gòu)成相同侵權(quán)。
（二）被告青島維克公司應(yīng)如何承擔(dān)民事責(zé)任
《中華人民共和國專利法》第十一條第一款規(guī)定，“發(fā)明和實用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。”本案中，被告青島維克公司未經(jīng)原告楊秋某許可，銷售侵犯原告楊秋某專利權(quán)的產(chǎn)品，屬于侵犯原告楊秋某專利權(quán)的行為，被告青島維克公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。1.關(guān)于賠償數(shù)額的確定。根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十五條的規(guī)定，由于本案雙方當(dāng)事人均未提供證據(jù)證明原告因被告侵權(quán)所遭受的損失，以及被告因侵權(quán)的獲利情況，本院依法適用法定賠償，結(jié)合涉案專利的性質(zhì)、被告的過錯程度等因素，確定被告青島維克公司應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額為30000元。2.關(guān)于合理費用的認定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十二條規(guī)定，“人民法院根據(jù)權(quán)利人的請求以及具體案情，可以將權(quán)利人因調(diào)查、制止侵權(quán)所支出的合理費用計算在賠償數(shù)額范圍內(nèi)?！北景钢?，原告楊秋某主張其因調(diào)查、制止侵權(quán)所支付的合理費用為：公證費900元、咨詢費4000元、檢索報告費5400元、交通費997.50元、住宿費188元，共計11485.50元。本院認為，原告楊秋某為維護其合法權(quán)益，保全證據(jù)進行公證，以及為此支出的檢索報告費、交通費及住宿費等，符合客觀實際，且上述費用均有合法的票據(jù)予以證實。因此，對原告楊秋某主張因調(diào)查、制止侵權(quán)所支付的費用7485.50元，本院依法予以支持。對原告楊秋某主張的咨詢費4000元，不屬必須支出的合理費用，本院依法不予支持。
綜上所述，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，判決如下：
一、被告青島維克粉末冶金有限責(zé)任公司于本判決生效之日起立即停止銷售侵犯原告楊秋某專利號為ZL200420073412.X實用新型專利權(quán)產(chǎn)品的行為；
二、被告青島維克粉末冶金有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊秋某楊秋某經(jīng)濟損失800000元；
三、被告青島維克公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊秋某因維權(quán)支出的合理費用20000元；
四、駁回原告楊秋某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費27617元，由原告楊秋某負擔(dān)7617元，被告青島維克公司負擔(dān)20000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額并按照《訴訟費用交納辦法》的相關(guān)規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行湖北省分行東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：05×××69-1。

審判長 童斌
審判員 陳淑娟
審判員 楊曉波

書記員： 童開雷