楊某某
袁希（湖北道博律師事務(wù)所）
譚莉莎（湖北道博律師事務(wù)所）
陳某
長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司
肖云（湖北首義律師事務(wù)所）

原告:楊某某，系福建豪太裝飾設(shè)計工程有限公司木工。
委托代理人:袁希、譚莉莎，湖北道博律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:陳某，自由職業(yè)。
被告:長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司。
住所地:武漢市武昌區(qū)徐東大街45號中鐵科技大廈11—12層。
負責(zé)人:彭軍，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人:肖云，湖北首義律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
本院于2016年5月17日立案受理了原告楊某某與被告陳某、長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱長江財保湖北分公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，依法由審判員楊慶九適用簡易程序于2016年7月5日公開開庭進行了審理。
原告楊某某的委托代理人譚莉莎，被告陳某，被告長江財保湖北分公司的委托代理人肖云均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某訴稱:2015年9月25日10時15分，被告陳某駕駛鄂A×××××號小型普通客車行駛至武漢市洪山白沙洲大道，由于被告陳某未按照規(guī)定讓行，與原告楊某某發(fā)生交通事故，致使原告受傷。
原告被送至武漢市漢陽醫(yī)院治療。
原告?zhèn)?jīng)鑒定為9級傷殘，后期治療費6000元，護理時間60日，誤工休息時間150日。
該事故經(jīng)武漢市公安局洪山區(qū)交通大隊認定，被告陳某負事故的全部責(zé)任，原告無事故責(zé)任。
被告陳某系其所駕車登記車主，該車已在被告長江財保湖北分公司投保交強險及第三者責(zé)任險。
現(xiàn)原告提起訴訟，要求被告長江財保湖北分公司在交強險及第三者責(zé)任險限額內(nèi)對原告的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后期治療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、殘疾輔助器具費、交通費、誤餐住宿費、修車費、鑒定費、精神損害撫慰金等經(jīng)濟損失153585.08元予以賠償，原告被告陳某對超出保險限額的經(jīng)濟損失承擔賠償責(zé)任，并要求被告承擔本案訴訟費用。
被告陳某辯稱:對原告陳述的交通事故經(jīng)過及責(zé)任認定無異議，該車已在被告長江財保湖北分公司投保了交強險及第三者責(zé)任險，保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)對原告的經(jīng)濟損失承擔賠償責(zé)任。
被告陳某在事故發(fā)生后已為原告墊付醫(yī)療費14935.74元，應(yīng)一并予以處理。
綜上，被告陳某請求依法裁判。
被告長江財保湖北分公司辯稱:對原告陳述的事故經(jīng)過及責(zé)任認定無異議，愿意在保險限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任；原告主張的部分訴求過高，應(yīng)依法予以核實；原告主張的醫(yī)療費應(yīng)扣減20%的非醫(yī)保類用藥，原告主張的殘疾輔助器具費并無相關(guān)的醫(yī)囑，不應(yīng)支持，原告主張的住宿費、誤餐費并未提交相應(yīng)的證據(jù)，也未證明與該事故之間的關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)支持，原告主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費過高，原告提交的證據(jù)不足以證實其誤工費，不應(yīng)支持；原告主張的修車費因未提交相關(guān)的票據(jù)及定損憑證，對該項訴請依法不應(yīng)支持。
我公司不應(yīng)承擔鑒定費及訴訟費。
綜上，被告長江財保湖北分公司請求依法裁判。
本院認為，2015年9月25日10時15分許，被告陳某駕駛鄂A×××××號在武漢市洪山白沙洲大道與原告楊某某駕駛的電動車相撞，造成原告受傷屬實。
在該事故中，被告陳某未確保安全駕駛，是事故發(fā)生的全部原因，應(yīng)承擔事故的全部責(zé)任；原告在該事故中無過錯，不應(yīng)承擔事故責(zé)任。
經(jīng)庭審查明的事實及依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，可確認原告的經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費15819.34元、住院伙食補助費315元（21天×15元／天）、營養(yǎng)費酌情認定315元、后期治療費6000元、護理費5189.67元（31138元／年÷12月／天×2月）、誤工費12974.17元（31138元／年÷12月／年×5月）、殘疾賠償金108204元（27051元／年×20年×20%）、殘疾輔助器具費40元、交通費酌情認定250元、鑒定費1500元、精神損害撫慰金酌情認定4000元等經(jīng)濟損失共計154607.18元。
原告主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、交通費、精神損害撫慰金有部分要求過高，依法應(yīng)予以酌減；原告要求被告賠償其被撫養(yǎng)人生活費的訴訟請求，因其并未提交其母親是否具有勞動能力及收入來源的證明，也未提交證據(jù)證實其母親的子女狀況，故本院對其該訴訟請求依法不予以支持；原告主張的車損費因其并未提交相應(yīng)的證據(jù)，故本院對其該項訴請依法不予以支持；原告要求被告賠償其經(jīng)濟損失153585.08元的訴訟請求（已扣減被告墊付的醫(yī)療費），本院依法據(jù)實部分予以支持。
被告長江財保湖北分公司系肇事車交強險及第三者責(zé)任險的承保單位，應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后期治療費小計10000元，護理費、誤工費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、交通費、精神損害撫慰金小計110000元等經(jīng)濟損失共計120000元。
被告長江財保湖北分公司應(yīng)根據(jù)被告陳某在該交通事故中過錯責(zé)任的大小及保險合同的約定，在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后期治療費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、交通費等經(jīng)濟損失共計33107.18元（154607.18元-120000元-1500元）。
被告陳某應(yīng)根據(jù)其在該交通事故中過錯責(zé)任的大小，對保險公司保險限額不足的部分承擔賠償責(zé)任，即應(yīng)賠償原告鑒定費1500元，鑒于被告陳某已賠付原告醫(yī)療費14936.34元，已超額賠付原告經(jīng)濟損失13436.34元，故其不再對原告的經(jīng)濟損失承擔賠償責(zé)任。
為便于當事人之間解決矛盾，被告長江財保湖北分公司應(yīng)將被告陳某超額賠償?shù)目铐棌钠鋺?yīng)賠付給原告的款項中直接扣減給被告陳某。
被告長江財保湖北分公司辯稱原告主張的醫(yī)療費應(yīng)扣減20%的非醫(yī)保類用藥的意見，于法無據(jù)，本院對其該辯稱意見依法不予以采納。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條的規(guī)定，判決如下:
一、被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告楊某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后期治療費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、交通費、精神損害撫慰金等經(jīng)濟損失共計120000元；
二、被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告楊某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后期治療費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、交通費等經(jīng)濟損失共計33107.18元；
三、被告陳某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某某鑒定費1500元；
綜合上述一、二、三項，鑒于被告陳某已賠付原告經(jīng)濟損失14936.34元，已超額賠付原告經(jīng)濟損失13436.34元，故被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司實際應(yīng)在交強險及第三者責(zé)任險內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失139670.84元（120000元＋33107.18元-13436.34元），另將被告陳某超額賠付的13436.34元直接返還給被告陳某；
四、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費510元由被告陳某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費510元，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:湖北省武漢市中級人民法院；帳號17×××67；開戶行農(nóng)行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，2015年9月25日10時15分許，被告陳某駕駛鄂A×××××號在武漢市洪山白沙洲大道與原告楊某某駕駛的電動車相撞，造成原告受傷屬實。
在該事故中，被告陳某未確保安全駕駛，是事故發(fā)生的全部原因，應(yīng)承擔事故的全部責(zé)任；原告在該事故中無過錯，不應(yīng)承擔事故責(zé)任。
經(jīng)庭審查明的事實及依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，可確認原告的經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費15819.34元、住院伙食補助費315元（21天×15元／天）、營養(yǎng)費酌情認定315元、后期治療費6000元、護理費5189.67元（31138元／年÷12月／天×2月）、誤工費12974.17元（31138元／年÷12月／年×5月）、殘疾賠償金108204元（27051元／年×20年×20%）、殘疾輔助器具費40元、交通費酌情認定250元、鑒定費1500元、精神損害撫慰金酌情認定4000元等經(jīng)濟損失共計154607.18元。
原告主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、交通費、精神損害撫慰金有部分要求過高，依法應(yīng)予以酌減；原告要求被告賠償其被撫養(yǎng)人生活費的訴訟請求，因其并未提交其母親是否具有勞動能力及收入來源的證明，也未提交證據(jù)證實其母親的子女狀況，故本院對其該訴訟請求依法不予以支持；原告主張的車損費因其并未提交相應(yīng)的證據(jù)，故本院對其該項訴請依法不予以支持；原告要求被告賠償其經(jīng)濟損失153585.08元的訴訟請求（已扣減被告墊付的醫(yī)療費），本院依法據(jù)實部分予以支持。
被告長江財保湖北分公司系肇事車交強險及第三者責(zé)任險的承保單位，應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后期治療費小計10000元，護理費、誤工費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、交通費、精神損害撫慰金小計110000元等經(jīng)濟損失共計120000元。
被告長江財保湖北分公司應(yīng)根據(jù)被告陳某在該交通事故中過錯責(zé)任的大小及保險合同的約定，在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后期治療費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、交通費等經(jīng)濟損失共計33107.18元（154607.18元-120000元-1500元）。
被告陳某應(yīng)根據(jù)其在該交通事故中過錯責(zé)任的大小，對保險公司保險限額不足的部分承擔賠償責(zé)任，即應(yīng)賠償原告鑒定費1500元，鑒于被告陳某已賠付原告醫(yī)療費14936.34元，已超額賠付原告經(jīng)濟損失13436.34元，故其不再對原告的經(jīng)濟損失承擔賠償責(zé)任。
為便于當事人之間解決矛盾，被告長江財保湖北分公司應(yīng)將被告陳某超額賠償?shù)目铐棌钠鋺?yīng)賠付給原告的款項中直接扣減給被告陳某。
被告長江財保湖北分公司辯稱原告主張的醫(yī)療費應(yīng)扣減20%的非醫(yī)保類用藥的意見，于法無據(jù)，本院對其該辯稱意見依法不予以采納。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條的規(guī)定，判決如下:
一、被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告楊某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后期治療費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、交通費、精神損害撫慰金等經(jīng)濟損失共計120000元；
二、被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告楊某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后期治療費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、交通費等經(jīng)濟損失共計33107.18元；
三、被告陳某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某某鑒定費1500元；
綜合上述一、二、三項，鑒于被告陳某已賠付原告經(jīng)濟損失14936.34元，已超額賠付原告經(jīng)濟損失13436.34元，故被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司實際應(yīng)在交強險及第三者責(zé)任險內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失139670.84元（120000元＋33107.18元-13436.34元），另將被告陳某超額賠付的13436.34元直接返還給被告陳某；
四、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費510元由被告陳某負擔。

審判長：楊慶九

書記員：余晶