原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省承某市灤平縣。
委托訴訟代理人：王文喜，河北灤峰律師事務(wù)所律師。
被告：承某寶通礦業(yè)有限公司，住所地：灤平縣小營鄉(xiāng)哈叭沁村，統(tǒng)一社會信用代碼：91130824748495242U。
法定代表人：苑占永，職務(wù)：董事長。
委托訴訟代理人：孫志偉，河北匯林律師事務(wù)所律師。
第三人：唐山市開平區(qū)百順運輸有限公司，住所地：唐山開平區(qū)鄭莊子鎮(zhèn)王千莊村，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：喬春龍，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉會芳，河北尚豐律師事務(wù)所律師。

原告楊某某與被告承某寶通礦業(yè)有限公司（以下簡稱承某寶通）、第三人唐山市開平區(qū)百順運輸有限公司（以下簡稱百順運輸）勞動爭議糾紛一案，本院于2018年1月2日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告楊某某及其委托訴訟代理人王文喜、被告承某寶通委托訴訟代理人孫志偉、第三人百順運輸委托訴訟代理人劉會芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某向本院提出訴訟請求：1、要求確定原告與被告承某寶通存在事實勞動關(guān)系；2、本案訴訟費用由被告承擔。
事實及理由：灤平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出的灤勞人裁字【2017】138號仲裁裁決書認定事實不清，適用法律錯誤。理由如下：一、2017年5月13日原告到被告處從事礦山打眼工作，工作中旋轉(zhuǎn)馬達脫落，將原告的右手砸傷。原告受傷后被工友送往灤平縣、隆化縣醫(yī)院治療，因傷情嚴重，先后到承某、北京相應(yīng)的醫(yī)院治療。原告認為，原告在被告采區(qū)工作時受傷，從事被告業(yè)務(wù)組成的工作，定期領(lǐng)取報酬，服從單位規(guī)章制度和管理，與被告形成了人事隸屬關(guān)系，構(gòu)成事實勞動關(guān)系。在仲裁庭審過程中，原告陳述是在被告采區(qū)干活，聽說是天成車隊承包了采區(qū)打眼工程，被告也明確將工程承包給了天成，但經(jīng)調(diào)查工商登記沒有天成車隊的任何信息，也就是說天成車隊沒有承包及用工資質(zhì)。依據(jù)《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號）第四條規(guī)定，被告將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的，發(fā)包方承擔用工主體責任；二、被告在仲裁庭審后提交了一份與第三人唐山市開平區(qū)百順運輸有限公司簽訂的《承攬施工合同》，灤平縣勞動人事爭議仲裁委員會以被告將礦石開采施工工程（不含爆破作業(yè)）承包給第三人為由駁回了原告的仲裁請求是錯誤的。在整個仲裁庭審都沒有涉及到第三人，原、被告雙方均認可承包給了天成車隊，被告作為發(fā)包人應(yīng)該清楚工程到底承包給了誰，其敘述前后矛盾，原告有合理的理由認為被告為逃避賠償責任，后制作的合同。退一步講，即使《承攬施工合同》真實存在，被告作為發(fā)包人有義務(wù)舉證說明天成車隊和第三人唐山市開平區(qū)百順運輸有限公司之間是什么關(guān)系，否則應(yīng)承擔舉證不能的不利后果。綜上所述，為維護原告的合法權(quán)益，根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》、《勞動合同法》和《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，特提起訴訟，請法院依法判決支持原告的訴訟請求。
被告承某寶通辯稱：1、原告和承某寶通之間不存在勞動關(guān)系，承某寶通從未向原告發(fā)放工資并繳納保險，也從未給原告分配工作任務(wù)；2、第三人百順運輸具有礦上施工的合法資質(zhì)，其承攬了承某寶通的礦上施工工程，第三人具有合法的用人資質(zhì)，其聘用的人員與承某寶通之間不存在勞動關(guān)系。
第三人百順運輸辯稱：第三人招用原告在小營鄉(xiāng)從事礦山打眼工作，口頭約定試用期為三個月，試用期滿后，若原告符合條件，第三人將與原告簽訂勞動合同，并為其繳納工傷保險。但原告僅工作了不滿兩個月就受傷了，原告受傷后，第三人曾雇用車輛將原告送至承某、北京等醫(yī)院進行治療，并支付了各項費用近9萬元。原告試用期間，第三人向其支付了工資，因此原告是第三人公司的工人。

本案的爭議焦點是原告楊某某與第三人百順運輸之間是否存在勞動關(guān)系。
針對本案爭議焦點原告楊某某提交如下證據(jù)：仲裁裁決書復(fù)印件一份，證明被告承某寶通與第三人百順運輸出示合法有效的合同后，原告才能確定是與被告還是第三人存在勞動關(guān)系。
被告承某寶通質(zhì)證：對于仲裁裁決書沒有異議，第三人具備礦上施工的資質(zhì)，仲裁時被告提交了和第三人之間的承攬協(xié)議，證明第三人具備施工和用人資質(zhì)，原告是第三人所聘用，與被告不存在勞動關(guān)系。
第三人百順運輸質(zhì)證：對于仲裁裁決書沒有異議，第三人同意被告的質(zhì)證意見。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2016年被告承某寶通與第三人百順運輸簽訂了《承攬施工合同》，將被告承某寶通采區(qū)的鐵礦開采施工工程（不含爆破作業(yè)）承包給了第三人百順運輸。2017年5月13日原告楊某某到第三人百順運輸處從事礦山打眼工作。2017年7月8日原告楊某某在工作中被脫落的旋轉(zhuǎn)馬達將右手砸傷，后被送至醫(yī)院進行治療。
另，原告楊某某根據(jù)庭審過程，庭下提交要求確定原告楊某某與第三人百順運輸之間存在勞動關(guān)系的申請。
本院認為，被告承某寶通將采區(qū)的鐵礦開采施工工程（不含爆破作業(yè)）承包給了第三人百順運輸，第三人百順運輸聘用原告楊某某從事礦山打眼工作，并且按照約定支付了原告楊某某工資。雖然第三人百順運輸稱與原告口頭約定試用期三個月，但原告楊某某不予認可，且第三人百順運輸也未提交相應(yīng)證據(jù)加以證明。庭審中第三人百順運輸也認可與原告楊某某之間存在勞動關(guān)系，而原告楊某某與被告承某寶通之間不存在勞動關(guān)系。因此，應(yīng)認定原告楊某某與第三人百順運輸之間存在勞動關(guān)系。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條規(guī)定，判決如下：

一、原告楊某某與第三人唐山市開平區(qū)百順運輸有限公司之間自2017年5月13日起存在勞動關(guān)系；
二、駁回原告楊某某要求確定與被告承某寶通礦業(yè)有限公司存在勞動關(guān)系的訴訟請求。
案件受理費10.00元，由第三人唐山市開平區(qū)百順運輸有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。

審判長 高照陽
人民陪審員 郝文保
人民陪審員 劉東偉

書記員： 李明利