原告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住順平縣，。
委托訴訟代理人：沈海坤、周飛，河北心緣律師事務(wù)所律師。
被告：中國人壽保險股份有限公司順平支公司，住所地河北省順平縣永平路，組織機(jī)構(gòu)代碼：91130636745403162K。
法定代表人：侯偉，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：季文婷，河北平川律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：吳煥英，該公司副經(jīng)理。

原告楊某某與被告中國人壽保險股份有限公司順平支公司（以下簡稱人壽保險順平支公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2017年9月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某及其委托訴訟代理人周飛、沈海坤，被告人壽保險順平支公司法定代表人侯偉、委托訴訟代理人季文婷、吳煥英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某某向本院提出訴訟請求：1.確認(rèn)楊某某與人壽保險順平支公司之間存在勞動關(guān)系。2.支付原告2016年10月-2017年8月工資及其補(bǔ)償金。3.被告支付違法解除事實(shí)勞動關(guān)系賠償金80000元。4.被告補(bǔ)繳1998年5月-2017年8月社會保險費(fèi)。事實(shí)和理由：原告楊某某自1998年5月進(jìn)入被告公司工作，月工資4000元，每日按時上下班，雙方構(gòu)成了事實(shí)勞動關(guān)系。2016年10月，被告無緣故的停發(fā)原告工資至今。《勞動合同法》第四十七條規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動者在本單位的工作年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！痹嬗?998年5月-2017年8月在被告處工作了20年，依法應(yīng)當(dāng)支付違法解除勞動關(guān)系的賠償金80000元。國家規(guī)定企業(yè)和職工均應(yīng)依法履行繳納社會保險費(fèi)的法定義務(wù)，具有強(qiáng)制性。因此，要求被告為原告補(bǔ)繳1998年5月-2017年8月的社會保險費(fèi)。雙方發(fā)生爭議后，原告向順平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出仲裁申請，2017年8月14日作出不予受理通知書，故依法提起訴訟，請求法院支持原告的訴訟請求。
人壽保險順平支公司辯稱，原、被告于1998年簽訂了《個人代理人保險代理合同書》，雙方建立保險代理合同關(guān)系。原告依照《保險營銷員管理辦法》及合同約定繳納了保證金，并提供兩名擔(dān)保人，簽訂了擔(dān)保合同，后雙方根據(jù)該合同約定，將合同有效期繼續(xù)自動延展。根據(jù)合同約定，本合同及相關(guān)文件內(nèi)容不構(gòu)成甲、乙雙方之間的勞動關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系。原、被告均系按照保險法的規(guī)定以及保險代理合同的約定享有權(quán)利、履行義務(wù)。原告在被告授權(quán)保險區(qū)域范圍內(nèi)以被告的名義開展人身保險業(yè)務(wù)、收取保險費(fèi)以及提供售后服務(wù)。原告在被告公司支領(lǐng)的報酬，均為根據(jù)《保險營銷員管理辦法》計算的因保險費(fèi)收入等因素不斷變化的傭金，而非具有相對穩(wěn)定性的“工資”，不受勞動關(guān)系中的最低工資保障的約束。根據(jù)《中華人民共和國營業(yè)稅暫行條例實(shí)施細(xì)則》規(guī)定，保險代理人所取得的傭金除應(yīng)當(dāng)繳納個人所得稅外，還應(yīng)當(dāng)依法繳納營業(yè)稅，而勞動關(guān)系的“工資”無此規(guī)定。原告取得了保險代理資格證書、執(zhí)業(yè)證書，符合個人保險代理人的條件。根據(jù)《中華人民共和國保險法》的相關(guān)規(guī)定，保險公司應(yīng)加強(qiáng)對保險代理人的培訓(xùn)和管理，原告有義務(wù)參加相關(guān)的培訓(xùn)、會議和研討等活動，向公司匯報代理業(yè)務(wù)情況，在性質(zhì)上屬于行業(yè)監(jiān)督。根據(jù)《保險營銷員管理辦法》規(guī)定，在保險代理人達(dá)到相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)時可以“晉升”為所對應(yīng)的營銷員系列職級，與勞動關(guān)系中的“管理”有本質(zhì)的區(qū)別。原告已于1998年退休，退休前工作單位為國土資源局，且享受社會保險待遇至今，不再具備與被告建立任何形式勞動關(guān)系的法定主體資格。綜上，原、被告之間從未建立及存在過任何形式的勞動關(guān)系，而屬于平等主體之間的民商事委托代理關(guān)系。因此，原告訴訟請求均無事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告楊某某原系順平縣國土資源局職工，于1998年8月退休。至2017年10月每月退休金為2551元，并在順平縣醫(yī)療保險所參加城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險。上述事實(shí)，由順平縣醫(yī)療保險所出具的證明材料、順平縣社會保險事業(yè)管理局出具的證明材料證實(shí)。
1998年5月11日，原告楊某某與時稱“中國人壽保險公司保定支公司順平縣營業(yè)部”簽訂了《個人代理人保險代理合同書》，從事個人人身保險業(yè)務(wù)。原告依照合同約定繳納了保證金，并提供了擔(dān)保人，簽訂了擔(dān)保合同。代理合同約定：“本合同自雙方簽章之日起生效，有效期為一年，期限屆滿前一個月如雙方均無異議，合同將自動延展到下一年”。2005年8月23日，原告與中國人壽保險股份有限公司保定分公司續(xù)簽《個人代理人保險代理合同》；2007年11月16日雙方簽訂《保險營銷員保險代理合同變更書》，將“個人代理人”更名為“保險營銷員”。后分別于2008年5月26日、2016年1月1日簽訂《保險營銷員保險代理合同（A類）》，并提供擔(dān)保人，簽訂《保險營銷員保證合同（公民適用）》。根據(jù)上述所簽合同約定，“乙方（楊某某）以甲方（保險公司）名義代甲方辦理個人人身保險業(yè)務(wù)，甲方按合同約定支付乙方代理手續(xù)費(fèi)（傭金）；本合同及相關(guān)文件內(nèi)容均不直接或間接構(gòu)成甲方與乙方之間有雇主與雇員關(guān)系（及僅構(gòu)成雙方的保險代理關(guān)系，在任何時候均不構(gòu)成甲、乙雙方之間的勞動關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系）；甲方依據(jù)《中國人壽保險公司個人代理人管理辦法（暫行）》為乙方提供有關(guān)待遇；乙方有下列情形之一的，甲方可提出解除本合同；達(dá)不到甲方培訓(xùn)、業(yè)績考核的合同維持條件的要求”。合同簽訂后，楊某某取得保險代理人資格證書和執(zhí)業(yè)證書，并辦理個人保險業(yè)務(wù)。期間被告保險公司為其發(fā)放了傭金，傭金發(fā)放表顯示，每月的傭金數(shù)額不一，相差較大，并在扣款一欄載明有“所得稅”項(xiàng)目。2016年10月，因原告未能達(dá)到被告公司的考核要求，解除了雙方之間的保險營銷員保險代理合同，雙方為此發(fā)生爭議。原告于2017年8月14日向順平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出仲裁申請，當(dāng)日順平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會以“申請人的仲裁請求不屬于勞動人事爭議處理范圍”為由，出具了《不予受理通知書》。2017年9月15日，原告訴于本院。上述事實(shí)，由當(dāng)事人陳述、順平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會《不予受理通知書》、《個人代理人保險代理合同書》、《保險營銷員保證合同（公民適用）》、《保險營銷員保險代理合同（A類）》、原告的保險代理人檔案材料、原告執(zhí)業(yè)證、保險中介監(jiān)管信息系統(tǒng)登記信息截屏、傭金明細(xì)表、原告銷售保險單18份等證據(jù)證實(shí)。
原告楊某某主張，原告入司時交納了1000元保證金，收款單位簽章為“中保財產(chǎn)保險順平縣支公司代理壽險財務(wù)專用章”，而被告提供的1998年保險代理合同簽章為“人壽保險公司保定分公司順平縣營業(yè)部”，故對該代理合同不予認(rèn)可。原告自入司后，被告為原告制作了工作證件，編發(fā)了工號，每日按時上下班，按照公司要求進(jìn)行登記考勤，每月給原告發(fā)放工資4000元，并發(fā)放固定的生活津貼，扣繳養(yǎng)老金，對其業(yè)務(wù)經(jīng)理發(fā)放業(yè)務(wù)津貼。作為分處經(jīng)理，原告每周一、周三、周五參加經(jīng)理例會，如有遲到早退，則會按照公司的規(guī)定進(jìn)行罰款處罰，每月從工資中扣除。以上事實(shí)說明，原、被告雙方構(gòu)成了事實(shí)勞動關(guān)系。原告就其主張?zhí)峁┕べY表、農(nóng)業(yè)銀行交易記錄、原告入職時的照片、工作胸牌、榮譽(yù)證書、保險銷售人員執(zhí)業(yè)證、1998年保險單及保險費(fèi)收據(jù)、劉俊卿、葛小敏、侯新京、侯新喬、展鳳仙共同出具的證明材料及侯新京、展鳳仙、侯新喬當(dāng)庭證言。
被告對原告上述主張予以否認(rèn)，稱人壽保險公司根據(jù)發(fā)展需要進(jìn)行了名稱變更。原告所稱工資表，實(shí)為傭金發(fā)放表，其中的養(yǎng)老金項(xiàng)目，是公司根據(jù)代理人從業(yè)年限、職級、傭金數(shù)量來提取后，放置公司內(nèi)部的養(yǎng)老賬戶，待解除合同時再按相應(yīng)的規(guī)定由保險代理人提取，并非繳納于社保機(jī)構(gòu)的養(yǎng)老金。另業(yè)務(wù)分處經(jīng)理或是主管的稱呼，均是公司對代理人的管理形式，是在達(dá)到一定業(yè)務(wù)量標(biāo)準(zhǔn)時所晉升的代理人職級，管理津貼是發(fā)放的激勵性費(fèi)用，并非公司內(nèi)部設(shè)立職位及待遇。參加的例會，系根據(jù)《中國人壽保險股份有限公司保險營銷員管理辦法》的規(guī)定，對營銷員進(jìn)行的業(yè)務(wù)培訓(xùn)及監(jiān)督指導(dǎo)等管理行為，雙方不構(gòu)成事實(shí)勞動關(guān)系。被告就其主張?zhí)峁┕韭毠躯惸鹊膭趧雍贤?、順平支公司花名冊及工資明細(xì)表各一份，以證明勞動合同與保險代理合同及職工工資與保險營銷員傭金的區(qū)別。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》規(guī)定，保險公司應(yīng)當(dāng)建立保險代理人登記管理制度，加強(qiáng)對保險代理人的培訓(xùn)和管理；保險代理人是根據(jù)保險人的委托，向保險人收取傭金，并在保險人授權(quán)范圍內(nèi)代為辦理保險業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)和個人；個人保險代理人應(yīng)當(dāng)具備國務(wù)院保險監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定的資格條件，取得資格證書；保險傭金只限于向具有合法資格的保險代理人、保險經(jīng)紀(jì)人支付，不得向其他人支付。
本案中，通過保險中介監(jiān)管信息系統(tǒng)登記信息及原告執(zhí)業(yè)證，證實(shí)原告楊某某取得了保險銷售從業(yè)人員執(zhí)業(yè)證，具備法律規(guī)定的從業(yè)資格。原、被告雙方簽訂的《個人代理人保險代理合同書》和《保險營銷員保險代理合同（A類）》，均系當(dāng)事人本人簽署，表明楊某某對雙方之間存在保險代理關(guān)系應(yīng)是明知并認(rèn)可，為雙方真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，應(yīng)予確認(rèn)。上述合同明確約定，“乙方（楊某某）以甲方（保險公司）名義代甲方辦理個人人身保險業(yè)務(wù)，甲方按合同約定支付乙方代理手續(xù)費(fèi)（傭金）；本合同及相關(guān)文件內(nèi)容均不直接或間接構(gòu)成甲方與乙方之間有雇主與雇員關(guān)系（及僅構(gòu)成雙方的保險代理關(guān)系，在任何時候均不構(gòu)成甲、乙雙方之間的勞動關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系）”。原告從業(yè)期間所銷售保險單及傭金發(fā)放表證明，原告根據(jù)被告保險公司授權(quán)范圍從事人身保險銷售業(yè)務(wù)，被告為原告支付了相關(guān)傭金，雙方均按照合同約定行使權(quán)利并履行了各自義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國營業(yè)稅暫行條例實(shí)施細(xì)則》相關(guān)規(guī)定，保險代理人所取得的傭金除應(yīng)當(dāng)繳納個人所得稅外，還應(yīng)當(dāng)依法繳納營業(yè)稅。從傭金發(fā)放表記載項(xiàng)目看，為原告發(fā)放傭金中有扣除所得稅等相關(guān)稅費(fèi)，因此原告所得傭金并非勞動合同中的工資收入。
關(guān)于對原告評定的業(yè)務(wù)主辦職務(wù)，系根據(jù)《中國人壽保險股份有限公司保險營銷員管理辦法》的規(guī)定所設(shè)立的保險營銷員的職級系列，所發(fā)放的管理津貼及生活津貼，為保險公司對保險營銷員的管理激勵機(jī)制。而所扣養(yǎng)老保險金項(xiàng)目，屬于激勵性的商業(yè)保險福利待遇。
原告主張雙方之間存在事實(shí)勞動合同關(guān)系，但其提供的證據(jù)并不能證明其主張成立，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。原告要求確認(rèn)其與人壽保險順平支公司之間存在勞動關(guān)系、支付工資、補(bǔ)償金并繳納社會保險費(fèi)的訴訟請求，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第一百一十二條、第一百一十七條、第一百二十二條、第一百三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10.0元，減半收取計5.0元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　鄭偉剛

書記員：趙棲瑩