原告：楊某財，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜城市。原告：侯某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜城市。原告：邱韓麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜城市。三原告共同委托訴訟代理人：王仕林，宜城市法律援助中心律師。被告：鄭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜城市。委托訴訟代理人：馬修家，湖北馬奔律師事務(wù)所律師。被告：李艷秋，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜城市。委托訴訟代理人：馬奔，湖北馬奔律師事務(wù)所律師。

原告楊某財、侯某某、邱韓麗向本院提出訴訟請求：1、請求人民法院依法判令被告返還合伙利潤分配款187500元。2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2017年7月20日，原告的親屬侯明平與被告親屬李俊因交通事故身亡，生前曾合伙購置一輛旅游車（車牌號：鄂Ｆ×××××），車輛所有權(quán)人登記為湖北神州運業(yè)集團(tuán)。侯明平、李俊身亡后，無法繼續(xù)履行合伙事務(wù)，經(jīng)邱韓麗與鄭某協(xié)商同意，解除合伙關(guān)系并進(jìn)行了清算，截止2017年11月30日前的合伙利潤為375000元，雙方平均分配，在退包金額到賬三日內(nèi)分配到邱韓麗指定的賬戶。因被告未按約定分配，侵害了原告合法權(quán)益，故請求法院依法判決。被告鄭某辯稱：1、本合伙事務(wù)的合伙人應(yīng)為邱韓麗夫妻和鄭某夫妻，在侯明平和李俊因故去世后，該合伙關(guān)系并未解散，鄭某與邱韓麗于2017年1月8日簽訂的協(xié)議僅能表明雙方就掛靠在湖北神州運業(yè)集團(tuán)的鄂Ｆ×××××旅游車的轉(zhuǎn)讓款進(jìn)行了約定，并不能表明該合伙事務(wù)已經(jīng)進(jìn)行了清算，在合伙事務(wù)未經(jīng)解散和清算程序，部分合伙人僅就部分合伙財產(chǎn)通過訴訟要求予以分割的請求無法律依據(jù)。2、該車輛轉(zhuǎn)讓款實際到賬數(shù)額為361672元，協(xié)議中約定的375000元，扣除了相關(guān)的掛靠費用13328元，這一事實表明原告要求分割合伙財產(chǎn)未經(jīng)過清算程序。3、原告楊某財、侯某某在本案中不具有訴訟主體資格，因為本案是合伙協(xié)議糾紛，其二人不是合伙人。4、本合伙購買的鄂Ｆ×××××車輛系邱韓麗夫妻和鄭某夫妻共同出資，分別有邱韓麗和鄭某各自的財產(chǎn)數(shù)額，原告訴稱是李俊生前所負(fù)債務(wù)和利潤，與事實不符，界定為李俊遺產(chǎn)與事實不符，請求駁回楊某財、侯某某的起訴，駁回邱韓麗的訴訟請求。被告李艷秋辯稱：1、原告訴請被告李艷秋返還合伙利潤分配款既無法律依據(jù)也無事實根據(jù)，原告無證據(jù)證明被告李艷秋與侯明平、李俊、原告邱韓麗及被告鄭某建立過合伙關(guān)系，原告也無證據(jù)證明被告李艷秋與原告簽訂過分配合伙利潤的協(xié)議，被告李艷秋不是合伙人，未取得過合伙利潤，無返還合伙利潤分配款的義務(wù)，因此，被告李艷秋不是本案適格的被告，請求人民法院依法駁回原告對被告李艷秋的起訴。2、其他意見同被告鄭某的答辯意見。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告的親屬侯明平與被告親屬李俊生前曾合伙購置一輛旅游車（車牌號：鄂Ｆ×××××），車輛所有權(quán)人登記為湖北神州運業(yè)集團(tuán)，車輛實際出資人應(yīng)為侯明平夫妻和李俊夫妻。2017年7月20日，侯明平、李俊在同一起交通事故中身亡。同年11月8日，鄭某與邱韓麗就鄂Ｆ×××××車輛如何處置，如何分配處置款達(dá)成協(xié)議。協(xié)議約定：同意退包，與公司結(jié)清賬款，承擔(dān)2017年11月以前該車所有債權(quán)債務(wù)，委托鄭某一人辦理退包手續(xù)，雙方約定退包金額為375000元，由雙方均分，自退包金到賬后三日內(nèi)分配到邱韓麗指定的賬戶。協(xié)議達(dá)成后，鄭某向湖北神州運業(yè)集團(tuán)申請，要求解除鄂Ｆ×××××車輛的承包、掛靠等合同關(guān)系，湖北神州運業(yè)集團(tuán)同意，并將車款361672元退還給鄭某。被告鄭某以答辯等理由拒絕按雙方約定分配車輛處置款，導(dǎo)致本案糾紛發(fā)生。認(rèn)定上述事實的證據(jù)有原、被告陳述、鄭某與邱韓麗簽訂的協(xié)議書、領(lǐng)款單、轉(zhuǎn)賬手續(xù)等為證。
原告楊某財、侯某某、邱韓麗訴被告鄭某、李艷秋合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2018年5月8日立案，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。三原告共同委托訴訟代理人王仕林、被告鄭某委托訴訟代理人馬修家、被告李艷秋委托訴訟代理人馬奔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，在侯明平、李俊生前，兩家共同出資購買車輛從事旅客運輸，雙方共同經(jīng)營，并按約定分配利潤、承擔(dān)風(fēng)險，符合合伙的要件，應(yīng)認(rèn)定為合伙關(guān)系。本案沒有證據(jù)證明出資款系兩個死者個人所有，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共有。侯明平與李俊因交通事故死亡后，兩家同意處理共同出資購買的車輛，是雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的規(guī)定，是有效民事法律行為，雙方對處置的車款如何分配達(dá)成了協(xié)議，應(yīng)按協(xié)議履行，被告鄭某在收到車輛處置款后不按約定分配給原告，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。鄭某以自己經(jīng)手對外承擔(dān)了合伙期間其他債務(wù)為由進(jìn)行抗辯，沒有提供合伙期間債權(quán)債務(wù)具體數(shù)額和相應(yīng)證據(jù)，而且兩家合伙購買的車輛也不僅僅是本案所涉及的鄂Ｆ×××××一輛車，雙方當(dāng)事人并未就合伙事務(wù)進(jìn)行清算提出訴訟主張，本院也口頭告知雙方當(dāng)事人可另行起訴，因此，原告要求按雙方已達(dá)成的協(xié)議分配合伙期間的收入款，符合法律規(guī)定，本院予以支持。雙方訟爭的車輛處置款，有一部分屬于死者侯明平、李俊的遺產(chǎn)，應(yīng)由父母、配偶、子女等法定繼承人繼承，因此，楊某財作為侯明平母親、侯某某作為侯明平女兒，享有繼承權(quán)，是本案適格原告。李艷秋作為李俊繼承人，享有繼承權(quán)，也是本案適格被告。依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十二條第二款、第三十四條第一款、第五十七條、第七十一條、第七十二條、第七十五條、第七十六條、第八十四條、第八十五條、第一百零六條第一款、第一百一十一條，《中華人民共和國民法總則》第三條、第六條、第七條、第一百一十八條、第一百一十九條、第一百三十三條、第一百四十三條，《中華人民共和國繼承法》第十條、第二十六條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告鄭某、李艷秋收到的侯明平、李俊生前合伙經(jīng)營的鄂Ｆ×××××旅游車車輛處置款361672元，由其于本判決生效后五日內(nèi)將其中的二分之一，即180836元支付給原告楊某財、侯某某、邱韓麗。二、駁回原告楊某財、侯某某、邱韓麗其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4050元，減半收取2025元，由被告鄭某、李艷秋負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員　　李學(xué)銳

書記員：張俊雪