楊某某
江某某
楊某某
楊某某
張海賓（河北楊清律師事務所）
馬某某
周存鵬（河北存鵬律師事務所）

原告:楊某某，農(nóng)民。
原告:江某某，農(nóng)民。
原告:楊某某，干部。
原告:楊某某，農(nóng)民。
以上四
原告
委托代理人:張海賓，河北楊清律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。
被告:馬某某，干部。
被告
委托代理人:周存鵬，河北存鵬律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。
原告楊某某、江某某、楊某某、楊某某與被告馬某某提供勞務者受害責任糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，由審判員田雨興任審判長，與審判員任作新、代理審判員姚振宇組成合議庭，公開開庭進行了審理。第一次開庭，原告楊某某、楊某某、楊某某、四原告委托代理人張海賓、被告馬某某及其委托代理人周存鵬到庭參加訴訟。第二次、第三次開庭，原告楊某某、楊某某、楊某某、四原告委托代理人張海賓、被告委托代理人周存鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院審查證據(jù)認為，原告提交的證據(jù)1中，灤南縣扒齒港鎮(zhèn)楊套馬莊村民委員會與灤南縣扒齒港鎮(zhèn)大沙窩村民委員會共同出具的證明一份，沒有法定代表人簽字，不具備證據(jù)的合法性、真實性，不應采信。原、被告提交的其他證據(jù)，具備證據(jù)的合法性、真實性、關聯(lián)性，應予采信。
經(jīng)庭審中雙方當事人陳述質(zhì)證及本院對證據(jù)的認定，本院確認以下事實:
原告楊某某系楊久才之妻。原告楊某某、楊占剛系楊久才之子。原告江某某系楊久才生父，楊久才出生于灤南縣扒齒港鎮(zhèn)大沙窩村，五歲時被灤南縣扒齒港鎮(zhèn)楊套馬莊村楊福山、江鳳蘭夫婦收為養(yǎng)子，隨其養(yǎng)父母共同生活至成家。
2012年12月3日被告母親李振敏與灤南縣程莊鎮(zhèn)李夏莊村民委員會續(xù)簽土地承包合同，繼續(xù)承包李夏莊村的林地25畝（位于灤南縣小賈莊村西南部）。2012年12月28日，李振敏取得了李夏莊村承包的該土地及從灤南縣程莊鎮(zhèn)薛家仗子村承包的土地上的楊樹571棵的采伐許可證。
2013年1月，李振敏委托被告馬某某找人伐樹賣樹。被告通過張榮江幫其找到楊久才、張新、江順千、楊好、楊健儒、楊金、楊柱到小賈莊村西南李振敏的承包地處伐樹，被告未告知張榮江系給被告母親李振敏伐樹，張榮江告知楊久才等人系給馬某某伐樹。
楊久才、張新、江順千、楊好、楊健儒、楊金、楊柱伐樹，其中張新負責將樹鋸倒，報酬為每日400元，張新放倒樹后，其余人負責修剪樹枝及量尺劃線，報酬為每日150元。2013年1月9日，伐樹過程中，在楊久才量尺劃線時，張新將樹放倒，楊久才被砸傷，被送至灤南縣醫(yī)院住院3天，搶救無效，于2013年1月11日死亡。
原、被告間協(xié)商解決該事故的過程中，被告告知原告方楊久才所伐樹木為其母親李振敏所有，被告系幫其母親找人伐樹、賣樹。在協(xié)商過程中，被告向原告承諾愿意承擔楊久才死亡的民事賠償責任。此后，雙方協(xié)商未果。
楊久才生前系灤南縣第三鹽場退休職工，其妻楊某某戶籍在灤南縣扒齒港鎮(zhèn)楊套馬莊村，二人在楊套馬莊有住所。楊久才為灤南縣扒齒港鎮(zhèn)扒齒港派出所轄區(qū)居民，2003年10月1日前的戶籍性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)戶口，根據(jù)河北省政府（2003）40號文件規(guī)定，公安部門的戶籍資料不再顯示戶籍性質(zhì)。其戶口在2003年10月1日后無遷移。在本案當事人之外楊久才無其他第一順序繼承人。
庭審中，被告對原告方主張的搶救費30012.2元、住院伙食補助費60元、陪護費111.48元、喪葬費21266元未提出異議。認為江某某與楊久才沒有法律上的扶養(yǎng)、贍養(yǎng)關系。認為原告主張的處理喪葬事宜人員誤工費及精神扶慰金數(shù)額過高。認為楊久才生前在楊套馬莊生活居住，死亡賠償金應按照農(nóng)村居民標準計算。
本院認為，本案中楊久才等人所伐樹木，在被告馬某某母親李振敏的承包地內(nèi)，并且系李振敏申請取得的采伐許可證，應認定該林木系李振敏所有。
楊久才等伐樹人的報酬按日計算，不與一定工作成果相對應，不具有原告主張的承攬合同法律關系的特征，應認定楊久才等伐樹人與林木所有人間形成提供勞務者與接受勞務者法律關系。從事伐樹活動中，負責鋸倒樹木的伐樹人控制樹木倒地的時機及方向，對樹木砸到楊久才有主要過錯，同時楊久才本人亦有疏于注意防范危險的責任。其他提供勞務者在勞務活動中對楊久才造成傷害，應由接受勞務者承擔侵權責任。
被告馬某某通過張榮江找楊久才等人伐樹，張榮江及楊久才等伐樹人不知被告系受其母親李振敏委托，找楊久才等伐樹人給李振敏伐樹，李振敏與被告的委托關系對伐樹人構成隱名代理，對李振敏作為接受勞務者應承擔的民事責任，原告有權選擇向被告主張權利。
楊久才五歲時被灤南縣扒齒港鎮(zhèn)楊套馬莊村楊福山、江鳳蘭夫婦收為養(yǎng)子，其與其生父原告江某某的權利義務關系，因收養(yǎng)關系的成立而消除。故原告江某某在本案中的全部訴訟請求，本院不予支持。
楊久才生前系灤南縣第三鹽場退休職工，其死亡賠償金應按照城鎮(zhèn)居民的標準計算為451600元（22580元＊20年）。楊久才生前有勞動能力和固定收入，其妻妻楊某某年齡超過55周歲，無其他生活來源，屬于楊久才生前與楊某某、楊某某共同實際撫養(yǎng)的人，原告方主張被撫養(yǎng)人楊某某的生活費40893元（6134元＊20年／3人），應予支持。原告方主張的交通費500元、處理事故人員的誤工費5000元，其未提交有效證據(jù)證實，考慮原告方處理該事故的實際支出，酌定支持其3000元。被告方對原告主張的搶救費30012.2元、住院伙食補助費60元、陪護費111.48元、喪葬費21266元未提出異議，本院予以支持。以上認定的經(jīng)濟損失為:搶救費30012.2元、住院伙食補助費60元、陪護費111.48元、死亡賠償金451600元、喪葬費21266元、被撫養(yǎng)人生活費40893元、交通費及處理事故人員的誤工費3000元，共計546942.68元。根據(jù)對事故發(fā)生的過錯程度，由被告馬某某賠償原告楊某某、楊某某、楊某某382859.9元（546942.68元＊70%）為宜。
本案中楊久才被樹木砸傷導致死亡的事故，給原告方造成了精神傷害，根據(jù)侵權人的過錯程度、造成的后果及當?shù)仄骄钏?，酌定由被告給付原告楊某某、楊某某、楊某某精神扶慰金20000元。原告楊某某、楊某某、楊某某的其他訴訟請求，理據(jù)不足，不予支持。依照《依照中華人民共和國合同法》第四百零三條 ?第二款 ?、第二百五十一條 ?、《中華人民共和國收養(yǎng)法》第二十三條 ?第二款 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告馬某某賠償原告楊某某、楊某某、楊某某經(jīng)濟損失546942.68（搶救費30012.2元、住院伙食補助費60元、陪護費111.48元、死亡賠償金451600元、喪葬費21266元、被撫養(yǎng)人生活費40893元、交通費及處理事故人員的誤工費3000元）的70%，即人民幣382859.9元。本判決生效即履行；
二、被告馬某某給付原告楊某某、楊某某、楊某某精神損害賠償金20000元。本判決生效及履行；
三、駁回原告江某某的訴訟請求；
四、駁回原告楊某某、楊某某、楊某某的其他訴訟請求。
案件受理費9260元，由原告負擔1880元，由被告負擔7380元，本判決生效即交納。其中被告負擔部分已由原告預交，待執(zhí)行中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

經(jīng)庭審中雙方當事人陳述質(zhì)證及本院對證據(jù)的認定，本院確認以下事實:
原告楊某某系楊久才之妻。原告楊某某、楊占剛系楊久才之子。原告江某某系楊久才生父，楊久才出生于灤南縣扒齒港鎮(zhèn)大沙窩村，五歲時被灤南縣扒齒港鎮(zhèn)楊套馬莊村楊福山、江鳳蘭夫婦收為養(yǎng)子，隨其養(yǎng)父母共同生活至成家。
2012年12月3日被告母親李振敏與灤南縣程莊鎮(zhèn)李夏莊村民委員會續(xù)簽土地承包合同，繼續(xù)承包李夏莊村的林地25畝（位于灤南縣小賈莊村西南部）。2012年12月28日，李振敏取得了李夏莊村承包的該土地及從灤南縣程莊鎮(zhèn)薛家仗子村承包的土地上的楊樹571棵的采伐許可證。
2013年1月，李振敏委托被告馬某某找人伐樹賣樹。被告通過張榮江幫其找到楊久才、張新、江順千、楊好、楊健儒、楊金、楊柱到小賈莊村西南李振敏的承包地處伐樹，被告未告知張榮江系給被告母親李振敏伐樹，張榮江告知楊久才等人系給馬某某伐樹。
楊久才、張新、江順千、楊好、楊健儒、楊金、楊柱伐樹，其中張新負責將樹鋸倒，報酬為每日400元，張新放倒樹后，其余人負責修剪樹枝及量尺劃線，報酬為每日150元。2013年1月9日，伐樹過程中，在楊久才量尺劃線時，張新將樹放倒，楊久才被砸傷，被送至灤南縣醫(yī)院住院3天，搶救無效，于2013年1月11日死亡。
原、被告間協(xié)商解決該事故的過程中，被告告知原告方楊久才所伐樹木為其母親李振敏所有，被告系幫其母親找人伐樹、賣樹。在協(xié)商過程中，被告向原告承諾愿意承擔楊久才死亡的民事賠償責任。此后，雙方協(xié)商未果。
楊久才生前系灤南縣第三鹽場退休職工，其妻楊某某戶籍在灤南縣扒齒港鎮(zhèn)楊套馬莊村，二人在楊套馬莊有住所。楊久才為灤南縣扒齒港鎮(zhèn)扒齒港派出所轄區(qū)居民，2003年10月1日前的戶籍性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)戶口，根據(jù)河北省政府（2003）40號文件規(guī)定，公安部門的戶籍資料不再顯示戶籍性質(zhì)。其戶口在2003年10月1日后無遷移。在本案當事人之外楊久才無其他第一順序繼承人。
庭審中，被告對原告方主張的搶救費30012.2元、住院伙食補助費60元、陪護費111.48元、喪葬費21266元未提出異議。認為江某某與楊久才沒有法律上的扶養(yǎng)、贍養(yǎng)關系。認為原告主張的處理喪葬事宜人員誤工費及精神扶慰金數(shù)額過高。認為楊久才生前在楊套馬莊生活居住，死亡賠償金應按照農(nóng)村居民標準計算。
本院認為，本案中楊久才等人所伐樹木，在被告馬某某母親李振敏的承包地內(nèi)，并且系李振敏申請取得的采伐許可證，應認定該林木系李振敏所有。
楊久才等伐樹人的報酬按日計算，不與一定工作成果相對應，不具有原告主張的承攬合同法律關系的特征，應認定楊久才等伐樹人與林木所有人間形成提供勞務者與接受勞務者法律關系。從事伐樹活動中，負責鋸倒樹木的伐樹人控制樹木倒地的時機及方向，對樹木砸到楊久才有主要過錯，同時楊久才本人亦有疏于注意防范危險的責任。其他提供勞務者在勞務活動中對楊久才造成傷害，應由接受勞務者承擔侵權責任。
被告馬某某通過張榮江找楊久才等人伐樹，張榮江及楊久才等伐樹人不知被告系受其母親李振敏委托，找楊久才等伐樹人給李振敏伐樹，李振敏與被告的委托關系對伐樹人構成隱名代理，對李振敏作為接受勞務者應承擔的民事責任，原告有權選擇向被告主張權利。
楊久才五歲時被灤南縣扒齒港鎮(zhèn)楊套馬莊村楊福山、江鳳蘭夫婦收為養(yǎng)子，其與其生父原告江某某的權利義務關系，因收養(yǎng)關系的成立而消除。故原告江某某在本案中的全部訴訟請求，本院不予支持。
楊久才生前系灤南縣第三鹽場退休職工，其死亡賠償金應按照城鎮(zhèn)居民的標準計算為451600元（22580元＊20年）。楊久才生前有勞動能力和固定收入，其妻妻楊某某年齡超過55周歲，無其他生活來源，屬于楊久才生前與楊某某、楊某某共同實際撫養(yǎng)的人，原告方主張被撫養(yǎng)人楊某某的生活費40893元（6134元＊20年／3人），應予支持。原告方主張的交通費500元、處理事故人員的誤工費5000元，其未提交有效證據(jù)證實，考慮原告方處理該事故的實際支出，酌定支持其3000元。被告方對原告主張的搶救費30012.2元、住院伙食補助費60元、陪護費111.48元、喪葬費21266元未提出異議，本院予以支持。以上認定的經(jīng)濟損失為:搶救費30012.2元、住院伙食補助費60元、陪護費111.48元、死亡賠償金451600元、喪葬費21266元、被撫養(yǎng)人生活費40893元、交通費及處理事故人員的誤工費3000元，共計546942.68元。根據(jù)對事故發(fā)生的過錯程度，由被告馬某某賠償原告楊某某、楊某某、楊某某382859.9元（546942.68元＊70%）為宜。
本案中楊久才被樹木砸傷導致死亡的事故，給原告方造成了精神傷害，根據(jù)侵權人的過錯程度、造成的后果及當?shù)仄骄钏剑枚ㄓ杀桓娼o付原告楊某某、楊某某、楊某某精神扶慰金20000元。原告楊某某、楊某某、楊某某的其他訴訟請求，理據(jù)不足，不予支持。依照《依照中華人民共和國合同法》第四百零三條 ?第二款 ?、第二百五十一條 ?、《中華人民共和國收養(yǎng)法》第二十三條 ?第二款 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告馬某某賠償原告楊某某、楊某某、楊某某經(jīng)濟損失546942.68（搶救費30012.2元、住院伙食補助費60元、陪護費111.48元、死亡賠償金451600元、喪葬費21266元、被撫養(yǎng)人生活費40893元、交通費及處理事故人員的誤工費3000元）的70%，即人民幣382859.9元。本判決生效即履行；
二、被告馬某某給付原告楊某某、楊某某、楊某某精神損害賠償金20000元。本判決生效及履行；
三、駁回原告江某某的訴訟請求；
四、駁回原告楊某某、楊某某、楊某某的其他訴訟請求。
案件受理費9260元，由原告負擔1880元，由被告負擔7380元，本判決生效即交納。其中被告負擔部分已由原告預交，待執(zhí)行中由被告一并給付原告。

審判長：田雨興
審判員：任作新
審判員：姚振宇

書記員：賈慧穎